Дело № 2-2727/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25 марта 2022 года по обращению потребителя финансовых услуг ИП ФИО2,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным и отмене решения от 25 марта 2022 № по обращению ИП ФИО2, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного требования ИП ФИО2 удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб., считает его незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) и подлежащим отмене по следующим основаниям, поскольку решение при неполном выяснении обстоятельств дела, противоречии выводов, обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права в отношении неприменения закона, подлежащего применению, при удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

***

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении спора судом установлено, что 14 февраля 2022 года ИП ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. с ООО «Зетта Страхование» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 от 25 марта 2022 № требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ФИО3 21 сентября 2020 года обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 12 октября 2020 года было выплачено страховое возмещение в сумме 158 357 рублей. ООО «Зетта Страхование» указало на полную гибель автомобиля «ПЕЖО», государственный регистрационный знак №, в связи с чем рассчитало страховое возмещение как разницу между стоимостью автомобиля до повреждения 603 800 рублей и стоимостью его годных остатков в размере 445 443 рублей.

ФИО3 13 ноября 2020 года обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ООО «Зетта Страхование» отказало письмом от 20 ноября 2020 года.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 05 марта 2021 года с ООО «Зетта Страхование» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 241 643 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 мая 2021 года в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 марта 2021 года, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 241 643 рублей было отказано.

03 декабря 2021 года вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 05 марта 2021 года было исполнено.

23 декабря 2021 года от ФИО3 поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Тракторозаводский районный суд города Челябинска суд с иском к ФИО3 о снижении суммы неустойки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., ввиду чего истец, ссылаясь на несоразмерность размера испрашиваемой неустойки ФИО3 последствиям нарушенного обязательства просил снизить неустойку до 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела 07 февраля 2022 года ФИО4 (цедент) уступил ИП ФИО2 право требования к ООО «Зетта Страхование», исполнения обязательств по выплате неустойки должником, возникшей в связи с несвоевременной выплатой должником цеденту страхового возмещения в соответствии с договором страхования ОСАГО по полису №, в связи с наступлением страхового случая 30 августа 2020 года, а именно ущербом причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак №

Вступившим в законную силу 04 августа 2022 года решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО4 о снижении неустойки отказано.

Кроме того, согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы заявителя о том, что заинтересованное лицо злоупотребляет правом, поскольку не является потерпевшим, убытки ему не были причинены, отклоняются судом, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор уступки права требования заключен потерпевшим и заинтересованным лицом с намерением причинить вред ответчику.

Снижение неустойки до определенного заявителем предела (двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации) приведет к освобождению неисправного должника (заявителя) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие вступивших в законную силу решений, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25 марта 2022 № по обращению ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.