Решение по делу № 2-1349/2022 от 09.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Гражданское дело №2-1349/2022

69RS0014-02-2022-001473-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Бабчук Л.Х.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ГРУПП» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13 ноября 2021 года в 08 часов 40 минут по адресу: 117 км. + 900 м. Федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия», Конаковский р-н, Тверская обл., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели DATSUN ON-DO, государственный номер № под управлением Ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2021 года.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: деформация заднего бампера, смятие левого кронштейна заднего бампера, деформация ребра жесткости левой и правой двери задка, разрыв уплотнителя задний, деформация надписи двери задка, деформация петель левой и правой двери задка, разбито стекло заднего левого фонаря, разбит светоотражатель задний левый, деформирована буксировочная петля, деформирована задняя поперечина, заглушина, лонжерон левый задний, вмятина угл. облиц. зад. лев. и прав., коробление крепления запасного колеса, повреждение лакокрасочного покрытия, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы №УШ01-06-22 от 29 июня 2022 года.

Гражданская ответственность ответчика застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (далее - «Страховая компания»), полис ОСАГО серия ААС №.

В порядке статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ истец обратился в страховую компанию, целью возмещения причиненного вреда, которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховое возмещение в размере 86 900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил Претензионное письмо в Страховую компанию, в ответ на которое получил разъяснение, что расчет ущерба произведен в соответствии с «Единой методикой определения на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П и порядком расчета страховой выплаты установленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный номер №. Ответчик о месте, дате и времени осмотра автотранспортного средства извещен Телеграммой. На осмотр не явился, о препятствующих обстоятельствах не извещал. Согласно заключению технической экспертизы состояния транспортного средства от 29 июня 2022 г. №УШ01-06-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 418881 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу Истца, составляет 331981 (триста тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 00 коп.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью восстановительного ремонта и определения размера ущерба (Договор № 01-06/22 от 01.06.2022) в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается Платежным поручением № 480 от 07.06.2022 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 98, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 331 981 (Триста тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью восстановительного ремонта и определения размера ущерба в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу Истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 коп.

Протокольным определением суда от 5 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, не согласился с позицией ответчика. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представлены письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направила, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы материального права, в суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ст. 6 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2021 года в 08 часов 40 минут по адресу: 117 км. + 900 м. Федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия», Конаковский район, Тверская область, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный номер №, принадлежащего ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» под управлением ФИО3, и автомобиля марки/модели DATSUN ON-DO, государственный номер № под управлением собственника ФИО4.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасный интервал до впереди движущегося ТС в результате чего совершил с ним столкновение. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ., в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеизложенное подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и дополнительными сведениями о ДТП (справкой о ДТП) от 13 ноября 2022 года.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» (под управлением ФИО3) на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ААС №, транспортное средство ФИО4 также в САО ВСК страховой полис ТТТ №.

19 ноября 2021 года ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на реквизиты.

19 ноября 2021 года во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО» страховая компания организовала осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт №АТ11537951/1 осмотра транспортного средства.

23 ноября 2021 года общество составило акт о страховом случаи, на основании которого произвело выплату страхового возмещения в размере 86900 руб., что подтверждается платежным поручением №749249 от 03.12.2021 г.

01 апреля 2022 года ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проверке расчета страховой выплаты, поскольку первоначально проведенный расчет считали необоснованным, т.к. произведен с применением коэффициентов с учетом износа. В нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с изложенным просили произвести дополнительную страховую выплату, на основании расчетной части экспертного заключения от 19.112021 года (от ООО «ЭКС-ПРО») без учета износа комплектующих.

В ответ САО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на положение п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО о выборе потерпевшего о виде страхового возмещения, на отсутствие договоров между САО «РЕСО-Гарантия» и станциями технического обслуживания по организации и проведению ремонта грузовых транспортных средств в рамках закона об ОСАГО, возмещении вреда, согласно действующему законодательству было осуществлено в форме страховой выплаты, на предоставленные реквизиты. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П. Страховая выплата в размере 86900 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, расчет общего размера выплаты страхового возмещения в сумме 86900 рублей на дату наступления страхового случая был осуществлен САО «РЕСО-Гарантия» истцу, выплаты произведены.

Ответчик ФИО2, возражая против требований ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» указал, что по смыслу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая марку и модель, год выпуска автомобиля истица ответчик полагает, что с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, то есть ФИО2, если не учитывать долговременный износ заменяемых деталей.

Истец провел независимую техническую экспертизу состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта и определения размера ущерба MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный номер №, которая составлена 29 июня 2022 года. Согласно заключению технической экспертизы состояния транспортного средства от 29 июня 2022 г. №УЩ01-06-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 418 881 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд не усматривает в действиях истца, каких-либо нарушений, связанных с выполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что и было им сделано, а также при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о представлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании были выполнены.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Отсюда требования истца о возмещении причиненного обществу ущерба (убытков - разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения № УЩ01-06-22 от 29 июня 2022 года), и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 И.В.

Доказательств материальных затрат на восстановление автомобиля ФИО5 не представлено, потому суд исходит из представленных истцом заключения эксперта (специалиста) о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба автомобилю истца составляет 418881 руб. 00 коп., поэтому в данной части исковых требований ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» сумму в размере 331981 руб. 00 коп. (418881 – 86900).

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя требования истца суд, применяя положения ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, исходит из того, что восстановительный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 13 ноября 2021 года, истцу выплачено страховое возмещение, в дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик, поскольку он нарушил ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью восстановительного ремонта и определения размера ущерба (Договор № 01-06/22 от 01.06.2022) в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается Платежным поручением № 480 от 07.06.2022 года.

Данные расходы относятся к ущербу истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, то возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6520 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением№893 от 31 августа 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ и на основании ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ГРУПП» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331981 рубль 00 копеек, в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6520 рублей 00 копеек, всего 352501 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот один) рубль 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.А.Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года

Председательствующий Е.А.Никитина