Дело № 2-456/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Называевск15.09.2022

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б., при секретаре Чендыревой Ю.М.,помощнике судьи Никитенко В.В.,с участием прокурора Лукьяновой О.Ш., представителя истца ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов связанных с лечением, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился через своего представителя по доверенности ФИО3 в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов связанных с лечением, расходов за услуги представителя.

Согласно иску, 13.03.2021 около 00 ч.00 м. ответчик нанес истцу ему два удара ногой в область лица, вследствии чего причинил ему повреждения в виде перелома 1/2 части зуба верхней челюсти слева, что подтверждается заключением эксперта № 245/30 от 14.04.2021. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ. С учетом уточненных требований в последней редакции,представитель истца ФИО3 просит взыскатьс ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на лечение 11050 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО2 ФИО3,в судебном заседании уточненные в последней редакции исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что её сын безусловно испытывал физические и нравственные страдания в результате того, что ответчик сломал ему часть зуба. Он был вынужден не посещать учебные занятия для того, чтобы проходить лечение по восстановлению зуба.Бесплатных услуг по восстановлению зуба нет и они обратились в частную клинику.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал своё возражение на иск по которому его вина в причинении повреждений ФИО2 не доказана и показал, что постановление о привлечении его к административной ответственности за причиненные ФИО2 повреждения он получил и штраф уже оплатил.

Суд заслушав представителяистца, а также ответчика, заслушав прокурора, исследовав материалы дели и материал проверки ОВД № 754-132-2021, материалы дела №5-435/2022 находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО4 13.03.2021 около 24 ч.00 м., находясь возле кафе «Ивушка», расположенного по адресу:<...>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно,с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ему два удара ногой в область лица, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома 1/2 зуба верхней челюсти слева, не повлекшие вреда здоровью.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 39 вНазываевском судебном районе Омской области от 18.07.2022, заключением СМЭ № 245/30 от 12.04.2021 (дело 5-435/2022)

Согласно ч.1 ст.1064 и ч.1 ст.1085 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в частностидополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу требований ст. ст. 150, 151 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд принимает во внимание постановление мирового судьи судебного участка № 39 вНазываевском судебном районе Омской области от 18.07.2022, которым ФИО4 признан виновным по ст.6.1.1. КоАП РФ в причинении повреждений ФИО2 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.

Ответчик данное постановление не обжаловал и уже оплатил штраф.

Таким образом, вина ответчика по делу в причинении вреда здоровью истца полностью доказана.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, тяжесть вреда здоровью, причиненного ребенку, её возраст, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд, учитывает, что из за действий ответчика истец безусловно испытывалкак физические, так и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вредауточненный представителем истца, суд считает обоснованным.

По правилам п.1 ст.1085 ГК РФ, с ответчика следует также взыскать следующие расходы истца. Согласно материалов дела и представленных сведений, истцом потрачены денежные средства в размере 11050 рублей связанные с восстановлением зуба.(л.д.8,13-15) Данные услуги оказаны истцу на территории Называевского района в ООО Алидент и бесплатно не оказываются.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу пункта 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила. Также согласно п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным доказательствам, между истцом и ИП ФИО5 02.09.2021 заключен договор оказания юридических услуг. Согласно договору, за составление искового заявления предусмотрена плата 5000 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается квитанцией на 5000 рублей (л.д.7, 7 об.)

Доказательств подложности указанных договора и квитанций не представлено и у суда нет оснований сомневаться в подлинности указанных документов.

Следует отметить и то, что ответчик в своем возражении и в судебном заседании не ссылался на чрезмерность представительских расходов.

С учетом изложенного, а также из принципа разумности суд не считает завышенными расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей подлежащие взысканию с ответчика.

Стороны представили суду заявление о том.что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать по гражданскому делу. Других ответчиков, соответчиков, третьих лиц по делу стороны привлекать не желают. Сторонам разъяснено, что они могут ходатайствовать перед судом в собирании и истребовании доказательств, если для них это затруднительно. Никаких ходатайств о вызове свидетелей по делу могущих подтвердить их доводы и иных ходатайств заявлять не желают. Ходатайств о проведении по делу различных экспертиз, стороны заявлять не желают и других доказательств представлять не желают. Стороны предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам. Уточнять, дополнять, изменять предмет и основание исковых требований, не желаю. Предъявлять встречные исковые требования стороны не желают.

По правилам ст.98 ГПК с ответчика подлежит взысканию также и госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамедова ВахидаЗафараОглы, паспорт 52 16 № выдан отделением УФМС России по в , в пользу ФИО1, паспорт 52 16 № выдан отделением УФМС России по в , - 30000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда причиненного здоровью, а также расходы связанные с лечением в размере 11050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей и расходы за услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 46050 (сорок шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Мамедова ВахидаЗафараОглы, паспорт 52 16 № выдан отделением УФМС России по в в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

Судья : подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022

Копия верна

Судья В.Б.Белоусов