Дело № 2-1179/2025 14 октября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-000827-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 23.06.2023 года по 30.08.2024 года в размере 997829 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 30.08.2024 г. в размере 109325 рублей 46 коп. и с 31.08.2024 г. до момента его фактического исполнения.

В обоснование заявленного иска указывает на то, что в силу Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительств Санкт-Петербурга 16.02.2015 года № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», Комитет обладает полномочиями по распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга, защите имущественных прав Санкт-Петербурга. Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 22.07.2024 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее -Участок). Участок не огорожен, доступ на него не ограничен. В ходе указанного обследования установлено, что на Участке расположен объект недвижимости – здание по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – Объект). Здание не эксплуатируется. Соглано данным ЕГРН Объект находится в общей долевой собственности граждан РФ: ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве) и ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве). Участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>). Арендные отношения между Комитетом и Ответчиком в отношении Участка отсутствуют. Землепользование Ответчика не являлось титульным, соответственно, им не оплачивался ни земельный налог, ни арендная плата. 15.07.2024 года Ответчик ФИО2 и ФИО3 обращались в Комитет с заявлением № о предоставлении им Участка в общую долевую собственность в силу п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, однако 29.07.2024 года им было направлено уведомление № об отказе в предоставлении Участка в собственность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что использование Участка осуществлялось Ответчиком. Право собственности на Объект возникло у Ответчика 23.06.2023 года. Правоустанавливающие документы на долю Участка под Объектом (пропорционально его доли в праве собственности на Объект) площадью 1 347 кв.м с 23.06.2023 Ответчиком не оформлены. Таким образом, Ответчик использовал Участок в период с 23.06.2023 по 30.08.2024 без правоустанавливающих документов. Учитывая то, что Ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка в Комитет не представлена, договор аренды не заключен, отсутствуют оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода КН-18,0. Сумма неосновательного обогащения Ответчика за период с 23.06.2023 года по 30.08.2024 года составляет 997829 руб. 59 коп. Проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.08.2024 составляют 109 325 руб. 46 коп. В адрес ответчика была отпралена претензия от 30.08.2024 года № с обоснованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, действующая на основании доверенности ФИО4. явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Указал на то, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования земельного участка, а именно для складской деятельности (Кн-3.2). Фактическое использование земельного участка в спорный период в соответствии с видом функционального использования складской деятельности (Кн-3,2) подтверждается договором аренды нежилого здания № от 26.06.2023, заключенный между ИП ФИО5 и участниками долевой собственности., актом приема-передачи от 26.06.2023 г., актами об оплате. Фактически на участке отсутствует деятельность, направленная на извлечение прибыли и отсутствует эксплуатация здания в целях, соответствующих коммерческому назначению. Квалификация участка как используемого под «иные разрешенные виды функционального использования» (Кн-18,0) является необоснованной. Полагает сумма неосновательного обогащения составляет 160021 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 17650 руб. 42 коп.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, по месту е регистрации и проживания была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в пор. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 7 статьи 1 ЗК РФ, регламентирующей основные принципы земельного законодательства, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе, в том числе, платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов также до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями по распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0011501:4239, площадью 5388=/-26 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, располагается объект недвижимого имущества, собственником <данные изъяты> доли которого является ФИО6 с 23.06.2023 года.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО6 фактически пользовался земельным участком с 23.06.2023 года по 30.08.2024 года без соответствующих разрешительных документов, плата за фактическое пользование земельным участком в размере 997829,59 руб. ответчиком не уплачена, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащение ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ФИО6 имущества.

Принимая во внимание приведенные выше положения ЗК РФ, те обстоятельства, что любое использование земли осуществляется за плату, то, что оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком не имеется, суд соглашается с истцом о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование указанным выше земельным участком.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, задолженность за период с 23.06.2023 по 30.08.2024 г. составила 997829,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 30.08.2024 г. составили в размере 109325,46 руб.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или не разграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Факт использования земельного участка ФИО1 в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1, не оспаривая факт использования земельного участка, указал, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования участка, а именно складская деятельность (Кн – 3.2 «складская деятельность).

Проверив произведенный истцом арифметический расчет неосновательного обогащения, суд признает его неверным, указывая на необоснованность применения Комитетом кода функционального использования территории Кн-18.0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Так, согласно пункту 2.7 Постановления № арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Положения № иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления № Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице № приложения № к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

Соответственно, фактическое использование земельного участка для определенной цели может подтверждаться не только ведомость инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

В подтверждение своей позиции ответчиком представлен договор аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ (цель использования помещений – исключительно для использования в целях складского хранения имущества, без ведения торговой, офисной, производственной или иной деятельности, связанной с извлечением прибыли); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изучив совокупность имеющихся доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что помещение, принадлежащее Ответчику не используется под какие-либо иные виды деятельности, кроме как складские, в связи с чем примененный истцом код функционального использования - 18.0 является неверным, подлежит применению код функционального использования Кн-3.2.

По запросу суда Истцом представлен расчет неосновательного обогащения Ответчика с применением коэффициента Кн - 3.2 и процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым согласился Ответчик, из которого следует, что за период с 23.06.2023 года по 30.08.2024 года сумма неосновательного обогащения составляет 160021 руб. 14 коп., также истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, размер процентов за период с 23.06.2023 по 30.08.2023 составляет 17650 руб. 42 коп. (л.д.91)

Представленные истцом расчеты подробно изучены и проверены судом, являются арифметически верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности по платы за пользование земельным участком, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика за период с 23.06.2023 года по 30.08.2024 года суммы неосновательного обогащения в размере 160021 руб. 14 коп., также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 30.08.2023 в размере 17650 руб. 42 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 года до момента его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6330 рублей 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИНН <***> неосновательное обогащение по состоянию на 30.08.2024 года за период с 23.06.2023 по 30.08.2024 года в размере 160021 рублей 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2024 за период с 23.06.2023 по 30.08.2024 в размере 17650 рублей 42 коп.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6330 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025 года.