Решение по делу № 2-151/2025 от 13.01.2025

УИД 34RS0007-01-2024-003592-64

Дело № 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

«13» января 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 02 августа 2016 года между ПАО «И.Д.Е.А Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику представлен кредит в сумме 490 614 рублей, сроком на 60 месяцев под 21% годовых и на условиях, определенных кредитным договором, тогда как ответчик обязательств по возврату полученной суммы займа не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ИП ФИО1 19.04.2023г. заключен договор уступки прав (требований), в связи с чем, просит суд с учётом уточнения заявленных исковых требований взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 30 126 рублей 68 копеек, из которых: сумма основного долга - 13 040 рублей 09 копеек, проценты - 9 138 рублей 66 копеек за период со 02.08.2021г. по 02.12.2024г., неустойка в размере 7 947 рублей 93 копейки за период со 02.08.2021г. по 02.12.2024г.; взыскать проценты из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 13 040 рублей 09 копеек, начиная с 03.12.2024 года по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05% в день на сумму основного долга в размере 13 040 рублей 09 копеек, начиная с 03.12.2024 года по дату фактической оплаты суммы основного долга; с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель RAV4, 2015 года выпуска, VIN: №, определив способ реализации имущества - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости, согласно ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; возврат государственной пошлины в размере 6 104 рубля.

В судебное заседание истец - ИП ФИО1, её представитель - ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик - ФИО4, её представители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв на иск, согласно которого просили о применении срока исковой давности, поскольку сумма задолженности перед ответчиком составляет менее 5% от стоимости автомобиля, также просили в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также указав, что залоговое имущество автомобиль марки TOYOTA, модель RAV4, 2015 года выпуска, VIN: №, у него отсутствует.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2016 года между ПАО «И.Д.Е.А Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику представлен кредит в сумме 490 614 рублей, сроком на 60 месяцев под 21% годовых и на условиях, определенных кредитным договором.

Целевой кредит был представлен заемщику для приобретения автомобиля марки TOYOTA, модель RAV4, 2015 года выпуска, VIN: №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «И.Д.Е.А Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - марки TOYOTA, модель RAV4, 2015 года выпуска, VIN: №.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, вступая в правоотношения с ПАО «И.Д.Е.А Банк», путем собственноручного подписания заявления на получение кредита 02 августа 2016 года был в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободна в заключении указанных условий договора, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

Заемщик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет.

Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 30 126 рублей 68 копеек, из которых: сумма основного долга - 13 040 рублей 09 копеек; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 02.08.2021г. по 02.12.2024г. 9 138 рублей 66 копеек и 7 947 рублей 93 копеек - неустойка за период с 02.08.2021г. по 02.12.2024г..

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения заемщиками обязательств является залог автомобиля марки TOYOTA, модель RAV4, 2015 года выпуска, VIN: №.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе и являются общедоступной информацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 21 февраля 2017 года, по делу № № ПАО «И.Д.ФИО8» признан несостоятельным. Решение Арбитражного суда адрес от 21.02.2017г. в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

21.09.2020г. между ПАО «И.Д.Е.А Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил право требования по Кредитному договору. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

06.04.2023г. между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) к Должнику по кредитному договору.

19.04.2023г. между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступил права (требования) к Должнику по кредитному договору.

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в лице Генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору № ИП/ЦУЗ-190423 на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023г., заключенному с ИП ФИО1, принял на себя по поручению ИП ФИО1, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические и иные действия от своего имени и за счёт ИП ФИО1 по взысканию задолженности с ФИО2.

В судебном заседании установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

При этом в п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 29.092015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» при обращении с иском к ФИО2 просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 02.08.2016г. в размере 1 125 168,15 руб., из которых: основной долг - 461 554,27 руб., проценты 663 613,88 руб., начисленные за период с 03.02.2017г. по 08.12.2023г., проценты из расчёта 21% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 461 554,27 руб. с 09.12.2023г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчёта 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного осинового долга в размере 461 554,27 руб. с 20.09.2020г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» изменила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 02.08.2016г. в размере 30 126,68 руб., из которых: основной долг - 13 040,09 руб., проценты 9 138,66 руб., начисленные за период с 02.08.2021г. по 02.12.2024г., и 7 947,93 руб. - неустойка за период с 02.08.2021г. по 02.12.2024г.; взыскать проценты из расчёта 21% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 13 040,09 руб. с 03.12.2024г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчёта 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основого долга в размере 13 040,09 руб. с 03.12.2024г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества - публичные торги с установленной начальной продажной стоимости, согласно ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по состоянию на 02.12.2024 года с учетом применения срока исковой давности по каждому конкретному платежу, у ФИО2 перед ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» имеется непогашенная задолженность по кредитному договору в сумме 30 126 рублей 68 копеек, из которых: сумма основного долга - 13 040 рублей 09 копеек, проценты - 9 138 рублей 66 копеек за период со 02.08.2021г. по 02.12.2024г., неустойка в размере 7 947 рублей 93 копейки за период со 02.08.2021г. по 02.12.2024г., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, в то время как истцом были представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет с учетом срока исковой давности, и признав его верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору № от 02 августа 2016 года в сумме 30 126 рублей 68 копеек, из которых: сумма основного долга - 13 040 рублей 09 копеек, проценты - 9 138 рублей 66 копеек за период со 02.08.2021г. по 02.12.2024г., неустойка в размере 7 947 рублей 93 копейки за период со 02.08.2021г. по 02.12.2024г.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной нормы закона в ее системном толковании с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора Заемщик уплачивает Банку штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,05% от суммы просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов из расчёта 21% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 13 040,09 руб. с 03.12.2024г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки из расчёта 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 13 040,09 руб. с 03.12.2024г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не возвращена, соответственно истец вправе требовать взыскания остатка начисленных на сумму долга процентов и неустойки за пользование кредитом после вынесения решения.

Статьями 301, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требований ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 331 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № от 02.08.2016г., согласно условиям которого в залог истцу было передано транспортное средство, автомобиль марки TOYOTA, модель RAV4, 2015 года выпуска, VIN: №. На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 490 614 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 12 октября 2024 года транспортное средство автомобиля марки TOYOTA, модель RAV4, 2015 года выпуска, VIN: №, зарегистрировано за ФИО3.

С учётом установленного размера задолженности, суд полагает, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества, а потому считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в сумме 19 825 рублей 84 копейки, исходя из объема удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 103 рубля 81 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2016 года в сумме 30 126 рублей 68 копеек, из которых: сумма основного долга - 13 040 рублей 09 копеек, проценты - 9 138 рублей 66 копеек за период со 02.08.2021г. по 02.12.2024г., неустойка - 7 947 рублей 93 копейки за период со 02.08.2021г. по 02.12.2024г.; проценты из расчёта 21% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 13 040,09 руб., начиная с 03.12.2024г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчёта 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 13 040,09 руб., начиная с 03.12.2024г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

Председательствующий: О.В. Озаева