Дело №2-2-169/2022

УИД 40RS0008-02-2022-000040-56

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июня 2022 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

постоянное судебное присутствие в городе Тарусе

Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, возврате недвижимого имущества, об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Жуковский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки - договора дарения от <дата> земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, заключенного ФИО2 с ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ФИО2, внесении изменений в ЕГРН, об обращении взыскания на земельные участки, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины на сумму 6000 рублей

Истец - представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3 в судебном заседании требования считал необоснованными и пояснил, что задолженность ответчика образовалась по вине страховой компании, не выплатившей страховое возмещение, ответчик погашает задолженность по исполнительному производству, доказательств мнимости сделки не представлено, в удовлетворении иска считал необходимым отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.10 п.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.166 п.2 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.168 п.2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

С учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По существу злоупотребление правом при совершении сделки представляет собой нарушение требований закона, что влечет ничтожность сделки.

Решением *** от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» взыскано неосновательное обогащение на сумму ***, проценты в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

<дата> судом выдан исполнительный лист, <дата> судебным приставом-исполнителем *** возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств на сумму ***, должнику предложено в добровольном порядке в течение *** дней исполнить требование исполнительного документа.

<дата> на основании договора дарения, составленного в простой письменной форме, ФИО2 подарил ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, предоставленные для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Право собственности за ФИО4 на два земельных участка зарегистрировано <дата>.

Согласно исполнительного производства № по состоянию на <дата> задолженность ФИО2 перед взыскателем составляет ***.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, достоверно зная о необходимости выплаты страховой компании денежных средств в виде неосновательного обогащения на основании судебного решения от <дата>, которое им было обжаловано в апелляционном порядке, <дата> заключил безвозмездную сделку с сестрой ФИО4 по отчуждению земельных участков, без намерения создать правовые последствия сделки, тем самым уклонился от надлежащего и своевременного исполнения обязательства перед истцом, совершил действия по отчуждению имущества иному лицу с целью предотвращения обращения взыскания на имущество, тем самым суд считает, что ФИО2 злоупотребил своим правом.

Кроме того, из представленных истцом доказательств усматривается, что ФИО2 в целях уклонения от исполнения решения *** от <дата> произвел отчуждение автомобиля *** переход права собственности осуществлен <дата>, а также отчуждение доли квартиры в <адрес>, переход права собственности осуществлен <дата>, в связи с чем *** рассматриваются иски страховой компании о признании недействительными сделок и обращении взыскания на данное имущество.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлено доказательств мнимости сделки, суд признает необоснованными.

Суд находит требование истца о признании недействительным договора дарения подлежащим удовлетворению и признает недействительным заключенный <дата> ФИО2 с ФИО4 договор дарения недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 и прекращении ее права собственности на указанные земельные участки, данные участки подлежат возвращению в собственность ФИО2 с восстановлением записи о регистрации права собственности.

Суд считает, что права истца ООО «Страховая Компания «Согласие» нарушены длительным неисполнением судебного решения и обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на имущество.

В соответствии со ст.68 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.24 п.1 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 446 ч.1 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

На земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером № жилых помещений не имеется, ответчиком ФИО2 в рамках возбужденного <дата> исполнительного производства судебное решение не исполняется, препятствий для обращения взыскания на земельные участки судом не установлено, доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, ответчиком ФИО2 не представлено.

Суд находит требование истца об обращении взыскания на земельные участки подлежащим удовлетворению, в соответствии с положениями статей 237, 278 ГК РФ обращает взыскание на недвижимое имущество должника ФИО2 - на земельный участок площадью *** кв.метров с кадастровым номером № кадастровой стоимостью *** рублей и на земельный участок площадью *** кв.метров с кадастровым номером № кадастровой стоимостью *** рублей, расположенные по адресу: <адрес>.

Оценка имущества в силу статьи 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, стоимость имущества не превышает размер задолженности по исполнительному производству.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины по 3000 рублей с каждого, поскольку в пользу истца состоялось судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недвижимого имущества - земельного участка площадью *** кв.метров с кадастровым номером № и земельного участка площадью *** кв.метров с кадастровым номером №, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, предоставленных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 и прекращении ее права собственности на указанное имущество, возвратить в собственность ФИО2 земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером №, с восстановлением записи о государственной регистрации его права собственности.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 земельный участок площадью *** кв.метров с кадастровым номером № и земельный участок площадью *** кв.метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» с ФИО2 и ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н.Тюменцева