УИД 42RS0033-01-2023-002725-04 (№ 1-387/2023)
(Уголовное дело № 12301320080000421)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 09 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,
с участием государственного обвинителя Долшкевич Е.Б.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Умрихиной Е.Н.,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре Матуновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Удостоверившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 прошел во двор указанного дома, где около стайки нашел топор, при помощи топора подломил врезной замок на входной двери в дом, после чего ФИО1 незаконно проник в дом № <адрес>, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: кейс, в котором находился шуруповерт «Интерскол», запасная аккумуляторная батарея и зарядное устройство для аккумуляторной батареи стоимостью 3700 рублей, бензопилу марки «Partner 352» стоимостью 5800 рублей, металлическую печную плиту стоимостью 6000 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 2 литра стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 2,5 литра стоимостью 500 рублей. Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16500 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. напротив дома <адрес> распивал спиртное. Решил проникнут в указанный дом, похитить что-нибудь ценное и продать, поскольку не работает и нуждался в деньгах. Зашел во двор, возле стайки нашел топор, которым подломил дверь, зашел в дом, откуда похитил бензопилу, кейс с шуруповертом, 2 алюминиевые кастрюли и печную металлическую плиту. Шуруповерт, 2 кастрюли и печную плиту продал знакомому по имени ФИО3 за 500 рублей. Бензопилу продал прохожему мужчине за 300 рублей. Вырученные деньги потратил на алкоголь и продукты (л.д. 67-70, 71-77, 89-90, 152-155).
Основываясь на показаниях подсудимого Куимова на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными доказательствами,
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что дверь в дом открыта. Приехав домой обнаружил, что замок на входной двери поврежден, а из дома пропала бензопила «Partner 352», стоимостью 5800 рублей, кейс с шуруповертом «Интерскол», запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, стоимостью 3700 рублей, металлическая печная плита стоимостью 6000 рублей, две алюминиевые кастрюль объемом 2 литра и 2,5 литра стоимостью каждой 500 рублей. Ущерб для него значительный, так как получает пенсию в размере 20000 рублей, иного дохода не имеет, имеет кредитные обязательства. Шуруповерт, 2 кастрюли и печная плита в ходе следствия возвращены.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 за 500 рублей шуруповерт, 2 алюминиевые кастрюли и печную плиту (л.д. 110-111).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что дверь в дом Потерпевший №1 открыта и взломан замок, позвонил Потерпевший №1, сообщил об этом. Позже от Потерпевший №1 узнал, что из дома были украдены шуруповерт, бензопила, 2 кастрюли и печная плита (л.д. 135-137).
Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 6-13), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят топор, который следователем осмотрен (л.д. 96-97), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 129-40), после чего возвращены потерпевшему под расписку (л.д. 130, 131).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории <адрес>, где проживает свидетель Свидетель №1, изъяты кейс с шуруповертом «Интерскол», запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, три фрагмента металлической печной плиты, две алюминиевые кастрюли (л.д. 24-25), которые следователем осмотрены (л.д. 29-38), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-40), после чего возвращены потерпевшему под расписку (л.д. 57, 58).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, представленный на исследование, мог быть образован топором, представленным на исследование, или другим предметом, аналогичным ему по форме и размеру (л.д. 117-119).
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей, имущественное положение потерпевшего, и его мнение о причинении ему значительного ущерба.
Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1, как кражи с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует факт противоправного проникновения ФИО1 в дом потерпевшего помимо его воли с корыстной целью.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 124-127).
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежат наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче объяснений сотруднику полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции и возвращения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, в том числе его психическое состояние здоровья, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, занятие общественно-полезной деятельностью, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и принесение ему извинений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 ранее был осужден за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Куимову наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества.
Кроме того, при рецидиве преступлений, в силу ст. 68 УК РФ назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, каковым является лишение свободы и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.
При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.
Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Куимову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного преступлением ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 5800 рублей.
Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку объектом преступления являлось исключительно имущество потерпевшего.
По смыслу положений ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания в пользу физического лица компенсации морального вреда является нарушение его личных неимущественных прав или нематериальных благ. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Вещественные доказательства: три части металлической печной плиты, кейс с шуруповертом, зарядным устройством и запасной батареей, две алюминиевые кастрюли, топор оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1
Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 5800 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов