Решение по делу № 2-2898/2023 от 04.09.2023 - о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

2-2898/2023

26RS0002-01-2023-004102-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «АКВАСОК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АКВАСОК», ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АКВАСОК», ФИО4 впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 47212 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО5 в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена>, примерно в 11 часов 00 минут, по <адрес обезличен>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Луидор, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил наезд на автомобиль Хендэ Гетц государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению <номер обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновником ДТП от <дата обезличена> признан ФИО4., управлявший в момент ДТП автомобилем Луидор, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В установленном законом порядке постановление 2130 от <дата обезличена> оспорено не было. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4, застрахована в рамках ОСАГО не была, в связи с этим, обращение в страховую компанию не предусмотрено. В связи с отсутствием обязательного страхования гражданской ответственности в рамках закона об ОСАГО у виновника ДТП от <дата обезличена> в лице ФИО4, истец была вынуждена обратиться в суд общей юрисдикции, для реализации своего права по возмещению полученного ущерба. Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта <номер обезличен>_040_3 от <дата обезличена>, затраты на ремонт автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ государственный регистрационный знак <***> составляет 84 166 рублей без учета износа. Затраты на проведение оценки составляют 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается Чеком об оплате <номер обезличен>qwye2x от <дата обезличена> об оплате к приходному кассовому ордеру. В период нахождения настоящего искового заявления в суде страховой компанией был признан страховой случай по ДТП от <дата обезличена> по <адрес обезличен>, где водитель ФИО4, управляя автомобилем Луидор, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил наезд на автомобиль Хендэ Гетц государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий ФИО1, в связи с чем ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 36 953, 50 копеек, однако данной суммы для ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Гетц государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП недостаточно, в связи с чем, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная своевременно, надлежащим образом не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АКВАСОК» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил оставить заявленные исковые требования к нему без рассмотрения.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные своевременно, надлежащим образом не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена>, примерно в 11 часов 00 минут, по <адрес обезличен>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Луидор, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил наезд на автомобиль Хендэ Гетц государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению <номер обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновником ДТП от <дата обезличена> признан ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем Луидор, государственный регистрационный знак Н739М0126.

Транспортное средство грузовой автомобиль Луидор, государственный регистрационный знак <номер обезличен> находится в пользовании ООО «АкваСок». В свидетельстве о регистрации транспортного средства автомобиля Луидор серия 99 34 <номер обезличен> указан ООО «АкваСок» - лизингополучатель, лизингодателем (собственником) автомобиля является АО «Лизинговая компания «Европлан».

Автомобиль застрахован в страховой компании Страховой Дом ВСК (САО «ВСК» ИНН <номер обезличен>).

Страховой полис серия ААМ <номер обезличен> действителен на момент ДТП до <дата обезличена> Страхователем по полису ОСАГО является ООО «АкваСок», собственником АО «Лизинговая компания «Европлан», без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно акту о страховом случае от <дата обезличена> ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения страховой компанией САО «ВСК» в размере 36953 рубля 50 копеек.

На основании ст. 7 Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно преамбуле Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Из обстоятельств дела следует, и ответчиком не оспорено, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ООО «АКВАСОК», которое является страхователем.

Таким образом, требования обоснованно предъявлены к ООО «АКВАСОК», поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «АКВАСОК» и управлял транспортным средством, принадлежащим данному ответчику в момент ДТП.

Тем самым, у ответчика ФИО4 не возникает обязанности по возмещению вреда по рассматриваемому иску.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>_040_3 от <дата обезличена>, затраты на ремонт автомобиля <номер обезличен> ГЕТЦ государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 84166 рублей без учета износа. Затраты на проведение оценки составляют 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается чеком об оплате <номер обезличен>qwye2x от <дата обезличена> об оплате к приходному кассовому ордеру.

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО5 <номер обезличен>_040_3 от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы суду не представлено.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П., применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вред потерпевшему причинен действиями виновного лица.

Из этого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АКВАСОК» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП размере 47212 рублей 50 копеек, а так же расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 2725 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция от <дата обезличена> на оплату квалифицированной юридической помощи <номер обезличен>, которая свидетельствует о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, в размере 50000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «АКВАСОК», ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКВАСОК», ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, ущерб причиненный в результате ДТП в размере 47212 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «АКВАСОК», ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725 рублей.

Взыскать с ООО «АКВАСОК», ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения расходы по оплате независимого эксперта ИП ФИО5 в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «АКВАСОК», ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АКВАСОК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.09.2023г.

Судья Е.С. Данилова