Приговор по делу № 1-104/2023 от 17.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО1, старшего помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвокатов Лизунова А.С., Левкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО3 находился на улице у дома <адрес>, где к нему подошел ранее знакомый Ч, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и в грубой форме потребовал у ФИО3 взаймы денежные средства. Получив отказ, Ч нанес один удар по лицу ФИО3, от которого последний физической боли не испытал. В этот момент у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за противоправного поведения Ч, возник преступный умысел, направленный на причинение Ч тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. ФИО3, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, нанес один удар рукой по лицу Ч в область правого глаза, а также три удара кулаком и один удар коленом в живот Ч, причинив последнему телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с разрывом поджелудочной железы, скоплением крови в брюшной полости и развитием воспалительного процесса поджелудочной железы, забрюшинной клетчатки и брюшины; черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеками лица, обеих ушных раковин; ссадин правой надбровной области, ссадин, кровоподтеков грудной клетки и живота. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложении к Приказу Министерства Здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н)

Между преступными действиями ФИО3 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью и показал, что ранее давал неточные показания о частичном признании вины, отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч, неосторожном причинении вреда здоровью, невозможности наступления тяжкого вреда здоровью от нанесенных телесных повреждений Ч. Растерялся и дал недостоверные показания. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он и Ч как лица без определенного места жительства проживают в рабочем доме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов после собрания в рабочем доме к нему подошел Ч и попросил деньги взаймы. ФИО3 передал ему 40 рублей. Между 22 часов 30 минут и 23 часов 00 минут ФИО3 вышел на улицу и направился курить на крыльцо. Подошел Ч в состоянии алкогольного опьянения, и стал в грубой форме просить деньги в займы. ФИО3 сделал замечание Ч, но тот продолжил грубить и нанес удар по лицу ФИО3. Он не сдержался и нанес Ч 2 удара кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки в область живота, а также один удар коленом правой ноги, отчего последний согнулся, но не упал. ФИО4 ушел в комнату спать, Ч остался на улице. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил Ч спящим на своей кровати. Так как они с тем должны были в этот день ехать на работу, то ФИО3 разбудил Ч. Тот сообщил, что не поедет на работу, так как болит живот. Приехав после работы, ФИО3 застал Ч дома. В 21 час на собрание пришел Ч, при этом держался за живот. Утром ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехала скорая помощь и Ч госпитализировали. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.136-139).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину он признает частично. Действительно нанес три удара руками и один удар коленом в область живота Ч. Не рассчитывал, что последствия будут столь серьезными и Ч окажется в больнице. Считает, что причинил Ч вред по неосторожности. Конфликт между ним произошел непосредственно на площадке лестницы, перед входом в <адрес>. (л.д.143-146, 157-160).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания ФИО3 своей вины, его вина в совершении инкриминированного деяния в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего Ч, свидетелей С, Д, Ф, К, М

Из показаний потерпевшего Ч следует, что с ДД.ММ.ГГГГ после работы он выпил спиртного, находился в сильной степени опьянения, плохо помнит происходящее. Примерно в 22 часа он, находясь в комнате в реабилитационном центре, подошел к ФИО3 и попросил взаймы деньги, чтобы купить еще спиртное. ФИО3 одолжил и Ч ушел. Сходил в магазин, купил спиртное, выпил и пошел обратно в реабилитационный центр. Во дворе увидел ФИО3, стал о чем-то разговаривать с ним, возможно, грубить. Между ними начался конфликт. Сначала словесный, а затем Ч толкнул ФИО3. Допускает, что мог ударить ФИО3. После ФИО3 нанес Ч один удар рукой по лицу, в область левого глаза, а также ударил его в живот коленом правой ноги. Наносил ли Ханжин другие удары, не помнит. От нанесенных ударов почувствовал физическую боль. ФИО3 ушел. Более ни с кем у Ч конфликтов не было, ударов ему никто не наносил. Ч пришел в комнату, лег спать. На следующий день плохо себя чувствовал. Примерно в 16 часов вернулся с работы домой и до ДД.ММ.ГГГГ пролежал в кровати. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему вызвали скорую помощь и увезла в реанимацию больницы №. С 09 по 26 октября находился на лечении в больнице. Претензий к ФИО3 не имеет, считает, что сам спровоцировал драку (л.д.49-52, 53-55, 65-66).

Из показаний свидетеля С - врача хирурга ГБУЗ НО ГКБ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из реанимации в хирургическое отделение был переведен Ч с диагнозом: тупая травма живота, травматический разрыв поджелудочной железы, закрытая черепно-мозговая травма, ушибы и кровоподтеки лица. Ч находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, был выписан в удовлетворительном состоянии (л.д.81-84).

Из показаний свидетеля Д - фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов с <адрес>. Приехав по указанному адресу, установили, что за медицинской помощью обратился Ч, у которого при обследовании была выявлена тупая травма живота. Со слов пациента, был избит другом. Данный гражданин был доставлен в ГКБ № (л.д.92-95).

Из показаний свидетеля Ф следует, что по <адрес>, находится адаптационный центр «<данные изъяты>», где он работает в должности волонтера и администратора. В данном центре оказывают услуги помощи людям, которые попали в тяжелую жизненную ситуацию. В данном центре проживает Ч. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Ф проходил по жилым комнатам. Ч находился в кровати. На следующий день на работу Ч выйти не смог, а 09 октября попросил вызвать скорую, так как плохо себя чувствовал. Затем ФИО5 узнал, что тот получил травму живота (л.д.105-108, 109).

Из показаний свидетеля К следует, что в начале июля 2022 года он стал проживать в рабочем доме <данные изъяты>. Проживал в комнате вместе с Ч и ФИО3. Ч чаще остальных употребляет алкоголь. Д.А. может охарактеризовать как адекватного человека, работу свою выполняет, избирателен в общении, алкоголем не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ утром Ч забирали на скорой помощи, так как у того были боли в животе. ФИО3 рассказывал, что избил Ч, и поэтому Ч оказался в больнице (л.д.96-99).

Из показаний свидетеля М следует, что в октябре 2022 года она проживала в <адрес>, в рабочем доме для лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны. Он добрый, ответственный, конфликтов старается избегать, спиртное практически не употребляет. Ч злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Ч жаловался, что у него всё болит, просил обезболивающие таблетки, ходил, согнувшись, и держался за живот. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ч она вызвала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал, что избил Ч (л.д.101-104).

Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

Суд за основу приговора берет показания потерпевшего Ч, свидетелей С, Д, Ф, К, М, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшего, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебной экспертизы, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении лицом, обладающим специальными знаниями и достаточной компетенцией в соответствующей сфере, и незаинтересованным в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Протокол явки с повинной соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО3 положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись. Изложенные в нем ФИО3 сведения об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются взятыми за основу доказательствами, в связи с чем достоверность изложенных в протоколе явки с повинной сведений не вызывает сомнений.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы, заключения эксперта признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии и в судебном заседании суд за основу берет его показания, ранее данные на предварительном следствии в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес Ч три удара кулаком и один удар коленом в область живота.

Данные показания объективно подтверждаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Ч в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы.

ФИО3 на предварительном следствии допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены в строгом соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, вышеуказанные показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу и берет за основу приговора.

Вместе с тем, к иным показаниям подсудимого ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании о причинении потерпевшему телесных повреждений по неосторожности, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО3 на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения целенаправленных ударов Ч, в совокупности с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Ч, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждения, их механизме, локализации с выводами о том, что они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов руками, ногами при указанных в постановлении обстоятельствах, и причинили тяжкий вред здоровью по приказу опасности для жизни.

Кроме того, суд считает доказанным и то обстоятельство, что ФИО3 нанес Ч один удар по лицу, что следует из положенных в основу приговора показаний потерпевшего Ч о том, что ФИО3 нанес Ч один удар рукой в область левого глаза, которые согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что у Ч имелись черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), кровоподтеки лица, обеих ушных раковин, ссадина правой надбровной области.

При таких обстоятельствах суд к вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО3 относится критически, расценивает их как недостоверные и продиктованные стремлением уменьшить объем ответственности, в связи с чем отвергает их. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 подтвердил совершение им преступления при указанных в обвинении обстоятельствах.

Наличие причинно-следственной связи между полученными потерпевшим Ч телесными повреждениями и наступившими последствиями, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, нашло свое подтверждение в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его деяния по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Признак объективной стороны состава преступления - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлен исходя из положений п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющиеся приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, и подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

Нанося потерпевшему телесные повреждения в область головы и живота, то есть в жизненно важные органы, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения Ч тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и желал именно таких последствий своих преступных действий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.201), состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (л.д.199), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.115), не судим (л.д.174-178).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО3 обнаруживает клинические признаки <данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО3 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд считает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не выполнит своего предназначения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене с применением до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В случае отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии справки о вызове СМП, карты вызова СМП, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю.Кондратьев