УИД 16RS0039-01-2025-001701-45

Дело №2-1061/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи В.П. Исаичевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по общим обязательствам супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по общим обязательствам супругов.

В обоснование иска указывает, что между сторонами был заключен брак, который расторгнут 15.12.2022. После расторжения брака ответчик предоставил истице письменное обязательство от 15.11.2022, согласно которому принял на себя обязательство по выплате истцу:

1) 50% от общей стоимости кредитных обязательств по кредитному договору № от 28.12.2020 перед банком ФК «Открытие» согласно графику платежей;

2) 50% от задолженности истца перед ООО «Комострой Казань специальный застройщик» по заочному решению по делу 2-823/2021, вынесенному Заинским городским судом РТ 25.10.2021.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 22.01.2025 признаны общими долгами супругов денежные обязательства по погашению кредита в период с 30,10.2023 по 28.03.2024 по кредитному договору № от 28.12.2020 между ФИО1 и ПАО «РГС Банк». Также указанным решением постановлено: взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, 26520 рублей в счет компенсации суммы, уплаченной в счет погашения ФИО1 обязательств по кредитному договору№ от 28.12.2020 за период с 30.10.2023 по 28.03.2024 по кредитному договору заключенному 28.12.2020 с ФИО1 и ПАО Банк ФК- открытие. ( на основании решения единственного акционера ПАО Банк ФК-Открытие от 24.02.2022 банк реорганизован в форме присоединения к нему публичного акционерного Общества Росгосстрах банк (ПАО РГС Банк).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 решение Заинского городского суда РТ от 22.01.2025 оставлено без изменения.

После прекращения брачных отношений ФИО1 самостоятельно произвела погашение вышеуказанного кредита, что подтверждается справкой о том, что по состоянию на 14.03.2025 задолженность полностью погашена, договор закрыт 13.03.2025.

За период с 02.05.2024 по 13.03.2025 истцом внесены денежные средства в размере 126790,93 руб., что подтверждается справкой и графиком погашения кредита и уплаты процентов. Следовательно, за период с 02.05.2024 по 13.03.2025 с ответчика подлежит взысканию компенсация 50% от фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору в размере 63395,46 руб.

На основании изложенного, истица ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 50% от размера фактически произведенных ФИО1 выплат по кредитному договору от 28.12.2020 за период с 02.05.2024 по 13.03.2025 в размере 63395,46 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02.05.2024 по 13.03.2025 в размере 11416,74 руб. на основании ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 15.08.20256 по дату полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать своё право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решением Заинского городского суда РТ от 22.01.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 Указанным решением постановлено: признать денежные обязательства по погашению кредита в период с 30.10.2023 года по 28.03.2024 года по кредитному договору, заключенному 28.12.2020 между ФИО1 и ПАО "РГС Банк", а также обязательства ФИО1 общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке Банка ВТБ кредитный договор № от 28.12.2020 по состоянию на 14.03.2025 полностью погашена, договор закрыт 13.03.2025.

Согласно графику погашения кредита и процентов за период с 02.05.2024 по 13.03.2025 выплачена задолженность в размере 63395,46 руб.

Из письма АО «БМ-Банк» следует, что правопреемником по договору потребительского кредита №2020 от 28.12.2020 является Банк ВТБ. При переводе на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) договору присвоен номер №V927/1062-0001033, который является техническим номером для учета в программном обеспечении банка, первоначальный номер договора не менялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору от 28.12.2020, являются общим долгом бывших супругов, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина выплаченных ею денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства за период с 28.12.2020 за период с 02.05.2024 по 13.03.2025 в размере 63395,46 руб. (126790,93 руб./2).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку до разрешения настоящего спора на стороне ФИО2 не имелось неисполненного денежного обязательства, денежные обязательства признаны общими лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что созаемщиком ФИО2 не являлся, обязанность по погашению кредита перед банком лежит исключительно на ФИО1 Установленной законом или договором обязанности компенсировать истцу часть выплат по кредитному договору, по которому ФИО2 не является заемщиком в случае, если истец о такой компенсации не просит, у него отсутствует. Получение от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных ею выплат по кредитному договору является правом истца. К такому требованию применимы нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление процентов на сумму истребуемой истцом компенсации возможно только с момента когда ФИО2 узнал о правопритязаниях истца. Между тем, истец к ответчику с требованием о компенсации ему части выплат не обращался, материалы гражданского дела данных сведений не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной Ч.Ю.Э. юридической помощи (подготовка и подача искового заявления, суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 50% от размера фактически произведенных ФИО1 выплат по кредитному договору № от 28.12.2020 за период с 02.05.2024 по 13.03.2025 в размере 63395,46 ( шестьдесят три тысячи триста девяносто пять) рублей 46 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Исаичева В.П.

Мотивированное заочное решение составлено 22 октября 2025 года.