31RS0025-01-2025-000402-41
2-505/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Строитель
8 июля 2025 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,
с участием представителя ответчика ООО «Вислое» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Вислое», ФИО2 ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с иском к ООО «Вислое», ФИО2, ФИО3, в котором, сославшись на нецелевое и несвоевременное использование денежных средств, предоставленных по договору микрозайма <номер>-Д/О от 26.06.2023, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 2576 600 руб., а также судебные расходы в размере 40 766 руб., затраченные на уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Вислое» был заключен договор микрозайма №<номер>-Д/О от 26.06.2023 на сумму 3000000 руб. на срок до 25.06.2026 с целью «Пополнение оборотных средств с целью расширения деятельности по выращиванию зерновых культур». В обеспечение обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО2, ФИО3 по договорам поручительства. На основании акта Управления финансового контроля Белгородской области от 25.12.2023 установлено нецелевое использование суммы микрозайма в размере 2576600 руб.
В судебное заседание представитель истца Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ООО «Вислое» обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковые требования.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом заказными электронными письмами. Явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика ООО «Вислое», исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Пунктом 1 статьи 814 ГК РФ предусмотрено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).
Судом установлено, что 26.06.2023 Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Вислое» был заключен договор микрозайма <номер> на сумму 3 000 000 руб., на срок до 25.06.2026 с целью «Пополнение оборотных средств с целью расширения деятельности по выращиванию зерновых культур».
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства <номер> и <номер> соответственно.
Факт заключения договора микрозайма подтверждается представленными стороной истца доказательствами: договором целевого микрозайма <номер> от 26.06.2023, заключенным между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Вислое», на основании которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 25.06.2026; графиком платежей; договорами поручительства ФИО2, ФИО3 <номер> и <номер> от 26.06.2023.
Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив последнему по договору 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 7.06.2023 и признается заемщиком.
Из условий пункта 1.3 Договора усматривается, что целью получения заемщиком микрозайма является «Пополнение оборотных средств с целью расширения деятельности по выращиванию зерновых культур».
Согласно пункту 4.1.3 договора, в течение 90 календарных дней (срок целевого использования) с момента поступления денежных средств на расчетный счет, заемщик обязан израсходовать средства микрозайма по целевому назначению, и в течение 14 календарных дней с момента окончания срока целевого использования предоставить займодавцу заверенные копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование заемных средств.
Заемщик также обязался ежемесячно, 26 числа текущего календарного месяца вносить на расчетный счет займодавца платежи согласно графику, в счет погашения микрозайма, путем уплаты суммы основного долга и процентов в размере 1% годовых (пункт 3.3 Договора).
В период с 07.11.2023 по 11.12.2023 должностными лицами Управления финансового контроля Белгородской области проведена встречная выездная проверка деятельности Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, выявившая нарушения в виде нецелевого использования микрозайма ООО «Вислое», и непринятие Фондом мер по досрочному возврату всей суммы микрозайма, взысканию штрафа, процентов и неустойки, а также недолжным образом осуществления контроля за соблюдением заемщиками условий предоставления займа, что отражено в соответствующем акте от 25.12.2023. Проведенной проверкой было установлено, что ООО «Вислое» после получения займа были приобретены: нефтепродукты и средства защиты растений, что не соответствует пункту 1.3 договора микрозайма.
05.02.2025 в адрес ООО «Вислое» Фондом направлялась претензия о нецелевом расходовании средств.
12.02.2025 ООО «Вислое» направило ответ на претензию о том, что денежные средства использованы по целевому назначению, с приложением соответствующих документов.
Обратившись в суд, истец ссылается на то, что взятые на себя обязательства заемщик исполнил ненадлежащим образом. Предоставленные денежные средства использовал несвоевременно и не по целевому назначению, в связи с чем обязан выплатить кредитору сумму штрафа в размере суммы микрозайма, использованной не по целевому назначению.
Требований о расторжении спорного Договора кредитором заявлено не было.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства от 26.06.2023 <номер> между истцом и ФИО2, <номер> между истцом и ФИО3
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с указанными выше договорами поручительства (п.п. 2.2) поручители обязались солидарно с должником в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение должником всех обязательств по заключенному договору займа.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Исходя из представленного истцом расчета, сумма средств нецелевого использования займа составляет 2576600 руб.
Не согласившись с иском, сторона ответчиков в качестве доказательств, подтверждающих использование ими денежных средств по целевому назначению, предоставила суду:
1) Документы по средствам защиты растений: Договор <номер> от <дата> с ООО «Агро Эксперт Групп»; Приложение <номер> от 29.05.2023г. к договору <номер> от <дата> на сумму 945230 руб. срок оплаты до <дата>; Универсальный передаточный документ <номер> от <дата> на сумму 711 480 руб.; Приложение <номер> от 28.07.2023г. к договору <номер> от <дата> на сумму 95150 руб.., срок оплаты до <дата>; Универсальный передаточный документ <номер> от <дата> на сумму 95150 руб.; Приложение <номер> от <дата> к договору <номер> от <дата> на сумму 289900 руб., срок оплаты до <дата>; Универсальный передаточный документ <номер> от <дата> на сумму 289 900 руб. Счет на оплату № АС500000166 от <дата> на сумму 80 400 руб.; Приложение <номер> от <дата>. к договору <номер> от <дата> на сумму 80400 руб., срок оплаты до <дата>; Универсальный передаточный документ <номер> от <дата> на сумму 80 400 руб.; Универсальный передаточный документ <номер> от <дата> на сумму 553 840 руб.; Универсальный передаточный документ <номер> от <дата> на сумму 23400 руб.; Платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 400 000 руб.; Платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 23 400 руб.; Платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 1 500 000 руб.; Акт сверки за 2023 год ООО «Вислое» и ООО «<ФИО>5».
Общая сумма поставленных средств защиты растений по вышеуказанным универсальным передаточным актам составила 1 754 170 руб.
2) Документы по горюче-смазочным материалам: Договор <номер> на поставку нефтепродуктов от <дата>; Документы на приобретение - Товарная накладная <номер> от <дата>, счет-фактура <номер> от <дата> и транспортная накладная, на сумму 781974,30 руб., Товарная накладная <номер> от <дата>, счет-фактура <номер> от <дата> и транспортная накладная, на сумму 1 119774,60 руб.; Товарная накладная <номер> от <дата>, счет-фактура <номер> от <дата> и транспортная накладная, на сумму 1 112727,40 руб.; Платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 781974,30 руб.; Платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 700 000 руб.; Платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 200 000 руб.; Платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 219774,60 руб.; Платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 1 112727,40 руб.
Общая сумма поставленных горюче-смазочных материалов по вышеуказанным универсальным передаточным актам составила 3 014476,30 руб.
Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что 14.09.2023 ООО «Вислое» отправило Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства документы, подтверждающие целевое использование микрозайма. 15.09.2023 был получен ответ от консультанта финансово-кредитного отдела Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства о проверке отчета и его принятии.
Доказательств, опровергающих доводы ответчиков о надлежащем исполнении ими условий договора микрозайма истцом суду не предоставлено, как и доказательств ненадлежащего исполнения финансовых обязательств по возврату суммы займа. О наличии согласно графику платежей у ответчиков задолженности по договору займа истцом не заявлено, равно как и не приведено доказательств расходования заемных средств на цели, противоречащие смыслу и содержания Договора.
Суд также отмечает, что требований о досрочном расторжении договора микрозайма, заключенного с ООО «Вислое», кредитором не заявлено, что также свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком условий соглашения.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что декларируемым видом деятельности истца является предоставление финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в области сельского хозяйства, а не извлечение прибыли.
Ответчик ООО «Вислое» является организацией, основными видами деятельности которой является сельскохозяйственная деятельность (выращивание зерновых и кормовых культур, разведение скота, производство молочных продуктов, ремонт машин и оборудования); спорный заем выдан в рамках программы микрофинансирования от 15.07.2017, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области № 162-пп «О мерах государственной поддержки малого и среднего предпринимательства Белгородской области» для поддержки деятельности ответчика, как сельскохозяйственного производителя.
Фактически ответчик надлежаще исполнил условия Договора, приобретя средства защиты растений и горюче-смазочные материалы.
Из представленных ответчиком ООО «Вислое» документов следует, что общая сумма поставленных средств защиты растений по вышеуказанным универсальным передаточным актам составила 1 754 170 руб. (приобретено за счет микрозайма на сумму 945 230 руб. и 808 940 руб. за счет собственных средств), оплачено 1 923 400 руб. (945 230 руб. за счет микрозайма, 978 170 руб. - за счет собственных средств); общая сумма поставленных горюче-смазочных материалов по вышеуказанным универсальным передаточным актам составила 3014476,30 руб. (приобретено за счет микрозайма на сумму 2 054 770 руб., и 959706,30 руб. за счет собственных средств), оплачено 3 014476,30 руб. (2054 770 руб. за счет микрозайма, 959706,30 руб. - за счет собственных средств).
Таким образом, средства защиты растений и горюче-смазочные материалы ответчиком фактически приобретены в соответствии с условиями Договора, задолженность по возврату средств займа отсутствует, условия Договора сторонами исполнены.
Предъявленные исковые требования не свидетельствуют о реальном и существенном нарушении прав Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, в том числе, с учетом того, что кредитором требований о расторжении договора микрозайма не заявлено, равно как и не приведено доводов о наличии просрочки исполнения обязательств заемщиком. В то время как удовлетворение спорных требований будет явно несоразмерно вмененному обязательству, носящему формальный характер при изложенных выше обстоятельствах.
В силу правовой позиции изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) смыслом и правовым последствием судебной защиты в рассматриваемом споре является совершение действий (возмещение убытков кредитору) в результате которых он будет поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено заемщиком надлежащим образом. Указанное условие не будет достигнуто при приведенных обстоятельствах, соответственно, восстановления прав кредитора не произойдет, в том числе, ввиду отсутствия их нарушения.
Более того, в отсутствие задолженности по платежам отсутствует реальный ущерб, причиненный кредитору, восстановление которого также является целью судебного разбирательства. При этом, бремя предоставления доказательств в вышеуказанной части возлагается на истца (пункты 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных основания для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору займа ввиду нецелевого использования таковых.
В противном случае имело бы место нарушение общеправового принципа справедливости, поскольку права и законные интересы сторон подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, то есть образом и способом, обеспечивающим баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и исключающим непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
В свою очередь кредитор правомочен обратиться за судебной защитой в случае реального нарушения его имущественных прав по иным основаниям (образование просроченной задолженности, нарушение срока возврата средств и иные).
Представленные стороной истца доказательства не подтверждают факт существенного нарушения условий договора микрозайма и нецелевого использования ответчиком предоставленных денежных средств, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.
Ввиду полного отказа в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению и заявленное по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Вислое», ФИО2, ФИО4 Н,В. о взыскании денежных средств – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2025 года.
Судья А.В. Котельвин