Решение по делу № 2-4552/2023 от 24.10.2023 - о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

22RS0065-02-2023-004066-70 Дело №2-4552/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения Н-1 в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> стало известно, что якобы в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> - ФИО5 в указанном многоквартирном доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На сайте ГИС ЖКХ размещено 30 бюллетеней, из которых собственниками помещений №*** составлены заявления о том, что подпись им не принадлежит. После того, как истец уведомил других собственников <адрес>Б о наличии указанного протокола, размещенного вместе с 30-тью из указанных в протоколе 73-х бюллетеней, было принято решение обратиться с коллективным заявлением в Инспекцию строительного и жилищного надзора <адрес> (далее также - инспекция, <адрес>) о фальсификации бюллетеней голосования. В соответствии с коллективным заявлением, не знали о проведении собрания и не участвовали в голосовании собственники помещений ***

Таким образом, истец полагает, что нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания, поскольку собрание не проводилось, бланки голосования собственникам помещений не вручались, участие в голосовании собственники помещений не принимали, представленные к протоколу бланки бюллетеней сфальсифицированы.

На основании изложенного, ФИО3 просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на участие в настоящем деле через представителя ФИО4, наделив ее полномочиями на представление интересов по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы иска, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, судом с учетом позиции стороны истца, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в частности, предусмотренных пунктами 1.1, 4 (по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом), 4.2 и 4.7 (принятие решения о выборе управляющей организации) части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения общего собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В пункте 108 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на помещение Н-1, общей площадью 147,2кв.м, кадастровый ***, а также 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение Н-4, общей площадью 102,1кв.м, кадастровый ***, в <адрес>Б по <адрес> (далее также - <адрес>Б), управление которым до проведения оспариваемого собрания осуществляло ООО «Визит».

Из копии протокола *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной истцом к иску, следует, что инициатором данного собрания являлась ФИО5 (собственник <адрес>); в собрании приняли участие 73 собственника помещений, владеющих 3767,276кв.м из 4498,8кв.м общей площади дома, что составляет 83,74% от общего числа голосов.

В повестке собрания значится 12 вопросов, при принятии решений по которым имеется незначительное число воздержавшихся: 2,52% - по вопросу *** (выбор членов и председателя совета дома), 1,25% - по вопросу *** (способ/порядок уведомления о последующих собраниях), 2,61% - по вопросу *** (место хранения оригиналов документов по собранию), проголосовавших «против» по каким-либо вопросам повестки собрания не имеется. Соответственно, согласно протоколу преимущественно единогласно приняты положительные решения по всем вопросам повестки собрания, в том числе:

- по вопросу *** председателем собрания избрана ФИО5, секретарем собрания - ДАННЫЕ ФИО6 (собственник <адрес>), которые наделены полномочиями подсчета голосов и подписи протокола;

- по вопросу *** принято решение об отказе от услуг управляющей организации ООО «Визит» (ИНН ***), расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ;

- по вопросу *** способом управления многоквартирным домом ***Б по <адрес> выбрано управление управляющей организацией;

- по вопросу *** в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Алтайский теремок» (ИНН ***) с заключением с ним договора управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных решением данного собрания;

- по вопросу *** согласован проект договора управления и его существенные условия с ООО «УК Алтайский теремок»; утвержден срок заключения договора - с ДД.ММ.ГГГГ;

- по вопросам *** утвержден тариф за содержание помещения - 12 рублей 50 копеек за 1кв.м общей площади помещения ежемесячно без учета платы по услугам страхования лифта, его содержания, ремонта и обслуживания, а платы в отношении лифта определены в размере предельной (минимальной) цены на услуги, установленной Координационным советом по ценообразованию <адрес>, с учетом ее последующего изменения;

- по вопросу *** принято решение о заключении собственниками помещений в <адрес>Б, действующими от своего имени, в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг;

- по вопросу *** утвержден порядок определения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> направлено коллективное заявление от собственников помещений в <адрес>Б с просьбой об ознакомлении с оригиналами документов по собранию, из содержания которого следует, что в конце апреля 2023 года им стало известно о проведении оспариваемого собрания и смене управляющей компании с ООО «Визит» на ООО «УК Алтайский теремок». Изучая информацию, они установили, что протокол и бюллетени подделаны, а само собрание ни в очной, ни в заочной форме не проводилось. Кроме того, в протоколе голосования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в голосовании приняли участие 73 собственника, при этом в системе ГИС ЖКХ размещено только 30 бюллетеней. Остальные бюллетени отсутствуют, их существование является сомнительным.

Факт подписания указанного коллективного заявления подтверждается выписками из ЕГРН в отношении собственников следующих помещений: *** (здесь и далее, площадь помещения/доли помещения, приходящегося на заявителя) - 64,9кв.м), *** (32,5кв.м), *** (32,2кв.м), *** (34,4кв.м), *** (68,1кв.м), *** (35кв.м), *** (32,4кв.м), *** (65,7кв.м), *** (57,2кв.м), *** (70,2кв.м), *** (65,8кв.м), *** (57,4кв.м), *** (32,4кв.м), *** (33кв.м), *** (68,9кв.м), *** (65,1кв.м), *** (32,5кв.м), *** (33,2кв.м), *** (69,8кв.м), *** (83,4кв.м), *** (33,4кв.м), *** (34,3кв.м). <адрес> помещений, принадлежащая указанным собственникам, составляет 1 101,8кв.м.

Из копий решений собственников помещений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, следует, что представлены бюллетени от истца ФИО3 как собственника помещений ***, общая площадь помещений, приходящихся на его долю составляет 124,65кв.м, который факт своего участия в голосовании отрицает, а также его сособственника ДАННЫЕ ФИО7 по помещению Н-4 (51,05кв.м). Кроме того размещены бюллетени по помещениям *** (32,2кв.м), *** (34,4кв.м), *** (68,1кв.м), *** (32,5кв.м), *** (32,6кв.м), *** (33кв.м), *** (70кв.м), *** (64,8кв.м), *** (16,15кв.м + 16,15кв.м), *** (33кв.м), *** (68,9кв.м), *** (65,1кв.м; бюллетень заполнен от ДАННЫЕ ФИО7, тогда как собственник - ДАННЫЕ ФИО7), *** (57,7кв.м), *** (32,3кв.м), *** (32,5кв.м), *** (70,1кв.м), *** (64,7кв.м), *** (56,4кв.м), *** (32,5кв.м), *** (33,2кв.м), *** (69,8кв.м), *** (65,2кв.м), *** (47,5кв.м), *** (32,9кв.м), Н-2 (107,2кв.м), Н-3 (167,7кв.м). <адрес> указанных помещений составляет 1612,3кв.м, при этом ни в одном бюллетене не содержится информации об общей площади помещения, принадлежащего собственнику, не указаны правоустанавливающие документы и их реквизиты.

Факт существования иных бюллетеней, оформленных в ходе проведения собрания, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден.

Из анализа установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по размещению бюллетеней в системе ГИС ЖКХ ответчиком не исполнена, факт наличия кворума при проведении общего собрания ответчиком не доказан, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ и является безусловным основанием для признания таких решений недействительными.

Кроме того, суд учитывает информацию, изложенную <адрес> в отзыве на исковое заявление, о том, что по результатам оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Алтайский теремок» обратилось в инспекцию о включении многоквартирного <адрес>Б в реестр лицензий на основании заключенного договора управления. Поскольку от ООО «Визит» не поступило соответствующее заявление об исключении <адрес>Б из реестра лицензий, постольку у названного общества была запрошена информация о причинах отсутствия заявления; рассмотрение заявления ООО «УК Алтайский теремок» было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визит» в инспекцию представлены пояснения о том, что в период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес>Б проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ***. При этом из представленного протокола №<адрес> установлено, что при решении вопроса о заключении договора управления с ООО «Визит», вопрос о расторжении договора с ООО «УК Алтайский теремок» в повестку собрания не был включен, поэтому отсутствовали основания для расторжения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на условиях, утвержденных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ***. В этой связи <адрес> принято решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> путем исключения сведений из реестра лицензий <адрес> о <адрес>Б, в отношении которого ООО «Визит» осуществляло деятельность по управлению, и включения данного дома в перечень домов ООО «УК Алтайский теремок» реестра лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции от ООО «Визит» поступило заявление о внесении сведений о <адрес>Б в реестр лицензий <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого утверждены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ***.

В период приостановления рассмотрения указанного заявления ООО «УК Алтайский теремок» в подтверждение выбранного способа управления предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с ООО «Визит», выборе управляющей организацией ООО «УК Алтайский теремок», утверждении условий договора с ООО «УК Алтайский теремок».

Кроме того, ООО «УК Алтайский теремок» предоставлено заявление о внесении изменений в сведения о многоквартирном <адрес>Б в реестр лицензий <адрес> в связи с заключением договора управления от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, утвержденных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ***.

На дату окончания приостановления рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визит» в адрес инспекции предоставлены сведения о заключении договора управления указанным домом от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого утверждены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ***. Данные сведения ООО «Визит» размещены в ГИС ЖКХ. Названным протоколом *** приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК Алтайский теремок», выборе способа управления управляющей организацией ООО «Визит» и об утверждении условий договора управления домом.

По результатам проверки протокола от ДД.ММ.ГГГГ *** наличие признаков ничтожности не установлено. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ *** датирован более поздней датой, чем протоколы общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, и на момент рассмотрения заявления не признан судом недействительным.

В этой связи <адрес> протокол от ДД.ММ.ГГГГ ***, предоставленный ООО «Визит», признан последним протоколом без признаков ничтожности, в связи с чем инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> путем исключения сведений о многоквартирном <адрес>Б по <адрес> из перечня домов, в отношении которого ООО «УК Алтайский теремок» осуществляет деятельность по управлению, и включения данного дома в перечень домов ООО «Визит» с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, подтверждено сохранение управления многоквартирным домом ***Б за ООО «Визит», что при указанных обстоятельствах подтверждает доводы иска о том, что оспариваемым собранием допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Фактически собственники помещений при проведении последующих собраний подтвердили отсутствие у них воли на расторжение договора с ООО «Визит», выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Алтайский теремок» и заключении с последним договора управления.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования и наличии оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке поселка <адрес>, Казахстан (паспорт ***) удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес>, оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 31 октября 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4552/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края