дело № 1- 108/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В.,

с участием государственного обвинителя Крютченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ларченкова А.Е. действующего на основании удостоверения адвоката, ордера № 000288 от 25.09.2023 года,

при секретаре Королёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца совхоз Парижская <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 07 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение не сдано. <дата>, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию |за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес> А <адрес> распивал спиртное, затем в 12 часов 43 минуты этого же дня, осознавая общественную опасность и

противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии

опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, и начал движение. <дата> примерно в 12 часов 45 минут на 115 км. автомобильной дороги «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск» <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которыми были выявлены признаки опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола <адрес> от <дата>. Затем ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с составлением протокола <адрес> от <дата>, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 об отказе. Между тем, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно и в присутствии защитника, он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник Ларченков А.Е. ходатайство заявленное ФИО1 поддержал и подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Крютченко С.В. полагал, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

При таких обстоятельствах учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, выслушав мнение защитника Ларченкова А.Е., государственного обвинителя Крютченко С.В., о согласии на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства, судья считает, что имеются основания, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Судья убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, подтверждено материалами дела. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Учитывая полное признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и назначает наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающий наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личности виновного, не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, наличие смягчающих, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено, так как ФИО1 не относится к кругу лиц, в отношении которых обязательные работы не назначаются, а так же не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его нетрудоспособности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при применении указанной меры процессуального принуждения, в настоящее время не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, переданный Ф4, суд оставляет ему для распоряжения по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, после вступления приговора в законную силу, оставить Ф4 для распоряжения по своему усмотрению.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Н.В.Лик

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием

компьютера.

Судья Н.В.Лик