Решение по делу № 2-729/2023 от 28.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-729/2023

29RS0001-01-2023-000804-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

МКК ООО «Доверитель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № И131120190006 от 13 ноября 2019 года за период с 13 ноября 2019 года по 02 октября 2021 года в размере 179133 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 86000 руб. 00 коп., проценты - 71504 руб. 00 коп., неустойка - 21629 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4783 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что между сторонами 13 ноября 2019 года был заключен договор займа № И131120190006 на сумму 86000 руб. 00 коп., в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в указанном размере. Договор займа являлся возмездным, плата за пользование денежными средствами составляла 0,3 % в день, срок возврата займа – 16 мая 2020 года. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа в установленные договором сроки не исполнил, допустил просрочку выплаты. Погашение суммы займа в период с 13 ноября 2019 года по 02 октября 2021 года должником не производилось. Истец по договору займа начислил проценты за период с 13 ноября 2019 года по 02 октября 2021 года в сумме 177504 руб. 00 коп., из которых ответчиком уплачено 20000 руб. 00 коп. Проценты в сумме 86000 руб. 00 коп. уплачены частями в период с 30 октября 2021 года по 30 декабря 2021 года. Таким образом, с учетом выплаченных процентов, подлежат взысканию 71504 руб. 00 коп., а также начисленная неустойка в размере 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 17 мая 2020 года по 02 октября 2021 года. В связи с невыполнением обязательств по договору займа истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако ввиду возражений ответчика определением мирового судьи от 20 декабря 2022 года судебный приказ был отменен.

В период производства по делу истец в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № И131120190006 от 13 ноября 2019 года за период с 13 ноября 2019 года по 12 июня 2023 года в размере 195000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 86000 руб. 00 коп., проценты и неустойки - 109000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4783 руб. 00 коп.

На судебное заседание представитель истца МКК ООО «Доверитель» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело без участия, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Доверитель» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № И131120190006, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 86000 руб. 00 коп. (п. 1 договора).

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа в размере 86000 руб. 00 коп. ФИО1 получила в полном объеме и данный факт ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, МКК ООО «Доверитель» принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнило в полном объеме.

Согласно п. 2 договора, срок действия договора - 186 дней с 13 ноября 2019 года по 16 мая 2020 года, срок возврата займа до 16 мая 2020 года, включительно.

Пунктом 4 договора займа определена процентная ставка 109,5 % годовых (0,3 % в день).

В соответствии с п. 6 договора займа определены сроки и порядок возврата суммы займа и процентов, в соответствии с которым: дата возврата - единовременно в конце срока предоставления займа – 16 мая 2020 года заемщик осуществляет платеж в размере 133730 руб. 00 коп., включающий в себя погашение суммы займа в размере 86000 руб.00 коп., и погашение процентов в размере 47730 руб. 00 коп., начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа (п. 12 договора).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа своевременно не выполнила, нарушила условия договора о погашении суммы займа и процентов, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Судебным приказом № 2-3015/2022 от 20 июля 2022 года, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области в пользу МКК ООО «Доверитель» с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа № И131120190006 от 13 ноября 2019 года за период с 13 ноября 2019 года по 01 октября 2021 года в размере 169759 руб. 00 коп., из которых: 157504 руб. 00 коп. – проценты, 12255 руб. 50 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 руб. 00 коп.

На основании указанного судебного приказа № 22-3015/2022 от 20 июля 2022 года ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МКК ООО «Доверитель» 29 сентября 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 98968/22/29027-ИП о взыскании задолженности в размере 172057 руб. 00 коп.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2022 года судебный приказ № 2-3015/2022 от 20 июля 2022 года был отменен в связи с заявлением должника о несогласии с его исполнением.

Исполнительное производство № 98968/22/29027-ИП в отношении должника ФИО1 прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2023 года на основании ст.ст. 6, 14, п. 5 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 44, 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках которого с ФИО1 в пользу МКК ООО «Доверитель» удержаний не производилось.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа произведены следующие оплаты: 26 мая 2020 года в сумме 6000 руб. 00 коп., 16 января 2020 года в сумме 10000 руб. 00 коп., 09 июня 2020 года в сумме 4000 руб. 00 коп., 30 октября 2021 года в сумме 28667 руб. 00 коп., 30 ноября 2021 года в сумме 28667 руб. 00 коп., 30 декабря 2021 года в сумме 28666 руб. 00 коп., а всего на сумму 106000 руб. 00 коп.

В период производства по делу истец настаивал на том, что ФИО1 сумма основного долга в размере 86000 рублей не погашена, ответчик же представил возражения, указав на его выплату в полном объеме в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, согласно которому ФИО1 должна была произвести платежи в следующие сроки: 30 октября 2021 года в сумме 28667 руб. 00 коп., 30 ноября 2021 года в сумме 28667 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28666 руб. 00 коп., итого 86000 рублей.

Судом установлено и это подтверждается квитанциями, что платежи согласно графику ФИО1 произвела в установленные сроки.

При этом, из буквального содержания заявления МКК ООО «Доверитель» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору денежного займа от 15 июля 2022 года (материалы гражданского дела № 2-3015/2022) следует, что погашение суммы займа в период с 13.11.2019 года по 01.10.2021 года производилось должником в размере 86000,00 рублей. Задолженность по основному долгу погашена полностью. А из приложенной к данному заявлению справки-расчета займа на дату 07 июля 2022 года следует, что должником произведены платежи в счет погашения долга по договору займа № И131120190006 от 13 ноября 2019 года и распределены взыскателем в следующем порядке: 6000 руб. 00 коп., 10000 руб. 00 коп., 4000 руб. 00 коп. – в счет погашения процентов; 28667 руб. 00 коп., 28667 руб. 00 коп., 28666 руб. 00 коп. – в счет погашения основного долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 сумма основного долга в размере 86000 руб. 00 коп. была погашена в полном объеме, в связи с чем, после погашения суммы основного долга начисление процентов и неустойки не допускается, доводы истца об обратном суд находит несостоятельными, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, согласно произведенному судом расчету, и исходя из того, что выплата основного долга фактически произведена ответчиком с нарушением условий договора, с ФИО1 за период с 14 ноября 2019 года (в соответствии с условиями п. 6 договора займа) по 30 декабря 2021 года (дата погашения основного долга) с учетом произведенных оплат задолженность по процентам за пользование займом составляет сумму 172897 руб. 90 коп. (192897 руб. 91 коп. – 10000 руб. 00 коп. – 6000 руб. 00 коп. – 4000 руб. 00 коп.), 24194 руб. 65 коп. – задолженность по неустойке.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, их начисление в определенных размерах предусмотрено договором. По своей правовой природе пени за просрочку возврата долга носят компенсационный характер.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу пунктов 21, 23 статьи 5 Закона № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений на 13 ноября 2019 года) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05 декабря 2017 года № 378-ФЗ) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений на 13 ноября 2019 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В данном случае в соответствии с п. 23 ст. 5 Закона № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского займа определена с применением ставки в процентах, фиксированную величину которой – 0,3 % в день, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении.

В соответствии с п. 5.4 Общих условий договора микрозайма, сумма произведенного заемщиком платежа по договору микрозайма в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 07 марта 2018 года) «О потребительском кредите (займе)»; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором микрозайма.

В данном случае общая сумма начисленных истцом для взыскания процентов и неустойки превышает более чем в два раза размер суммы предоставленного потребительского кредита - 86000 руб. 00 коп. и противоречит положениям, установленным ст. 5 Федерального закона № 554-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что по договору займа № И131120190006 от 13 ноября 2019 года за период с 14 ноября 2019 года по 30 декабря 2021 года проценты и неустойки не могут составлять более 172000 руб. 00 коп., а с учетом произведенных ответчиком оплат - 152000 руб. 00 коп. (86000 руб. 00 коп. * 2 – 20000 руб. 00 коп.).

Законных и достаточных оснований для уменьшения размера процентов и неустойки, в том числе по ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановления Пленума) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пп. 17 и 18 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа 20 июля 2022 года.

Судебный приказ был вынесен 20 июля 2022 года и отменен мировым судьей 20 декабря 2022 года, настоящий иск предъявлен в суд 14 июня 2023 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности истцом по взысканию процентов и пени не пропущен.

В соответствии с уточненным расчетом истца, исходя из измененных им исковых требований, истец настаивал на взыскании с ответчика с учетом ограничений, установленных Федеральным законом № 554-ФЗ, процентов и неустойки в сумме 109000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец иных требований не заявлял, а поэтому, суд оснований для выхода за рамки заявленных требований и его оснований, не усматривает.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности по договору займа не представлено, как и контррасчет суммы иска, то исковые требования МКК ООО «Доверитель» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии №, в пользу Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» №, задолженность по договору денежного займа с процентами № И131120190006 от 13 ноября 2019 года за период с 13 ноября 2019 года по 30 декабря 2021 года в размере 109000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд - 3380 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления Микрокредитной компании обществу с ограниченной ответственностью «Доверитель» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская