Решение по делу № 2А-3276/2023 от 16.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3276/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: АО «Акционерный банк «Россия» о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, указав, что 30.08.2019г судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с истца в размере 462 025,35 рублей. 10.12.2019г. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. 1.07.2020г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Несвоевременное возбуждение исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, а также несвоевременное объединение исполнительных производств в сводное, привели к нарушению прав должника: судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на иной доход должника, в нарушение установленной законом очередности. Должник ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 8 926 рублей, из которой отделением ПФР на основании постановления судебного пристава, которая поступает на счет, открытый в ПАО Сбербанк (карта МИР), где имеется платежное поручение на ежемесячный перевод денежных средств на счет, открытый в Газпромбанк (АО). Из полученной 18.09.2020г. и 19.08.2020г. выписки по счету, стало известно, что удержание в размере 50% с пенсии должника, составляющей 8 926 рублей со счета, открытого в Сбербанк (ПАО) произведены судебным приставом-исполнителем на основании постановления об обращении взыскания на иные доходы должника. В связи с тем, что судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания в отношении всех счетов должника, то поступившие в Газпромбанк (АО) денежные средства в размере 4 500 рублей также были списаны в рамках исполнительного производства <№>-ИП о взыскании задолженности в размере 462 025,35 рублей, что оставило должника без средств к существованию. Периодичность и размер незаконно удержанных денежных средств отражены в прилагаемой к административному иску выписке по счету. Оспариваемое постановление в адрес должника не направлялось, его реквизиты и дата вынесения должнику не известны. О том, что произведенные удержания имели место на основании постановления судебного пристава-исполнителя, стало известно из выписки по счету 12.10.2020г. Данные обстоятельства в совокупности с юридической безграмотностью и тяжелым материальным положением воспрепятствовали своевременному обжалованию действий судебного пристава- исполнителя в судебном порядке.

В связи с этим административный истец ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по АО ФИО7, УФССП России по АО о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения закона – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена>, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного истца

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного истца

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица АО «Акционерный Банк «Россия» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд, определил рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Федеральный закон от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, помимо прочих, обращение взыскания на денежные средства, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> с ФИО1 в пользу АО «Акционерный банк «Россия» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от <дата обезличена> в сумме 462 025,35 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1 с кадастровым номером 30:12:020098:334, путем реализации на публичных торгах и установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 1413 604,80 руб.

30.08.2019г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по АО ФИО2 (ФИО7) Р.Ш. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (<№>-ИП) о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя АО «АБ «Россия» в сумме 462 025,35 рублей.

Судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по АО ФИО2 (ФИО7) Р.Ш. 25.09.2019г., 2.07.2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию), также судебным приставом ФИО2 (ФИО7) Р.Ш. вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в регистрирующие органы и банки, осуществлены исполнения по месту жительства должника, по исполнительному производству взыскано 31 830,95 рублей.

10.12.2019г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по АО ФИО2 (ФИО7) Р.Ш. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (<№>-ИП) об обращении взыскания на предмет залога – <адрес>, принадлежащую ФИО1 в пользу взыскателя АО «АБ «Россия» установив начальную продажную стоимость 1 413 604,80 рублей.

<дата обезличена> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства возбуждены на основании одного судебного акта о взыскании с административного истца ФИО1 суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество с указанием способа его реализации и начальной продажной цены. Таким образом, в решении суда определено имущество, за счет которого надлежит погашать присужденную задолженность, то есть судебным актом определен способ его исполнения.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

То есть, при исполнении требований исполнительного документа имущественного характера, которым определен такой способ исполнения, как обращение взыскания на заложенное имущество должника, законодательно установлен приоритет указанного способа исполнения перед другими.

В то же время после возбуждения исполнительного производства от <дата обезличена> (об обращении взыскания на заложенное имущество) судебным приставом при наличии ранее возбужденного исполнительного производства от <дата обезличена> (о взыскании задолженности) требования статьи 78 Закона об исполнительном производстве не учтены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП были окончены <дата обезличена>.

<дата обезличена> постановлением врио начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

22.07.2021г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

22.07.2021г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1

22.07.2021г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника ФИО1

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) от <дата обезличена>, от <дата обезличена> отменены, оснований для удовлетворения требований в части обязания административного ответчика устранить допущенные нарушения закона, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности для удовлетворения административного иска в части признания незаконным действия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 (ФИО2) Р.Ш. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию).

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), незаконными.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Г.А. Асламбекова