Судья Гурская А.Н. Дело № 33а-6377/2023 (№ 2а-383/2023)

УИД 25RS0030-01-2023-000829-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.

судей Ануфриева М.А., Горпенюк О.В.

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании решений, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6 от 31.01.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника задолженности в размере ... рубля; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6 от 31.01.2023 о расчёте задолженности по алиментам; обязать указанного судебного пристава-исполнителя произвести полный расчёт задолженности с расшифровкой задолженности по датам с учётом представленных справок о доходах 2 НДФЛ и истребовать информацию о доходах ФИО1 за период с 2011 по 2015 г.г. и суммах перечисления в счёт оплаты алиментов.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 27.04.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, настаивая на незаконности оспариваемых постановлений по доводам, изложенным в административном иске.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска исключительно за пропуском срока обращения административного истца в суд. При этом, не рассмотрел по существу спор с учётом заявленных требований, представленных доказательств и доводов сторон.

Вывод суда первой инстанции признаётся ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учётом приведённых норм процессуального права пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; иное понимание норм КАС РФ противоречит задачам и принципам административного судопроизводства, закреплённым в статьях 3, 6, 9 КАС РФ.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Суд первой инстанции установил пропуск срока обращения административного истца в суд, исходя из констатации, что о вынесенных оспариваемых постановлениях административному истцу было известно из определения Хасанского районного суда Приморского края от 31.01.2023 по другому делу, сами оспариваемые постановления получены административным истцом 13.02.2023, административным истцом подана жалоба в порядке подчинённости на данные постановления 19.02.2023, с настоящим административным иском в суд обратился 05.04.2023. Однако суд первой инстанции не выяснил причины пропуска срока, не принял меры к проверки доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении, о наличии обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, а именно то, что на оспариваемые постановления им была подана жалоба в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и на момент обращения в суд с настоящим административным иском на жалобу он не получил ответа. Изложенные административным истцом обстоятельства обжалования постановлений в порядке подчинённости свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, по которой может быть восстановлен пропущенный срок обращения в суд в соответствии с частями 6-8 статьи 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления признается необоснованным.

Согласно разъяснениям в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с учётом пункта 3 статьи 309 КАС РФ и разъяснений в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 апреля 2023 г. отменить и настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в Хасанский районный суд Приморского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи