Решение по делу № 02-3400/2022~М-1906/2022 от 14.09.2022 - о признании недействительным п. 4.4. договора, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2022-005277-41 Дело № 2-3400/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3400/22 по иску ФИО1 к ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» о признании недействительным п. 4.4. договора, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» и с учетом уточненных исковых требований просит признать пункт 4.4 заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома № Рас/15Ф/8/267 от 14.12.2019 недействительным, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 30.06.2021 по 27.08.2021 в размере сумма, излишне уплаченную стоимость в счет стоимости объекта долевого строительства в размере сумма, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 14.12.2019 между ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» и ФИО1, фио заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № Рас/15Ф/8/267 в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 84,7 кв.м по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, 9-12-17, квартира 267. Стоимость квартиры составляет сумма, из расчета стоимости 1 кв.м общей площади квартиры, составляющей сумма Истец полностью оплатил стоимость квартиры. Согласно п. 3.3.3 Договора срок передачи застройщиком квартиры установлен 30.06.2021. 27.08.2021 квартира передана застройщиком согласно акту приема-передачи, в котором указаны следующие характеристики: Москва, адрес, общая площадь 83,90 кв.м, что меньше указанное в договоре на 0,80 кв.м. 08.09.2021 истцы обратились в ГБУ МосгорБТИ ТУ по ТиНАО, в соответствии с поэтажным планом общая площадь квартиры составляет 82,60 кв.адрес образом истцы в праве требовать с ответчика денежные средства за разницу в площади квартиры. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении многочисленных недостатков, выплате неустойки и морального вреда, однако претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд

В соответствии с ч. 9. ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 адрес «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)(пункт 4 статьи 13, пункт5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2019 между ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» и ФИО1, фио заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № Рас/15Ф/8/267 в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 84,7 кв.м по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, 9-12-17, квартира 267.

Стоимость квартиры составляет сумма, из расчета стоимости 1 кв.м общей площади квартиры, составляющей сумма

Согласно п. 3.3.3 Договора срок передачи застройщиком квартиры установлен 30.06.2021.

27.08.2021 квартира передана застройщиком согласно акту приема-передачи, в котором указаны следующие характеристики: Москва, адрес, общая площадь 83,90 кв.м.

Согласно заключению специалиста № 21-0465 от 20.10.2021, в результате диагностического обследования экспертиза пришла к выводу, что качество строительно-монтажных работы, выполненных в помещениях квартиры по адресу: адрес не соответствуют нормативным требованиям, действующим на адрес.

Общее качество выполненных строительно-монтажных работ по отделке свидетельствуют о несоблюдении строителями технологии производства работ и отсутствии контроля за работами со стороны подрядчика.

Устранение выявленных дефектов не представляется возможным без частичного демонтажа отдельных элементов покрытия.

Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на адрес нормативно-техническими требованиями.

В результате проведенного анализа среднерыночной стоимости цен на строительно-монтажные работы, а также стоимость необходимых материалов для устранения выявленных дефектов, в помещениях квартиры по адресу: Москва, адрес по состоянию на дату экспертизы (12.10.2021) составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ».

Согласно заключению эксперта № 2-3400/2020 у объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) № 267, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес, общей площадью 83,90 кв.м., имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм, требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также требованиям СП, СНиП, ГОСТ. Несоответствий между строительными характеристиками спорного объекта и условиями договора участия в долевом строительстве

№ Рас/15Ф/8/267 от 14 декабря 2019 года, в том числе площадью, не обнаружено.

Эксперту ООО «Экспертное бюро «Вотум» не представляется возможным определить причину возникновения дефектов, представленных в ответе на Вопрос № 1.

Остальные дефекты, выявленные экспертом и представленные в ответе на Вопрос № 1, не могли появиться на объекте экспертизы в процессе естественного износа и эксплуатации квартиры. Они образовались в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными.

При проведении натурного осмотра в Квартире выявлены дефекты строительно-отделочных работ. Экспертом подготовлен локальный сметный расчет с указанием наименований работ и их объемов, необходимых для устранения выявленных экспертом дефектов. На основано подготовленного локального сметного расчета экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении (квартире) № 267, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес составляет сумма

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

В судебном заседании 14.09.2022 судом были допрошены эксперты фио, фио, которые выводы проведенной экспертизы и произведенного расчета подтвердили.

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение № 7927/2 от 27.07.2022 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку ее выводы основаны исключительно только на тех документах, которые были представлены ответчиком, то есть без исследования всех обстоятельств дела.

Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

При этом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранения строительных недостатков денежных средств в размере сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании излишне уплаченной стоимости в счет стоимости объекта долевого строительства в размере сумма, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение требования истца по удовлетворению требований как потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возмещения расходов, которая осталась ответчиком без внимания, доказательств обратного суду не представлено, таким образом требования истца о взыскании неустойки судом признаются обоснованными.

Вместе с тем учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 15.10.2021 года по 28.03.2022 года до сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п. 3.3.3 Договора срок передачи застройщиком квартиры установлен 30.06.2021.

При этом квартира передана истцу только 27.08.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) был передан истцу только 27.08.2021 года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 30.06.2021 года по 27.08.2021 года, размер неустойки за указанный период составляет сумма, в соответствии с представленным суду расчёту, который судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая сроки нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд определяет общий размер неустойки в сумме сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу 25.03.2022 г. установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» о признании недействительным п. 4.4. договора, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости строительных недостатков за период с 15.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2021 года по 27.08.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» в пользу ФИО1 судебные расходы состоящие из оплаты досудебного исследования в размере сумма, госпошлины в размере сумма.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ», отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно, в части удовлетворенных требований по взысканию расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере, штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2