УИД 11RS0005-01-2024-007954-75

Дело № 2-1859/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1,

с участие истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

16 сентября 2025 года гражданское дело № 2-1859/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а именно повреждением автомобиля в размере 133 097 руб. и кражей имущества в размере 16 009,50 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 6 000 руб. В обоснование заявленного требования указав, что ФИО4 совершил общественно-опасное деяние, а именно <...> г. попытался угнать автомобиль, принадлежащий истцу, но не довел преступление до конца по независящим от него причинам, в связи с чем был привлечен к головной ответственности по .... УК РФ, .... УК РФ, .... УК РФ. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. в отношении ФИО4 применена мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. В результате совершения преступления автомобилю истца причинены повреждения. Согласно оценочной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 133 097 руб. Стоимость экспертизы – 8 000 руб. Кроме того, из салона автомобиля было похищено имущество на сумму 16 009,50 руб. До настоящего времени имущественный вред истцу не возмещен. Преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования в части возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 81 285,08 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО3, выступая в суде, исковые требования в части возмещения стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного кражей имущества, и компенсации морального вреда заявлены необоснованно.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4 совершил в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, запрещенные уголовным законом, а именно: покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеперечисленные деяния совершены ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 43 минут <...> г., находясь около четвертого подъезда .... по адресу: ...., имея желание неправомерно завладеть автомобилем «FORD FUSION» с государственным регистрационным знаком .... регион, принадлежащим ФИО2, без цели хищения (угон), подошел к данному автомобилю, припаркованному на автомобильной стоянке по вышеуказанному адресу, после чего путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон, где путем разбора контактной группы замка зажигания и замыкания контактов, попытался завести двигатель автомобиля, однако не смог довести свои действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля не завелся.

При указанных обстоятельствах ФИО4 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем «FORD FUSION» г.р.з. .... регион.

Он же, ФИО4, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 43 минут <...> г., после покушения на неправомерное завладение автомобилем «FORD FUSION» г.р.з. .... регион, находясь во дворе .... по адресу: ...., тайно похитил из салона указанного автомобиля, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно:

- термостат механический R70XT (OTN-1991: RTC70.26: MST-1: MT-26: MTT-2: M5.713) 16А 3.6 кВт для теплых полов датчик пола бел. Rеx, стоимостью 716 рублей 50 копеек;

- 23 розетки 1-М СП Etika 16A IP20 250В 2Р+Е с заземл. немецк. стандарт винтов. клеммы механизм бел. Leg 672221, стоимостью 249 рублей 30 копеек каждая, общей стоимостью 7 229 рублей 70 копеек;

- 15 розеток 1-М СП Etika 16A IP20 250В 2Р+Е с заземл. немецк. стандарт винтов. клеммы механизм бел. Leg 672221, стоимостью 249 рублей 31 копейка каждая, общей стоимостью 3 739 рублей 65 копеек;

- 3 выключателя 1-кл. СП Etika 10A IP20 250В 10АХ безвинтов. зажимы механизм бел. Leg 672201, стоимостью 223 рублей 20 копейка каждый, общей стоимостью 669 рублей 61 копейка;

- 3 выключателя 2-кл. СП Etika 10A IP20 250В 10АХ безвинтов. зажимы механизм бел. Leg 672202, стоимостью 322 рубля 20 копеек каждый, общей стоимостью 966 рублей 61 копейка;

- 7 рамок 1-м. Etika бел. Leg 672501, стоимостью 49 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 346 рублей 50 копеек;

- 12 рамок 2-м. Etika бел. Leg 672502, стоимостью 107 рублей 10 копеек каждая, общей стоимостью 1 285 рублей 20 копеек;

- 2 рамки 2-м. Etika бел. Leg 672502, стоимостью 107 рублей 11 копеек каждая, общей стоимостью 214 рублей 22 копейки;

- рамку 3-м. Etika бел. Leg 672503, стоимостью 191 рубль 70 копеек;

- 2 рамки 4-м. Etika бел. Leg 672504, стоимостью 324 рубля 91 копейка каждая, общей стоимостью 649 рублей 81 копейка.

После чего ФИО4 с места совершения общественно-опасного деяния скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 16 009,50 руб.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО4 обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний признаки ***). На момент инкриминируемых ему деяний <...> г. ФИО4 обнаруживал признаки временного психического расстройства в форме ***, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство относится к категории «временных психических расстройств» медицинского критерия формулы невменяемости. В настоящее время ФИО4 вышел из указанного острого болезненного состояния и способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании ст. 21 УК РФ ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости, общественно-опасные деяния, запрещенные уголовным законом, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В данном случае постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности за совершенные им запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости в силу положений ст. 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам по делу и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

В ходе рассмотрения головного дела .... было установлено, что ФИО4 с <...> г. после окончания вахты в .... начал употреблять алкоголь, после чего на поезде доехал до ...., где до <...> г. распивал спиртное. <...> г. приехал в ...., пытался выйти из «запоя».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности в силу ч. 2 ст. 1078 ГК РФ, поскольку причиной, по которой ФИО4 не был способен понимать значение своих действий <...> г. в период совершения преступлений, являлось употребление спиртных напитков, когда он сам, по своей воле привел себя в состояние временного психического расстройства.

Согласно УПК РФ физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (ст. 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (ст. 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением (ч. 1 ст. 54).

В рамках расследования уголовного дела .... истец ФИО2 был признан потерпевшим и обратился с гражданским иском о взыскании ущерба, причиненного ФИО4

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставлен без рассмотрения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанных выше обстоятельств ФИО2 вправе обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, поскольку при рассмотрении уголовного дела он свое право на возмещение вреда от преступления не реализовал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате преступных действий ответчика был поврежден автомобиль истца марки «FORD FUSION», государственный регистрационный знак .... регион.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 от <...> г. ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «FORD FUSION», государственный регистрационный знак .... 11 регион, идентификационный номер (VIN) «....», <...> г. года выпуска, принадлежащего ФИО2, получившего повреждения <...> г. в результате неправомерных действий со стороны ФИО4 по состоянию на <...> г. без учета износа составляет 81 285,08 руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Достоверность выводов изложенных в данном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно; выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта за основу при определении размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате неправомерных действий со стороны ФИО4

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 81 285,08 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного путем хищения принадлежащего ему имущества, а именно электрического оборудования: 43 розетки 1-м СП Etika 16A, 3 выключателя 1 кл СП Etika 10A, 3 выключателя 2 кл СП Etika 10A, 7 рамок 1-м Etika, 16 рамок 2-м Etika, терморегулятор REXANT, на общую сумму 16 009,50 руб., поскольку как следует из постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., указанное имущество было возвращено ФИО2

Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств того, что вышеуказанное имущество было возвращено потерпевшему в поврежденном состоянии, истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления в виде умышленного хищения чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика потерпевшему ФИО2 были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Действия ФИО4 были направлены лишь на причинение имущественного ущерба.

Обстоятельства, с которыми сам истец связывает причинение ему морального вреда (истцу причинен значительный материальный ущерб; он сильно переживал из-за повреждения автомобиля и кражи вещей, которое ему не было сразу возвращено, что привело к необходимости вновь покупать похищенные электроприборы, чтобы выполнить сроки ремонта, что поставило его в затруднительное положение, поскольку его заработная плата небольшая; потратил много времени на следственных действиях) не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Факт причинения материального вреда, в том числе в результате преступления, сам по себе не является основанием для компенсации морального вреда

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения от <...> г. .... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «FORD FUSION», государственный регистрационный знак .... регион, в размере 8 000 руб., на основании которого ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оплата услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. .....

Указанные расходы имели вынужденный характер, а потому являются необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права, компенсацию которых следует возложить на ФИО4

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг юриста в размере 6 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения таких расходов на указанную сумму.

В соответствии ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 81 285 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, всего 89 285 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.09.2025.

Судья С.С. Логинов