Приговор по делу № 1-801/2023 от 05.09.2023

дело № 1-801-2023

46RS0030-01-2022-006571 - 52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Малютиной Е.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыхиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1. Мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением последней значительного ущерба.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал снимать квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, перед своим заселением в вышеуказанную квартиру, ФИО6 познакомился с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. В последующем ФИО6 и ФИО1 стали поддерживать доверительные отношения, он иногда заходил в гости к последней, где они общались на различные темы. С целью произвести впечатление на ФИО1, ФИО6 рассказывал ей о том, что является учредителем ритуальной фирмы, которым фактически не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6 находился в квартире у ФИО1 по адресу: <адрес>, с разрешения последней, где общался с последней, на различные темы. В ходе разговора, ФИО1 сообщила ФИО6 о том, что у нее имеются денежные накопления наличными средствами в размере примерно 100 000 рублей, которые хранятся у нее в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в ходе вышеуказанного разговора, у ФИО6, находящегося в квартире у ФИО1 по адресу: <адрес>, с разрешения последней, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием последней, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ФИО6 решил на протяжении длительного времени брать в долг у ФИО1 денежные средства различными суммами и под различными предлогами, не намереваясь в дальнейшем отдавать денежные средства и не имея такой возможности, а рассчитывая распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым совершить их хищение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире у ФИО1 по адресу: <адрес>, с разрешения последней, ФИО6, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, попросил в долг у последней денежные средства в сумме 50 000 рублей под предлогом закупки материалов для изготовления гробов, и, что продав изделия, ФИО6 вернет ФИО1 денежные средства, достоверно зная о том, что покупать материалы он не собирается и, что денежные средства, полученные от ФИО1 он не вернет, а обратит в свою пользу, введя ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. После чего, ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО6, доверяя последнему, так как у нее сложилось мнение о ФИО6, как о добросовестном человеке, достала из своих накоплений, расположенных в <адрес>, денежные средства общей суммой 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, которые, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, передала ФИО6, тем самым последний совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире у ФИО1 по адресу: <адрес>, с разрешения последней, ФИО6, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, предложил последней приобрести через него мясо и сало общей стоимостью 5 000 рублей, осознавая, что обеспечить её данными продуктами он не сможет и не собираясь этого делать. На предложение ФИО6, ФИО1 согласилась и, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО6, доверяя последнему, так как у нее сложилось мнение о ФИО6, как о добросовестном человеке, достала из своих накоплений, расположенных в <адрес>, денежные средства, в размере 5 000 рублей одной купюрой, которые, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, передала ФИО6, тем самым последний совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире у ФИО1 по адресу: <адрес>, с разрешения последней, ФИО6, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, попросил в долг у последней денежные средства под предлогом закупки материалов для изготовления гробов, при этом, не называя точную сумму денежных средств, рассчитывая получить максимально возможную сумму. На просьбу ФИО6, ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений последнего, доверяя ФИО6, так как у нее сложилось мнение о ФИО6, как о добросовестном человеке, согласилась дать ему в долг денежные средства в размере 15 000 рублей. После чего ФИО1 достала из своих накоплений, расположенных в <адрес>, денежные средства, в размере 15 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, которые находясь на кухне вышеуказанной квартиры, передала ФИО6, тем самым последний совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире у ФИО1 по адресу: <адрес>, с разрешения последней, ФИО6, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, попросил в долг у последней денежные средства под предлогом закупки материалов для изготовления гробов, при этом, не называя точную сумму денежных средств, рассчитывая получить максимально возможную сумму. На просьбу ФИО6, ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений последнего, доверяя ФИО6, так как у нее сложилось мнение о ФИО6, как о добросовестном человеке, согласилась дать ему в долг денежные средства в размере 5 000 рублей. После чего, ФИО1 достала из своих накоплений, расположенных в <адрес>, денежные средства, в размере 5 000 рублей, одной купюрой, которые находясь на кухне вышеуказанной квартиры, передала ФИО6, тем самым последний совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире у ФИО1 по адресу: <адрес>, с разрешения последней, ФИО6, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, попросил в долг у последней денежные средства под предлогом закупки материалов для изготовления гробов, при этом не называя точную сумму денежных средств и рассчитывая получить максимально возможную сумму, пояснив при этом ФИО1, что в скором времени вернет ей все ранее взятые у нее денежные средства, тем самым обманывая последнюю. После чего, ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерениях ФИО6, доверяя последнему, так как у нее сложилось мнение о ФИО6, как о добросовестном человеке, согласилась дать ему в долг денежные средства в размере 20 000 рублей. После чего, ФИО1 достала из своих накоплений, расположенных в <адрес>, денежные средства, в размере 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, которые находясь на кухне вышеуказанной квартиры, передала ФИО6, тем самым последний совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь вблизи подъезда № <адрес>, ФИО6, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, попросил у ФИО1 в долг денежные средства под предлогом того, что ему необходимо добраться до <адрес> и, что по приезду он отдаст ФИО1 все ранее взятые денежные средства, достоверно зная о том, что в квартиру по адресу: <адрес>, он не вернется и что денежные средства, полученные от ФИО1 он не вернет, а обратит в свою пользу, введя ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. После чего, ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерениях ФИО6, доверяя последнему, так как у нее сложилось мнение о ФИО6, как о добросовестном человеке, согласилась дать ему в долг денежные средства общей суммой 400 рублей. После чего, ФИО1, достала из находящегося при ней кошелька денежные средства общей суммой 400 рублей, купюрами по 100 рублей каждая, которые, находясь вблизи подъезда № <адрес>, передала ФИО6, тем самым последний совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на указанную сумму.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 совершил хищение денежных средств в общей сумме 95 400 рублей, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием последней, с причинением значительного ущерба потерпевшей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6, ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму 95 400 рублей.

Мотивом совершения ФИО6 хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просил учесть его состояние здоровья, повышенное давление и уровень сахара в крови, также учесть состояние здоровья его матери, которая является пенсионером и инвалидом 1-ой группы, которой он по возможности оказывает финансовую помощью, посредством отправления денежных средств в <адрес>, а также оказание финансовой помощи совершеннолетнему сыну ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проходит военную службу, а также его сожительнице ФИО5 и ее несовершеннолетнему ребенку, путем приобретения продуктов питания. По существу предъявленного обвинения показал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ года он поругался со своей девушкой, у которой проживал, в связи с чем, ему негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он познакомился с женщиной по имени ФИО2, сидя на лавочке около дома по адресу: <адрес>, в ходе разговора он сообщил ФИО2, что расстался с девушкой и ему негде жить, от ФИО2 ему стало известно, что в их доме сдается квартира, также ФИО2 познакомила его с ФИО1, которая следила за квартирой, которая сдается в их доме, поскольку сама хозяйка указанной квартиры проживает в <адрес>. После чего через ФИО1 он снял квартиру в указанном доме за 12 000 рублей в месяц и в тот же день он заселился в квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 он сообщил, что является учредителем организации по оказанию ритуальных услуг, изготавливает гробы и венки в районе <адрес>, на самом деле он нигде не работал, указанную работу выдумал, для того, чтобы жильцы дома думали о нем, как о платежеспособном человеке. В последующем он стал хорошо общаться с ФИО1, ходить к ней в гости в <адрес>. От ФИО1 ему стало известно о наличии у нее дома накоплений в размере примерно 100 000 рублей, в связи с чем, он решил завладеть указанными денежными средствами, поэтому сначала он взял у нее наличными 50 000 рублей, под предлогом закупки материала для гробов, сообщив ей, что после продажи произведенных гробов он деньги вернет, при этом, в ритуальных услугах он не работал, производить гробы он не собирался, он обманул потерпевшую. Затем он взял у потерпевшей 5 000 рублей под предлогом продажи ей мяса и сала по цене 250 рублей за килограмм мяса и 200 рублей за килограмм сала, при этом, продавать указанные продукты потерпевшей он не собирался, поскольку у него их не было. Также он брал у потерпевшей 15 000 рублей и 20 000 рублей, под предлогом для работы, а именно для закупки материалов для производства гробов, при этом, возвращать указанную сумму он не собирался, поскольку нигде не работал. Позже он еще брал у потерпевшей 5 000 рублей для работы, поясняя, что вскоре продаст гробы и деньги вернет. Кроме того, перед тем, как съехать со съемной квартиры к своей новой девушке, он взял у потерпевшей в долг 400 рублей на личные нужды, а именно, под предлогом того, что ему необходимо доехать в <адрес> за денежными средствами и что вечером того же дня он приедет и вернет ей все ранее взятые денежные средства разом, при этом возвращать денежные средства он не собирался. Все взятые в долг у потерпевшей денежные средства он потратил на личные нужды, покупал продукты питания.

В настоящее время он возместил потерпевшей ФИО1 часть причиненного имущественного ущерба в размере 35 000 рублей.

Вина ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которые в суде были оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 33-36), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время соседка по имени ФИО2, проживающая в их доме в <адрес>, познакомила ее с молодым человеком по имени Давид, примерно 45 лет, которому было негде жить, из-за того, что он расстался с девушкой. Поскольку она помогала соседке ФИО3, которая проживает в <адрес>, в присмотре за квартирой, расположенной в их в доме по адресу: <адрес>, у нее были ключи от указанной квартиры, в ходе телефонного разговора с ФИО3, указанная квартира была сдана указанному молодому человеку, после чего он стал их соседом, они стали общаться, Давид ей сообщил, что является учредителем ритуальной фирмы, что служил в <адрес> и получил там ранение, что он родом из <адрес>, где у него проживают родственники, что у него есть сын. За время общения у них с Давидом сложились дружеские, доверительные отношения. В ходе общения она говорила Давиду, что у нее имеются накопления на похороны около 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома, в ходе разговора Давид взял у нее в долг 50 000 рублей наличными купюрами по 5 000 рублей, 10 купюр, для того, чтобы приобрести материал для изготовления гробов, как только он продаст гробы, он вернет ей деньги. Никаких расписок они не составляли, так как она была уверена в порядочности Давида. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, находясь у себя дома, отдала Давиду 5 000 рублей, поскольку он предложил ей продать сало и мясо по цене 250 рублей за килограмм, при этом указанные продукты он ей должен был доставить до Нового года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома, она отдала Давиду 15 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, 3 штуки, под предлогом закупки материалов для гробов.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома, она передала Давиду 5000 рублей одной купюрой, указанные денежные средства он попросил у нее в долг для работы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома, она и достала из своих накоплений последние 20 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, 4 штуки, и передала Давиду. Поскольку все это время между тем как она занимала денежные средства Давиду, они с ним поддерживали отношения, общались, он рассказывал ей про свою работу, про то что скоро ему заплатят деньги, поэтому она искренне верила, что скоро он отдаст ей все денежные средства и не чувствовала ничего подозрительного. В последующем при встречах с Давидом она спрашивала, когда Давид вернет ей деньги в сумме 95 000 рублей, взятые в долг, а также за мясо и сало, на что он говорил ей, чтобы она не переживала, что деньги ему заплатят в ближайшее время, чему она верила и по прежнему не замечала ничего подозрительного. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, когда она находилась возле своего подъезда, она передала Давиду 400 рублей купюрами по 100 рублей, поскольку со слов последнего, ему необходимо было доехать в <адрес>, где ему выплатят денежные средства и что по приезду из <адрес> тем же вечером он отдаст ей все взятые у нее ранее средства. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ей стало известно, что Давид съехал из съемной квартиры, после чего она поняла, что Давид ее обманул, при этом, на ее последующие звонки он не ответил, деньги не вернул, в связи с чем, она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Все переданные ФИО6 денежные средства являлись её накоплениями, которые она откладывала со своей пенсии на похороны в течение нескольких лет.

Свидетель ФИО3, показания которой в суде были оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.85-87), показала о том, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. От указанной квартиры она оставляла ключи соседке – ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, для того, чтобы она присматривала за указанной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ей позвонила ФИО1 и сказала, что рядом с ней находится мужчина, которому негде жить и попросила у нее разрешение дать ему ключи от квартиры, за указанного человека она поручилась и сказала, что ему можно доверять. В ходе разговора с ФИО1 она передала трубку мужчине, который представился ей как Давид, который ей рассказал, что в настоящее время расстался со своей женщиной и ему негде жить, в ходе разговора ей он показался ответственным и рассудительным мужчиной, они договорились, что Давид будет снимать у нее квартиру за 12 000 рублей в месяц, а также оплачивать коммунальные услуги. После чего, с ее разрешения, ФИО1 передала Давиду ключи от квартиры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она приезжала на квартиру, познакомилась с Давидом, который ей сообщил, что открывает ритуальный бизнес, что у него есть сын, что он жил в <адрес>. На нее он произвел порядочное впечатление, как человек, которому можно доверять, поэтому они пересмотрели условия устной договоренностей, она разрешила Давиду жить в квартире бесплатно, чтобы он оплачивал только коммунальные услуги и поддерживал общий порядок в квартире. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Давиду о необходимости освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она открыла дверь в квартиру своим ключом, вместе с ФИО1 зашли в квартиру, в квартире отсутствовали какие-либо вещи Давида, порядок в квартире был не нарушен. После чего, от ФИО1 ей стало известно, что Давид за период проживания в квартире взял у неё в долг денежные средства в общей сумме примерно 95 000 рублей и в настоящее время не выходит с ней на связь.

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в:

заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором она просит провести проверку по факту невозвращения ей денежных средств, которые она давала в долг Давиду Михайловичу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Указанная сумма является для нее значительной;

справке ПАО «Сбербанк» о видах и размерах пенсий и других социальных выплат в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), согласно которой итоговая сумма зачислений на расчетный счет ФИО1 за указанный период составляет 60 250 руб. 51 коп., которая включает в себя ежемесячную денежную выплату инвалидам в размере 3 164 руб. 22 коп., компенсационную выплату в размере 1200 руб., страховую пенсию в размере 28 408 руб. 81 коп.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, которые были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последней ее процессуальных прав и обязанностей.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимого ФИО7 последние не имеют.

При оценке достоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии о совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показания давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, они не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 95 400 руб. в 19 раз превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; на момент произошедшего потерпевшая ФИО1 являлась пенсионером и, согласно справке о ежемесячном размере пенсии, размер пенсии последней составляет 28 408 руб. 81 коп., потерпевшая проживает одна, иного дохода не имеет, похищенные денежные средства являлись её накоплениями, которые она откладывала со своей пенсии в течение нескольких лет.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей, ее мнение о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО6 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

При этом, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора и другие.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 95 400 рублей в качестве оплаты за выполнение обязательств по продаже мяса и сала, а также по возврату денежных средств, взятых в долг, под предлогом закупки материалов для производства гробов и их последующей продажи, а также на проезд, не собираясь выполнять условия и обязательства по продаже мяса и сала по цене 250 рублей за килограмм мяса и 200 рублей за килограмм сала, а также по возврату долга, поскольку ФИО7 не имел на то реальной возможности, так как нигде не работал и не являлся учредителем бизнеса в сфере ритуальных услуг и не собирался возвращать ФИО1 взятые у нее денежные средства.В связи с чем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей у ФИО6 возник именно до получения принадлежащих ФИО1 денежных средств, учитывая, что ФИО7 испытывал финансовые проблемы, ранее в ходе дружеской беседы потерпевшая сообщила ему о наличии у нее в квартире сбережений в сумме около 100 000 рублей, с который на тот период времени подсудимый был знаком, уже состоял в доверительных отношениях, используя которые и злоупотребляя которыми, заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по возврату денежных средств, взятых у потерпевшей, обманув ее, под предлогом необходимости закупки стройматериалов для изготовления и последующей продажи гробов, а также на проезд в общественном транспорте, учитывая, что он не осуществлял трудовую деятельность, как в сфере ритуальных услуг, так и в иной сфере, а также в счет устного договора, заключенного между ним и потерпевшей по факту продажи последней мяса и сала до Нового года, поскольку у него не было указанных продуктов.

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Мошенничество, то есть хищение имущества ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением последней значительного ущерба.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал снимать квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, перед своим заселением в вышеуказанную квартиру он познакомился с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. В последующем, с целью произвести впечатление на ФИО2, ФИО6 рассказывал ей о том, что является учредителем ритуальной фирмы, которым фактически не являлся. В последующем у ФИО6 и ФИО2 сложились доверительные отношения.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6 находился возле подъезда № <адрес>, где встретил ранее ему знакомую ФИО2, с которой у него завязался разговор, в ходе которого ФИО2 пожаловалась ему на условия своего проживания, в этот момент у ФИО6 возник единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием последней, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: сообщить последней заведомо ложные сведения о том, что он сделает ей ремонт в квартире, при этом попросить у последней денежные средства в размере 5 000 рублей на закупку стройматериалов, чтобы распорядиться ими в последующем по своему усмотрению, не собираясь при этом закупать стройматериалы и выполнять договоренности по ремонту квартиры ФИО2 Также в случае реализации преступного умысла попробовать завладеть денежными средствами ФИО2 под другим предлогом, чтобы не вызвать у последней подозрения.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь вблизи подъезда № <адрес>, ФИО6, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил последней, что сделает ей ремонт в квартире и что для этого ему потребуются денежные средства в размере 5 000 рублей на закупку стройматериалов, достоверно зная о том, что покупать стройматериалы, а также делать ремонт у нее в квартире он не будет и что денежные средства, полученные от ФИО2 он не вернет, а обратит в свою пользу, тем самым обманывая и вводя в заблуждение последнюю.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь вблизи подъезда № <адрес>, ФИО2, будучи введенной в заблуждение ФИО6, относительно истинных преступных намерений последнего, доверяя ФИО6, так как у нее сложилось мнение о нем, как о добросовестном человеке, передала ФИО6 денежные средства в размере 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей каждая, для закупки стройматериалов, тем самым ФИО7 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 на указанную сумму.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, предложил последней приобрести через него мясо и сало, общей стоимостью 5 000 рублей, осознавая, что обеспечить её данными продуктами он не сможет и, не собираясь этого делать, продолжая обманывать и вводить в заблуждение последнюю.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь возле подъезда № <адрес>, будучи введенной в заблуждение ФИО6, относительно истинных преступных намерений последнего, доверяя ФИО6, так как у нее сложилось мнение о нем, как о добросовестном человеке, передала ФИО6 денежные средства в размере 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей каждая, на приобретение мяса и сала, тем самым ФИО7 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 на указанную сумму.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6 совершил хищение денежных средств общей суммой 10 000 рублей, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием последней, с причинением значительного ущерба гражданину, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6, ФИО2 причинен значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просил учесть его состояние здоровья, повышенное давление и уровень сахара в крови, также учесть состояние здоровья его матери, которая является пенсионером и инвалидом 1-ой группы, которой он по возможности оказывает финансовую помощью, посредством отправления денежных средств в <адрес>, а также оказание финансовой помощи совершеннолетнему сыну ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проходит военную службу, а также его сожительнице ФИО5 и ее несовершеннолетнему ребенку, путем приобретения продуктов питания. По существу предъявленного обвинения показал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ года он поругался со своей девушкой, у которой проживал, в связи с чем, ему негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он познакомился с женщиной по имени ФИО2, сидя на лавочке около дома по адресу: <адрес>, в ходе разговора он сообщил ФИО2, что расстался с девушкой и ему негде жить, от ФИО2 ему стало известно, что в их доме сдается квартира, также ФИО2 познакомила его с ФИО1, которая следила за квартирой, которая сдается в их доме, поскольку сама хозяйка указанной квартиры проживает в <адрес>. После чего через ФИО1 он снял квартиру в указанном доме за 12 000 рублей в месяц и в тот же день он заселился в квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 он сообщил, что является учредителем организации по оказанию ритуальных услуг, изготавливает гробы и венки в районе <адрес> <адрес>, на самом деле он нигде не работал, указанную работу выдумал, для того, чтобы жильцы дома думали о нем, как о платежеспособном человеке. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он на улице возле <адрес> встретил ФИО2, которая пожаловалась ему на бытовые условия, в связи с чем, у него возник умысел на хищение денежных средств последней, пообещав сделать ей ремонт, закупив стройматериалы, но фактически ей делать ремонт, он не собирался. После чего, в этот же день, по его просьбе ФИО2 вынесла и передала ему из дома 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей для закупки стройматериалов и последующего ремонта в квартире. При этом, он никакие материалы не покупал и покупать не собирался. Кроме того, он продолжил реализовывать свой умысел, и в тот же день, после того, как ФИО2 передала ему 5 000 рублей за ремонт, он сообщил ФИО2, что также может доставить ей мясо и сало по тем же условиям, что и ФИО1, в связи с чем, в тот же день, ФИО2 передала ему еще 5 000 рублей купюрами по 1000 рублей. Указанные денежные средства он также потратил на собственные нужды, не собираясь покупать мясо и сало и не имея возможности купить его по указанной цене. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 несколько раз спрашивала у него, когда он начнет делать у нее ремонт, а также привезет ей мясо и сало, при этом, он называл различные причины того, почему он до сих пор не начал, и, сказал, что скоро приступит к ремонту и доставит мясо и сало, обманывая последнюю. В настоящее время он возместил потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 10 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО2, которые в суде были оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 69-71), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она познакомилась с Караханяном, который сидел на лавочке во дворе их дома, в ходе разговора сообщил ей, что ему негде жить. При этом, она вспомнила, что в их доме есть свободная квартира №№, хозяйка которой проживает в <адрес>, и что в ее отсутствие за квартирой присматривает ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. Поскольку Караханян показался ей честным человеком, она решила попробовать решить его вопрос с жильем, для чего познакомила его с ФИО1, после чего, они договорились с хозяйкой квартиры и с ДД.ММ.ГГГГ Караханян стал проживать в вышеуказанной квартире. В дальнейшем она иногда общалась с Караханяном на улице возле дома, в ходе разговоров он рассказывал ей, что является учредителем ритуальной фирмы, которая расположена на <адрес>, а также что он является ветераном Чеченской войны. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она встретила Караханяна на улице, и пожаловалась ему на условия своего проживания, на что Караханян предложит ей сделать ремонт, зашпаклевав стены и поклеив обои, при этом, на покупку материалов ему потребуется 5000 рублей, на что она согласилась, и передала из своих накоплений Караханяну 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Когда она передавала Караханяну денежные средства на материалы, Караханян также предложил ей приобрести мясо по 250 рублей за килограмм и сало по 200 рублей за килограмм, она решила приобрести мясо и сало, общей стоимостью 5000 рублей, после чего взяла дома из своих накоплений еще денежные средства в размере 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые также передала ему в тот же день на улице возле <адрес>. Никакие расписки она с него не брала, так как верила ему. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно спрашивала Караханяна при встрече, когда он начнет делать ремонт, а также привезет мясо и сало, на что он под различными предлогами говорил, что не может в настоящее время начать ремонт, а также что у него возникли проблемы с мясом и салом. Вскоре ей стало известно, что Караханян съехал с квартиры, с того момента она Давида больше не видела. После того как Караханян съехал она узнала, что он также завладел денежными средствами ФИО1, общей суммой примерно 100 000 рублей. Она поняла, что Караханян является мошенником и по данному факту обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ей имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии составляет примерно 12 000 рублей в месяц, которые она тратит на продукты питания, покупку лекарств, оплату коммунальных услуг, а также другие нужды.

Свидетель ФИО3, показания которой в суде были оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.85-87), показала о том, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. От указанной квартиры она оставляла ключи соседке – ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, для того, чтобы она присматривала за указанной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ей позвонила ФИО1 и сказала, что рядом с ней находится мужчина, которому негде жить и попросила у нее разрешение дать ему ключи от квартиры, за указанного человека она поручилась и сказала, что ему можно доверять. В ходе разговора с ФИО1 она передала трубку мужчине, который представился ей как Давид, который ей рассказал, что в настоящее время расстался со своей женщиной и ему негде жить, в ходе разговора ей он показался ответственным и рассудительным мужчиной, они договорились, что Давид будет снимать у нее квартиру за 12 000 рублей в месяц, а также оплачивать коммунальные услуги. После чего, с ее разрешения, ФИО1 передала Давиду ключи от квартиры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она приезжала на квартиру, познакомилась с Давидом, который ей сообщил, что открывает ритуальный бизнес, что у него есть сын, что он жил в Москве. На нее он произвел порядочное впечатление, как человек, которому можно доверять, поэтому они пересмотрели условия устной договоренностей, она разрешила Давиду жить в квартире бесплатно, чтобы он оплачивал только коммунальные услуги и поддерживал общий порядок в квартире. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Давиду о необходимости освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она открыла дверь в квартиру своим ключом, вместе с ФИО1 зашли в квартиру, в квартире отсутствовали какие-либо вещи Давида, порядок в квартире был не нарушен. После чего, от ФИО1 ей стало известно, что Давид за период проживания в квартире взял у неё в долг в денежные средства в общей сумме примерно 95 000 рублей и в настоящее время не выходит с ней на связь.

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в заявлении потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит провести проверку по факту невозвращения ей денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые она давала в долг Давиду в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Указанная сумма является для нее значительной (л.д. 44).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО6 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Показания подсудимого, данные последним в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО3, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

При квалификации действий ФИО6 суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 10 000 руб. в 2 раза превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; на момент произошедшего потерпевшая ФИО2 являлась пенсионером, получала пенсию в размере 12 000 рублей в месяц, которые она тратит на продукты питания, покупку лекарств, оплату коммунальных услуг, а также другие нужды, похищенные денежные средства являлись её накоплениями, которые она откладывала со своей пенсии.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на улице возле <адрес>, получил от потерпевшей ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве оплаты за выполнение ремонтных работ в квартире потерпевшей и закупки строительных материалов для этого, а также 5000 рублей в счет исполнения обязательств по продаже мяса и сала, не собираясь выполнять условия и обязательства по ремонту в квартире и продаже мяса и сала по цене 250 рублей за килограмм мяса и 200 рублей за килограмм сала, поскольку не имел на то реальной возможности и не собирался возвращать потерпевшей взятые у нее денежные средства.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей у ФИО6 возник именно до получения принадлежащих ФИО2 денежных средств, учитывая, что подсудимый испытывал финансовые трудности, был знаком с потерпевшей и состоял с ней в доверительных отношениях, используя и злоупотребляя которыми, заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по возврату денежных средств, полученных в счет устного договора, заключенного между ним и потерпевшей по факту осуществления ремонта в ее квартире и по факту продажи последней мяса и сала, таким образом обманув потерпевшую, при заключении указанных устных договоренностей, поскольку у него не было указанных продуктов, и он заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства по закупке строительных материалов и ремонту в квартире потерпевшей.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за совершенные ФИО6 преступления, суд учитывает: в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22, 59-61), а также объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26, 62-64), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении ФИО6 органу предварительного расследования правдивых и полных показания, способствующих расследованию преступлений; в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2, а также выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, путем частичного возмещения ущерба на сумму 35 000 руб.; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, наличие у матери 1-й группы инвалидности, оказание помощи своей матери, совершеннолетнему сыну, который проходит военную службу, своей сожительнице и ее ребенку.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО8 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 93-95), не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (л.д. 94-96), положительно характеризуется УУП ОМВД России по <адрес> (л.д. 106), удовлетворительно УУП и ПДН ФИО9 УМВД России по <адрес> (л.д. 108).

Установленные обстоятельства совершения преступлений, их характер, степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО7 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей совершенное им преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО6 применяет принцип частичного сложения наказаний в связи с наличием установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что ФИО6 на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск с изменением ему ранее избранной меры пресечения на содержание под стражу, ДД.ММ.ГГГГ был задержан и с указанной даты содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО6 необходимо зачесть в срок обязательных работ время задержания и содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО1) в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО2) в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Зачесть в срок обязательных работ время задержания и содержания ФИО6 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.О. Зыбина

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 05 сентября 2023 года обжалован не был, вступил в законную силу 21 сентября 2023 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-801/2023 Ленинского районного суда г.Курска, УИД № 46RS0030-01-2022-006571 – 52.

<данные изъяты>