Решение по делу № 2-1208/2022 от 26.10.2022 - о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Дело № 2-1208/2022

УИД 23RS0030-01-2022-001551-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 26 октября 2022 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В обосновании заявленных исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (участниками долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно которому объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира № <...> (строительный/условный номер № <...>) на 4 этаже, в 1 подъезде, общей площадь 66 кв. м, расположенная в жилом доме <адрес> Согласно п. 4.1 Договора стоимость Квартиры определена в сумме 3 636 880 рублей. В соответствии с п. 3.5 Договора Ответчик обязался передать Истцу Квартиру в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, а ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, предусмотренный Договором.

Ответчиком (застройщиком) неоднократно направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца сообщения о переносе сроков строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче.

Квартира передана истцам ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи квартиры.

Согласие истцов на изменение сроков передачи квартиры отсутствуют.

Истцы направляли ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи Квартиры, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 962 803 рубля 37 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 481 401 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 821 рубль 03 копейки, а так же признать п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истцы в судебное заседание не прибыли, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель истцом в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражение ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых просит суд в случае удовлетворения исковых требований истцов, просит взыскать в пользу истцов неустойку в размере 10 000 рублей, штраф снизить, а так же применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ, во взыскании государственной пошлины отказать. Взыскать компенсацию морального вреда не более 1000 рублей и отсрочить исполнение решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом», указанный в п. 1.1.3. Договора, и после получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», в том числе «Квартиры», в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2. Договора и Приложении № <...> «Техническое описание Объекта долевого строительства», а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять «Объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома».

На основании п. 3.2 у «Участника долевого строительства» возникает право собственности на «Объект долевого строительства» имеющий следующие характеристики: условный № <...>, проектная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 69,94 кв.м., количество комнат 2, этаж 4, подъезд 1, литер № <...>, назначение жилое, наличие балкона или лоджии.

Согласно п. 3.5 Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения«Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 3 636 880 рублей (п.4.1 Договора).

Оплата договора произведена истцом за счет собственных средств в размере 3 136 880 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 500 000 рублей, предоставленных <данные изъяты> Оплата цены договора осуществлена в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Датой исполнения обязанности Участника долевого строительства об уплате цены настоящего Договора, указанной в п.4.1 настоящего Договора, является дата поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается выпиской из расчетного счета № <...>.

Исполнение обязательств истцами по уплате цены договора ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора участия в долевом строительстве № <...> (п. 3.5) объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неоднократно направлял каждому участнику долевого строительства, в том числе и истцу ФИО1, уведомления о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление № <...> о завершении строительства жилого многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче (л.д. 30).

Квартира передана истцам ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует двухсторонний акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласие истцов на изменение сроков передачи квартиры отсутствует.

Истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись письменные претензии о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. № <...>).

На письменную претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате неустойки ответчик ответил о готовности возместить неустойку в размере 45 000 рублей за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д. № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи для оформления права собственности на квартиру.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд, изучив расчет истцов, приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено о переносах сроков ввода объекта в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства.

Однако изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства посредством подписания какого-либо дополнительного соглашения между сторонами не произошло.

Днем передачи квартиры в соответствии с договором является ДД.ММ.ГГГГ, днем течения начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, исходя из п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, а именно нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, просрочка ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу составила 418 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за которые подлежит взысканию неустойка.

Однако, суд приходит к выводу о том, что приведенный расчет истцов противоречит действующему в данной части законодательству и является арифметически неправильным, поскольку истцами производится расчет по ставке фактического исполнения обязательств в размере 9,5%, тогда как положениями вышеуказанного закона расчет должен производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (позиция Верховного Суда Российской Федерации - определение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 4,25 % годовых.

Судом проверена правильность произведенного ответчиком размера неустойки в предоставленном суду отзыве.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 727 рублей 82 копейки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что сроки ввода в эксплуатацию объекта были изменены, что в дальнейшем повлекло перенос срока сдачи объекта; ответчик информировал истцов о переносе сроков; отсутствие тяжелых последствий для потребителя ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 431 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с тем, что положение п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> дополнено п.п. 5 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, требование истцов о применении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предъявлены в суд до даты вступления в силу настоящего постановления (до ДД.ММ.ГГГГ), предоставляется отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> суд считает необходимым взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 218 000 рублей (431 000 рублей + 5000 рублей/2).

Кроме того, п. 12.4 договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ определена подсудность рассмотрения споров в Советском районном суде г. Краснодара.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) предусматривают, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Разрешая требования истца о признании условий договора, определяющих договорную подсудность споров, недействительными, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и, исходя из того, что истец как потребитель был вправе на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу о том, что условия договора, изложенные в пункте 12.3, определяющие договорную подсудность, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

Таким образом, указанные в п. 12.3 договора об участии в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ условия о подсудности рассмотрения спора ограничивают права Потребителя на обращение в суд по своему выбору, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона № <...> потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Однако, при подаче настоящего иска истцами оплачена государственная пошлина в размере 2821 рубль 20 копеек, что подтверждается чек-ордерами Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме. При указании в исковом заявлении размера уплаченной государственной пошлины в сумме 2821 рубль 03 копейки истцами при расчете допущена арифметическая ошибка (оплачено ДД.ММ.ГГГГ платежами в 16:05:05 и в 16:06:57 - 1410 рублей 60 копеек х2).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» подлежит взысканию в доход государства не доплаченная государственная пошлина в размере 6878 рублей 80 копеек, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 431 000 (четыреста тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в доход государства государственную пошлину в размере 6 878 (шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Признать п. 12.3 договора участия в долевой строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с п.п. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированного решения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко