Решение по делу № 2-11668/2023 от 28.01.2025

Дело №2-1870/2024 10 декабря 2024 года

УИД 78RS0019-01-2023-007632-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кармарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Кармарт», в соответствии с которым просил:

- расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28.08.2022 № и обязать ответчика вернуть истцу денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 2 890 000 руб.,

- расторгнуть дополнительное соглашение от 02.09.2022 № к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28.08.2022 №,

- расторгнуть договор страхования от 02.09.2022 №;

- взыскать с ответчика сумму процентов, выплаченных по кредитному договору 02.09.2022 № с ООО «Драйв Клик» за период с 07.10.2022 года до полного эгашения кредитных обязательств в размере 219 275,48 руб.,

- взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 156 000 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда,

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы,

- взыскать с ответчика расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 561,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.08.2022 между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № (далее – Договор), на основании которого истцом у ответчика приобретено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (далее – Товар, Автомобиль) стоимостью 2 890 0000 руб.

Автомобиль истцом полностью оплачен, в том числе за счет кредитный средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

Как указывает истец, согласно диагностической карте, предоставленной ему ответчиком при заключении Договора, пробег Автомобиля на момент покупки составлял 80 581 км.

Истцом при очередной диагностике Автомобиля было выявлено несоответствие заявленных ответчиком характеристик Товара, а именно - увеличенный «скрученный, измененный пробег» по отношению к пробегу, заявленному ответчиком в Диагностической карте № от 26.08.2022 при продаже автомобиля.

20.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав замены проданного автомобиля на аналогичный автомобиль того же года выпуска и с теми же эксплуатационными и техническими характеристиками либо в случае невозможности замены расторгнуть Договор и выплатить истцу все денежные средства, затраченные на приобретение Товара по вышеуказанному Договору.

Ответчик претензии истца отверг, однако, предложил произвести замену приобретенного истцом автомобиля на аналогичный.

Предложенные ответчиком замены истцу не подошли, поскольку не были схожи мс приобретенным истцом автомобилем.

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в части подтверждения наличия недостоверных данных в Договоре - искажения пробега Автомобиля при его продаже истец обратился в ООО «Ленинградское Экспертное Общество».

Согласно Экспертному заключению № от 31.05.2023, по данным истории сервисного обслуживания Автомобиля зафиксирован пробег 66 982 мили, что составляет 107 652 км, по результатам компьютерной диагностики от 03.05.2023 в электронных блоках транспортного средства зафиксированы различные значения пробега – 114 761 км и 106 728 км.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием расторжения Договора, возврата уплаченной за Автомобиль оплаты, возмещения расходов на ремонт автомобиля, проведение технической экспертизы, выплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с иском для защиты своих прав.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с ответчика убытки в размере 1 004 620,07 руб.,

- взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 27.04.2023 по 05.06.2023 в размере 1 156 000 руб.,

- взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 06.06.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 128,38 руб.

В судебное заседание явился истец ФИО1, ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Кармарт» ФИО5, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывая, что ответчик как продавец не несет ответственности за скрытые дефекты, имеющиеся в Автомобиле, истец был уведомлен о том, что показания одометра Автомобиля могли быть изменены прежним владельцем. Таким образом, ответчик полагает, что им требования Закона о защите прав потребителей о предоставлении покупателю достоверной информации о приобретаемом товаре выполнены в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность как по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора, так и передаче товара, качество которого отражено в договоре.

Таким образом, обязанность продавца по информированию предшествует заключению договора и направлена на формирование о покупателя верного представления о выбираемом им товаре, когда как включение такой информации в договор, опредмечивает тот объект прав, по поводу которого непосредственно сложились отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.08.2022 между ООО «Кармат» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, на основании которого истцом у ответчика было приобретено транспортное средства марки <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Автомобиля составила 2 890 000 руб.

По дополнительному соглашению № от 02.09.2022 к Договору истцом была приобретена гарантия за 140 000 руб.

Автомобиль истцом полностью оплачен за счет личных средств и денежных средств в размере 2 130 000 руб., предоставленных истцу ООО «Драйв Клик Банк» по договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 02.09.2022 №.

Автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 02.09.2022 (том 1 л.д. 24).

В соответствии с пп. 1.1.9 п. 1 Акта приемки-передачи Автомобиль принят истцом с дефектами (недостатками) согласно акту диагностики, при этом ни номер, ни дата данного акта диагностики в акте приемки-передачи не указаны.

Также не указано кем проводилась данная диагностика.

В п. 2 Акта приемки-передачи указано, что ответчик передал истцу как покупателю договор купли-продажи № от 02.09.2022, хотя с истцом с ответчиком был заключен договор № от 28.08.2022.

Договор купли-продажи № от 02.09.2022 истцом не подписывался и с ответчиком не заключался.

Согласно п. 5.7 Договора покупатель подтверждает, что ознакомлен с результатами диагностики в отношении Автомобиля, проведенной продавцом.

Истец был ознакомлен под роспись 28.08.2022 с диагностической картой № от 26.08.2022 (том 1 л.д. 25-26).

Иных актов диагностики ответчиком истцу не предоставлялось и истцом не подписывалось.

Диагностическая карта № от 26.08.2022 содержит, в том числе, сведения о пробеге автомобиля (пробег по одометру), который на момент продажи истцу автомобиля ответчиком составлял 80 581 км.

Как указывает истец, именно с этой характеристикой автомобиля ответчик ознакомил истца, данная характеристика автомобиля повлияла, в большей степени, на выбор его в качестве приобретаемого автомобиля бывшего в эксплуатации для личного пользования.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, о которых на момент его покупки истцу известно не было, наличие которых привело к поломкам и неисправностям приобретенного Товара.

При очередной диагностике Автомобиля было выявлено несоответствие заявленных ответчиком характеристик Товара, а именно - увеличенный «скрученный, измененный пробег» по отношению к пробегу, заявленному ответчиком в Диагностической карте № от 26.08.2022 при продаже автомобиля.

Как следует из выписки истории транспортного средства, Автомобиль импортирован на территорию Российской Федерации согласно данным таможенных деклараций ДД.ММ.ГГГГ из Республики Беларусь и согласно истории автотранспортного средства, содержащейся в базе учета на территории Федеративной Республики Германия по последним данным, содержащимся в данной базе пробег автомобиля, когда он еще находился за пределами Российской Федерации, а именно, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении последнего технического обслуживания в <данные изъяты>, составлял 66 892 мили, что соответствует 107 629 км (66 892*1,609 км). (том 1 л.д. 27-34).

Информация о техническом обслуживании автомобиля начиная с 30.10.2021 по 28.08.2022 года, то есть на дату заключения истцом Договора с ответчиком в электронной сервисной книжке автомобиля отсутствует.

По онлайн отчету транспортного средства с сайта объявлений Avto.ru Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД Российской Федерации (первичная регистрация) физическим лицом (бывшим владельцем) 12.12.2021 года, то есть истец является вторым владельцем автомобиля (том л.д. 35-56).

Как полагает истец, на протяжении восьми месяцев, то есть с даты постановки на учет первым владельцем автомобиля - 12.12.2021 года до даты покупки автомобиля истцом 28.08.2022 Автомобиль, очевидно, эксплуатировался первым владельцем.

Таким образом, на момент продажи автомобиля ответчиком истцу его пробег был заявлен продавцом в 80 581 км, несмотря на то, что согласно официальным сведениям из истории технического обслуживания автомобиля его пробег на 29.10.2021 года уже составлял 107 629 км (66 892 мили), что значительно выше пробега, указанного продавцом и зафиксированного на показателях одометра автомобиля на дату заключения Договора.

20.02.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), потребовав замены проданного автомобиля на аналогичный автомобиль того же года выпуска и с теми же эксплуатационными и техническими характеристиками либо в случае невозможности замены расторгнуть Договор и выплатить истцу все денежные средства, затраченные на приобретение Товара по вышеуказанному Договору (том 1 л.д. 57–58).

22.03.2023 года истцом получен ответ на направленную претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик констатирует, что юридические основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, однако в связи с политикой лояльности по отношению к своим клиентам готов заменить приобретенный истцом автомобиль на аналогичный (том 1 л.д. 59-60).

Не согласившись с доводами, изложенными ответчиком в ответе на претензию, истцом в адрес ответчика были направлены возражения, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на то, что предложенные ответчиком варианты замены автомобиля истцу не подходят по причине того, что ответчиком предложены автомобили по цене выше, нежели приобретенный истцом автомобиль либо с большим пробегом, также ответчиком предложены невыгодные для истца условия выкупа Автомобиля, в связи с чем потребовал расторгнуть Договор, дополнительное соглашение к Договору, возвратить истцу уплаченные за Автомобиль денежные средства, компенсировать убытки (том 1 л.д. 61-64, 77-83).

25.05.2023 истец с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в части подтверждения наличия недостоверных данных в Договоре - искажения пробега Автомобиля при его продаже обратился в ООО «Ленинградское Экспертное Общество» (том 1 л.д. 88-92).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ленинградское Экспертное Общество», при продаже Автомобиля 28.08.2022 указан пробег 80 581 кв. По данным истории сервисного обслуживания Автомобиля зафиксирован пробег 66 982 мили, что составляет 107 652 км. По результатам компьютерной диагностики от 03.05.2023 в электронных блоках транспортного средства зафиксированы различные значения пробега – 114 761 км и 106 728 км. (том 1 л.д. 99-101).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал, что он как продавец не несет ответственности за скрытые дефекты, имеющиеся в Автомобиле.В соответствии с п. 5.10 Договора покупатель уведомлен, что показания одометра Автомобиля могли быть изменены в ходе эксплуатации Автомобиля прежним владельцем, за что продавец ответственности не несет. Также ответчик полагает, что пробег автомобиля не входит в перечень обязательной информации о товаре. Таким образом, ответчик полагает, что им требования Закона о защите прав потребителей о предоставлении покупателю достоверной информации о приобретаемом товаре выполнены в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Можно ли определить действительный (фактический) пробег автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком без использования специализированного оборудования, предоставляемого производителем таких автомобилей?

2) В каких агрегатах или узлах автомобиля содержится информация о его пробеге? Если в разных, то можно ли получить информацию о пробеге автомобиля, без использования специализированного оборудования, предоставляемого производителем таких автомобилей?

3) Мог ли ответчик в момент реализации автомобиля определить действительный пробег автомобиля, который может содержаться в разных агрегатах или узлах автомобиля, без использования специализированного оборудования, предоставляемого производителем таких автомобилей?

4) Соответствовали ли показания одометра автомобиля <данные изъяты>, указанные в диагностической карте автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – 80 581 км, реальному пробегу автомобиля на данную дату? Если нет, то корректировались ли эти данные?

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

«Выводы по вопросу №. Определить действительный (фактический) пробег автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, не представлялось возможным. Однако, с помощью мультимарочного (неспециализированного) оборудования можно было установить факт нештатного вмешательства в блоки управления автомобиля с целью изменения показаний фактического пробега.

Выводы по вопросу №. Информация о пробеге автомобиля содержится в следующих агрегатах и узлах:

Система доступа в автомобиль.

Блок управления двигателем.

Блок управления автоматической коробкой передач.

Блок управления комбинации приборов.

Информацию о пробеге автомобиля в указанных блоках можно получить без использования специализированного оборудования, в зависимости от степени модификации программного обеспечения штатных блоков управления (ЭБУ) третьими лицами. В рассматриваемом случае, без использования специализированного оборудования, с применением мультимарочного оборудования, можно было установить только факт нештатного вмешательства в блоки управления автомобиля с целью изменения показаний фактического пробега. Однако, действительный (фактический) пробег установить не представлялось возможным.

Выводы по вопросу №. Ответчик в момент реализации автомобиля не мог определить действительный пробег автомобиля без использования специализированного оборудования, предоставляемого производителем таких автомобилей. Однако, Ответчик мог установить факт нештатного вмешательства в блоки управления автомобиля с целью изменения показаний фактического пробега.

Выводы по вопросу №. Показания одометра автомобиля <данные изъяты>, указанные в диагностической карте автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – 80 581 км не соответствовали реальному пробегу автомобиля на данную дату. Показания одометра (фактического пробега) подвергались корректировке».

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 пояснил, что выводы экспертизы были сделаны ввиду установления факта вмешательства в отдельные блоки управления автомобилем, один из которых – блок управления электроникой автомобиля сохранил данные о пробеге в размере 114000 км в момент такого вмешательства. Исходя из имеющейся в деле информации об ином пробеге автомобиля, сопоставив установленный факт вмешательства в блоки управления автомобилем, эксперты пришли к изложенным в заключении выводам. При этом вопрос возможности внесения изменений в блоки управления автомобилем в результате перепрошивки автомобиля на другой язык.

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы в порядке ст. 82 ГПК РФ в целях выяснения вопроса о возможности изменения сведений в блоки управления автомобиля в результате его штатного обслуживания, в том числе перепрошивки на русский язык.

С учетом изложенного, суд считает доказанным тот факт, что на момент ознакомления истца с показателем пробега в размере 80 581 км он не соответствовал действительности.

Заявляя требования, истец смешивает как положения ст. 10, так и ст. 18 Закона о защите прав потребителей, указывая на непредставление информации о товаре и требуя последствий, предусмотренных для обнаружения существенных недостатков товара.

Вместе с тем, обязанность продавца предоставить потребителю надлежащую информацию является предшествующей, предопределяет выбор покупателем товара и как следствие корреспондирует тем условиям, на которых заключается сторонами договор. В этой связи, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи отсутствуют условия о пробеге автомобиля, которые бы характеризовали качество передаваемого товара. В силу прямого указания ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца наступает за неоговоренные продавцом недостатки. Способ такого обозначения со стороны продавца законом прямо не указан.

В соответствии с п. 1.9 договора купли-продажи дефекты, имеющиеся в автомобиле, указаны в акте диагностики. В свою очередь, согласно п. 5.7 данного договора автомобиль может иметь недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной проверки автомобиля, при этом подписанием договора покупатель подтверждает, что ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом. В Диагностической карте № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой была ознакомлена истец, указан показатель пробега в размере 80 581 км. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик довел до сведения покупателя конкретный качественный показатель автомобиля, а именно его пробег, оговорив тем самым круг возможных недостатков.

Доводы ответчика о том, что истец был проинформирован о том, что поддержанном автомобиле могут иметься любые иные недостатки, а пробег мог быть скручен, судом отклоняются. Как видно из ст. 18 Закона о защите прав потребителей, для исключения ответственности продавца недостатки должны быть прямо оговорены продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Довод ответчика о том, что он не мог знать о реальном пробеге автомобиля и его должен был проверить сам потребитель, суд оценивает критически, поскольку истец, как потребитель, не обладая специальными познаниями, не обязан был при осмотре транспортного средства выявлять недостатки, в свою очередь продавец, как профессионал на рынке, должен был предпринять все меры для выявления подлинных свойств продаваемого им потребителю товара. При этом, как видно из представленных в материалы дела доказательств, установить это возможно также посредством использования общедоступных источников информации – самим истцом была представлена выписка истории транспортного средства.

При этом суд также учитывает, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой сторон является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (Постановления КС РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П). В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П).

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

С учетом вышеприведенных разъяснений, включенные в текст договора присоединения формализованные заверения о фактах, в частности п. 5.7 и 5.9 договора купли-продажи, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься судом в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая, что пробег автомобиля является характеристикой количества пройденного транспортным средством расстояния, изменить который невозможно по объективным и общеизвестным причинам (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии в автомобиле неустранимого недостатка.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца в части предоставления товара с неоговоренным существенным недостатком в виде недостоверного показателя пробега.

28.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении Договора и дополнительного соглашения1№ от 02.09.2022 к Договору, возврате уплаченных истцом денежных средств за Автомобиль, которая ответчиком получена 28.04.2023 (том 1 л.д. 59-60).

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о расторжении Договора, дополнительного соглашения № от 02.09.2022 к Договору, взысканию с ответчика уплаченной истцом стоимости Автомобиля в сумме 2 890 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истец указывает, что вследствие действий ответчика ему были понесены убытки на сумму 1 004 620 руб., в том числе:

1) Расходы истца на оплату процентов по кредитному договору в размере 652 633,42 руб.

В соответствии с условиями п. 2 Дополнительного соглашения № от 02.09.2022 к Договору для приобретения Автомобиля истец заключил с партнером ответчика - ООО «Сетелем Банк» (на данный момент ООО «Драйв Клик Банк», далее - Кредитор) договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 02.09.2022 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с индивидуальными условиями Кредитного договора истцу была предоставлена сумма кредита в размере 2 293 636 руб., дата возврата кредита - 07.09.2029, процентная ставка - 14,4 % годовых.

Согласно расчету истца в соответствии с графиком платежей к Кредитному договору за период с 07.10.2022 по 07.11.2024 сумма процентов за пользование займом по Кредитному договору составляет 652 633,42 руб.

2.2. Расходы истца на оплату продлённой гарантии Автомобиля в размере 150 000 руб.

В соответствии с условиями п. 2 Дополнительного соглашения № от 02.09.2022 к Договору истец заключил с партнером ответчика – ООО «Гарант Контакт» договор на оказание комплекса услуг продленной гарантии (с выдачей карты № на основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум от 02.09.2022).

Стоимость услуг продленной гарантии составила 150 000 руб., оплачена за счет кредитных средств.

2.3. Расходы истца на оплату полисов страхования КАСКО в размере 161 888,28 руб.

2.3.1 В соответствии с условиями п. 2 Дополнительного соглашения № от 02.09.2022 к Договору истец заключил со СПАО «Ингосстрах» договор страхования № от 02.09.2022 в отношении Автомобиля.

На основании Договора страхования истец понес расходы по оплате суммы страховой премии в отношении Автомобиля в размере 64 148 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 574 руб., чеком по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 574 руб.

2.3.2. Истец заключил с АО «Тинькофф страхование» договор страхования № от 23.08.2023 в отношении Автомобиля.

На основании Договора страхования истец понес расходы по оплате суммы страховой премии в отношении Автомобиля в размере 44 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 200 руб.

2.3.3. Истец заключил с АО «Тинькофф страхование» договор страхования № от 29.08.2024 в отношении Автомобиля.

На основании Договора страхования истец понес расходы по оплате суммы страховой премии в отношении Автомобиля в размере 53 540,72 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 540,72 руб.

2.4. Расходы Истца на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Истцом понесены расходы на проведение ООО «Ленинградское Экспертное Общество» независимой технической экспертизы Автомобиля, в результате которой было составлено Экспертное заключение о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства № от 31.05.2023.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию в связи с отказом Ответчика от добровольного удовлетворения требований истца.

Стоимость услуги по проведению Экспертизы составила 7 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией ООО «Ленинградское Экспертное Общество» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы понесены истцом в целях фиксации факта предоставления ответчиком недостоверных данных при продаже Автомобиля в части пробега Автомобиля в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований.

2.5. Расходы Истца на ремонт Автомобиля в размере 33 099 руб.

В ходе эксплуатации Автомобиля истец понес затраты на выяснение причин и устранение технических неисправностей Автомобиля, что подтверждается следующими документами:

- чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ ООО «Кэнворк» по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 руб.,

- заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 руб.,

- чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ ООО «Аксель-Моторс Север» ОП «Аксель ФИО3» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 995 руб.,

- заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.,

- заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб.,

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ ООО «Аксель-Моторс Север» по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 804 руб.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд, ознакомившись с документами, представленными истцом в подтверждение наличия на его стороне убытков, размера убытков, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, документально обоснованы и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Так, проценты по кредиту являлись для покупателя составной частью платы за автомобиль и подлежат возмещению истцу наряду с возвратом платы за автомобиль.

Денежные средства, потраченные истцом хотя и на приобретение услуг третьих лиц (продленная гарантия, страховки), которые им были частично потреблены, не были бы им потрачены, если бы данный автомобиль не был приобретен истцом. Так как автомобиль был продан истцу с нарушением условий о его качестве и от него истец отказывается, суд считает, что ответчик должен также компенсировать ему затраты на услуги, которые ему были бы не нужны в случае изначального отказа от приобретения данного автомобиля.

Затраты на ремонт автомобиля, который в настоящее время возвращается ответчику, были понесены истцом в отношении выбывающей из его владения вещи и были совершены в целях ее улучшения. Следовательно, поскольку данные вложения и улучшения переходят ответчику вместе с автомобилем, суд считает, что они также подлежат возмещению при отказе от договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 27.04.2023 по 05.06.2023 в размере 1 156 000 руб., а также за период с 06.06.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства,

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с претензией 20.02.2023 (том 1 л.д. 57-58).

В срок до 02.03.2023 ответчиком требования истца исполнены не были.

При указанных обстоятельства требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный истцом период правомерно.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, начисленной на сумму 2 890 000 руб., за период с 27.04.2023 по 10.12.2024 составит 17 166 600 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, п. 74 данного Постановления указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в п. 18 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Суд соглашается с доводом ответчика, не опровергнутым истцом, о том, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения даже несмотря на штрафной характер данной неустойки. Истцом не представлено доказательств возникновения для нее неблагоприятных последствий ввиду допущенного ответчиком нарушения кроме возврата заявленных убытков. Принимая во внимание компенсационный характер гражданской ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до размера цены, уплаченной за автомобиль, взыскав 2 890 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств. Во взыскании неустойки на будущее время суд считает возможным отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.10.2013 №8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных для истца последствий в части передачи некачественного товара помимо присужденного размере убытков, учитывая, что таковые не доказаны и по отношению к невыплате неустойки, в связи с чем такая штрафная неустойка представляет собой экономическую выгоду для истца, суд приходит к выводу о необходимости исключения размера ранее взысканной неустойки из расчета размера подлежащего взысканию штрафа, определив его размер по следующей формуле: 2890000 руб. возвращаемая покупная стоимость + убытки в размере 1004620 руб., + компенсация морального вреда в размере 30000 руб. / 2 = 1962310 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлены чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 561,38 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 567 руб., а всего на сумму 52 128,38 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167,194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28.08.2022 № и дополнительное соглашение № от 02.09.2022 к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28.08.2022 №

Взыскать с ООО «Кармарт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) денежные средства в размере 2 890 000 руб., убытки в размере 1 004 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 2 890 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 932 310 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 128 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кармарт» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025