Судья: Клочков М.А. Дело № 33-27224/2023 (II инстанция)

№ 2-7104/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0031-02-2022-011238-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, задолженность по неустойкам сумма, а всего сумма (сумма прописью копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по процентам по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 26.09.2015, по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 26.09.2015, по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере сумма; сумму неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на 25.09.2015г. в размере сумма; часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере сумма; проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022н. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности. Свои требования истец мотивировала тем, что 17.07.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №52720/13 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 23 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 09.07.2018. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере. Ответчик в период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке (л.д.2-4).

Истец ИП ФИО2, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещалась о дате, месте, времени судебного заседания суда первой инстанции путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.36-40), об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что она не была извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела по месту жительства; истцом пропущен срок исковой давности; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.47-48).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, на момент судебного заседания ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.08.2022г. судом надлежащим образом извещена не была, поскольку судебная повестка по месту проживания ответчика направлена не была. Согласно представленным документам, ФИО1 с 06.06.2001г. зарегистрирована по адресу: г.Москва, адрес. Судебное извещение было направлено по адресу: г.Москва, адрес.

Определением от 10.07.2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: …

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 17.07.2013 между ПАО (ранее - ОАО) «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 23% годовых, с обязательством возврата не позднее 09.07.2018.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклонился, кредит не возвратил.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

По состоянию на 25.09.2015 задолженность ответчика составляла:

- сумма сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.;

- сумма сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на 25.09.2015г.;

- сумма сумма процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.;

- сумма неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022. Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Возражая против заявленного иска, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Кредитный договор №52720/13 был заключен между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 17.07.2013, сроком действия до 09.07.2018.

Согласно представленной истцом выписке по счету ... на имя ФИО1, после 26.09.2015 платежи по договору ответчиком не производились.

Настоящее исковое заявление подано в суд 02.06.2022 года, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом не представлено в судебную коллегию доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.

Учитывая, что исковое заявление представлено в суд 02.06.2022г., то есть по истечении установленного судом трехлетнего срока исковой давности, истечение срока исковой давности является в силу ст.199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Письменного признания долга ответчиком ФИО1 материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, установив, что срок исковой давности по предъявленным к ФИО1 требованиям о взыскании задолженности истек, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий:

Судьи: