Решение по делу № 2-3494/2024 от 26.02.2025

№2-80/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгой ФИО12 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 150 000 руб.; неустойки за период с 19.03.2024 по 05.06.2024 в сумме 117 000 рублей; неустойки за период с 06.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 1500 рублей (1% от 150 000 рублей); компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; представительских расходов - 35 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований, указав, что <дата обезличена> вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <№>.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <№>.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н<№> и предложил подписать соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме.

<дата обезличена> между страховщиком и ФИО1 было подписано соглашение, согласно которого размер реального ущерба, подлежащего возмещению составляет <данные изъяты>.

Между тем, страховщик не исполнил условия соглашения и направил в адрес ФИО1 письмо за исх. <№> из которого следует, что согласно заключения независимого эксперта от <дата обезличена>, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

ФИО1 не может согласится с принятым страховщиком решением, поскольку все повреждения были получены при заявленных обстоятельствах, ориентировочная стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. <дата обезличена> ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) указав о несогласии с принятым страховщиком решением, повторно просила произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н<№>, на любой СТОА, либо произвести полное возмещение убытков в соответствии с требованиями закона без учета износа в размере действительной стоимости необходимой для восстановления автомобиля, в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, либо исполнить условия соглашения от <дата обезличена> о размере страхового возмещения, также просила произвести выплату неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

Дополнительно истец сообщила о готовности рассмотреть любые предложения страховщика о ремонте автомобиля <данные изъяты>, г/н <№> на СТОА, о готовности произвести доплату за ремонт, превышающий установленную законом об ОСАГО страховую сумму. Просила сообщить реквизиты счета для перечисления.

По результатам рассмотрения обращения (претензии) страховщиком было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 по результатам рассмотрения обращения от <дата обезличена> <№> принято решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение <данные изъяты> от <дата обезличена> <№>, согласно которого заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом в качестве третьего лица привлечен ФИО2

24.01.2025 истцом подано письменное заявление об изменении исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 170 600 руб.; неустойку за период с 19.03.2024 по 12.02.2025 (330 дней) в сумме 300 300 рублей; неустойку за период с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 910 рублей (1% от 91 000 рублей), представительские расходы - 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержала исковое заявление с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения и дополнения к возражениям, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>.

<дата обезличена> Страховщик произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н<№> и предложил подписать соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме.

<дата обезличена> между страховщиком и ФИО1 было подписано соглашение о размере страхового возмещения, согласно которого размер реального ущерба, подлежащего возмещению составляет <данные изъяты>.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> все зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <№> уведомила Долгую А.А. об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

<дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должна рассмотреть заявление и направить ответ ФИО1 не позднее <дата обезличена>.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <№> уведомила Долгую А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства у <данные изъяты> (эксперт: ФИО5).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата обезличена> <№> заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, поскольку не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата обезличена>, в связи с чем <дата обезличена> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 <№> отказано в удовлетворении заявления ФИО1

На основании письменного ходатайства представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, <дата обезличена> судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Из заключения эксперта ФИО6 <данные изъяты> от <дата обезличена> <№> следует, что анализ морфологии повреждений, механизма следообразования и дифференциация следов контактного взаимодействия позволяет судебному эксперту сделать категоричный вывод о полном соответствии повреждений панели боковины задней правой, облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого, молдинга заднего бампера правого, направляющей заднего бампера боковой правой и облицовки задней верхней части щитка задка в угловой правой части обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и непосредственного контактного взаимодействия в рамках столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, имевшего место <дата обезличена> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Данные повреждения нашли свое подтверждение, как в ходе осмотра, так и по результатам анализа предоставленных на исследование судебному эксперту фотоматериалов, являются первичными и вторичными контактными, вторичными бесконтактными повреждениями, соответствуют локализации контактного взаимодействия и высоте расположения от опорной поверхности, механизму следообразования с полностью идентичным отображением следообразующего объекта, механизму образования повреждений по степени внедрения и категорично отнесены судебным экспертом к рассматриваемому событию.

Повреждения же угловой правой части крышки багажника и фонаря заднего правого внутреннего в виде сколов, отраженные в акте осмотра в материалах дела, не соответствуют локации контактного взаимодействия, носят накопительный (деградационный), эксплуатационный характер, не могли быть образованы единовременно, получены при иных обстоятельствах, соответственно не могут быть отнесены экспертом к исследуемому событию.

Величина затрат, выраженная размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> по устранению повреждений, которые по итогам исследования определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к дорожно-транспортному происшествию от <дата обезличена> в соответствии с Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт, с округлением составляет: без учета износа <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты>.

Величина затрат, выраженная размером расходов на восстановительного ремонта указанного транспортного средства по устранению повреждений, которые по итогам исследования определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к дорожно-транспортному происшествию от <дата обезличена>, в соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения судебной экспертизы с округлением составляет: без учета износа <данные изъяты>; с учетом износа: <данные изъяты>.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата обезличена> <№>, с учетом допроса эксперта ФИО6 в судебном заседании 26.02.2025, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющим надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным, не имеется.

Таким образом, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата обезличена> <№> в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия <данные изъяты> на судебное экспертное заключение <данные изъяты> от <дата обезличена> <№>, в которой указано на необоснованность выводов эксперта <данные изъяты> ФИО6, не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса. Проведение экспертизы указанному лицу эксперту-технику ФИО7 судом в рамках настоящего дела не поручалось, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Более того представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия <данные изъяты> представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции ГПК Российской Федерации. При этом нормами ГПК Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора суду надлежит установить законность действий страховой компании, отказавшей в выплате страхового возмещения и не предложившей организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом <дата обезличена> ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) указав о несогласии с принятым страховщиком решением, повторно просила произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н<№>, на любой СТОА, либо произвести полное возмещение убытков в соответствии с требованиями закона без учета износа в размере действительной стоимости необходимой для восстановления автомобиля, в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, либо исполнить условия соглашения от <дата обезличена> о размере страхового возмещения, также просила произвести выплату неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, мотивирован тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют ДТП от <дата обезличена>.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1 (УИД 48RS0001-01-2022-000162-08).

По настоящему делу судом установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения в том числе в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. ст. 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, определенная судебным экспертом в размере 170 600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.03.2024 по 12.02.2025 (330 дней) в сумме 300 300 рублей; неустойки за период с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 910 рублей (1% от 91 000 рублей).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства и не произвело выплату страхового возмещения в срок до 19.03.2024 (заявление о выплате подано истцом 28.02.2024, двадцатидневный срок истекает 19.03.2024), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 20.03.2024 по 12.02.2025 (окончательный период определен истцом), в сумме 300 300 рублей. Расчет по схеме: 91000.00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*330 (количество дней просрочки)= 300300.00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, фактического поведения ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, направление на восстановительный ремонт не выдано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 910 рублей (1% от 91 000 рублей).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере неоплаченной суммы не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 45500 рублей (91000:2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения истцом расходов на представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 26.06.2024, стоимость услуг по которому составила 35 000 рублей,

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 22000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 5900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Долгой ФИО13 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Долгой ФИО14, <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <№>, страховое возмещение в сумме 170 600 рублей, неустойку за период с 20.03.2024 по 12.02.2025 в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 45500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, юридические услуги в сумме 22 000 рублей, а всего 340 500 рублей.

Взыскать в пользу Долгой ФИО15, <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <№>, неустойку за период с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 910 рублей (1% от 91 000 рублей).

В остальной части исковых требований Долгой ФИО16 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года.

Судья А.А. Яцукова