Председательствующий – ФИО2
дело №а-666/2023
номер дела в суде первой инстанции 2а-1536/2023
УИД 02RS0№-89
строка статистической отчетности 3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Черткова С.Н.,
судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 по обращению взыскания на пенсию в размере более 10 % в рамках сводного исполнительного производства №-СД от <дата>, обязании вернуть излишне взысканные денежные средства с пенсии в размере 15 884 рублей 44 копеек, взыскании убытков в размере 20 438 рублей 44 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> (с учетом последующих уточнений) просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию в размере более 10 %, обязании устранить нарушения путем возврата излишне взысканных денежных средств с пенсии в размере 15 884 рублей 44 копеек, взыскании убытков в размере 20 438 рублей 44 копеек, взыскании судебных расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование административного иска указывала, что у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении ФИО1 Решением суда снижен размер удержаний с пенсии должника ФИО1 с 30 % до 10 %. Вместе с тем указанное решение суда нарушается. <дата>, <дата>, <дата> с банковской карты должника удерживается пенсия в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере превышающем 10 %. В связи с обращением в суд административным истцом понесены убытки в виде судебных расходов и издержек, также причинен моральный вред.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – АО «Горно-Алтайское ЖКХ», ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения №, ПАО «Совкомбанк».
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4
Судом вынесено обжалуемое решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, указывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в постановлениях об обращении взыскания на пенсию должника не указывала информацию о необходимости такого удержания в размере 10% согласно решению суда. Из-за незаконных действий судебного пристава, Банком удержано 15884,44 рубля, денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов ОСП <адрес>, денежные средства не возвращены. Кроме того, к пенсии выплачивается социальная доплата в размере 2781 рубль, а в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» обращение взыскания на социальные выплаты не допускается.
Выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность, и обоснованность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> снижен размер удержаний по сводному исполнительному производству №-СД от <дата> с пенсии должника ФИО1 с 30% до 10%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> установлен размер удержаний с пенсии и иных доходов должника ФИО1 в размере 10 %.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывала, что <дата>, <дата>, <дата> с ее банковской карты удерживалась пенсия в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере превышающем 10 %.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца не допущено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, доказательств обратного не представлено, принципы равноправия сторон в исполнительном производстве не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на своевременное полное исполнение требований судебных актов вступивших в законную силу и не отмененных, доказательств, объективно подтверждающих незаконность каких-либо действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства административным истцом суду не представлено, по существу нарушения его прав не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).
Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля.
Если судом при рассмотрении дела не исследованы фактические обстоятельства, а лишь формально установлены условия применения нормы права, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 5 марта 2004 года № 82-О).
В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) при осуществлении судебного делопроизводства должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.
Согласно п. 4.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Согласно п. 5.1, 5.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в порядке, предусмотренном данным законом.
Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 2 вышеуказанного Порядка).
В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.
На это же обращено внимание судов в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках сводного исполнительного производства №-СД обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 Указано, что для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника, постановление направить в Пенсионный фонд РФ. Возложена обязанность производить удержания из пенсии ежемесячно в размере 10% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Возложена обязанность на лицо, производящее удержания, представлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении в Пенсионный фонд денежных средств должника ФИО1 в пользу взыскателя с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, № обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк». Возложена обязанность на Горно-Алтайское отделение № ПАО «Сбербанк» незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указано, что Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан производить перечисление денежных средств с учетом положений ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Банк или кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должны незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» причисляются страховая пенсия в размере 8711,74 рубля и федеральная социальная доплата к пенсии в размере 2781,02 рубля. Отделением социального фонда России по <адрес> в расчетных документах указывается код вида дохода «1», в соответствии с которым, производится удержание в размере 50 %.
Согласно информации ПАО «Сбербанк России» списание средств со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» производится банком с учетом информации об удержании, указанной отправителем выплат. Размер удержания не превышает 50% от суммы начисленной пенсии.
Частью 3 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет сумм, которые подлежат взысканию, производится организацией, выплачивающей денежные средства и банком, оставив без оценки доводы ФИО1 о том, что удержания были произведены с расчетного счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» из денежных средств, поступивших в качестве пенсии должника, оставил без должной проверки обстоятельства соблюдения пенсионным органом и кредитным учреждением требований законодательства по указанию в расчетных документах соответствующего кода вида дохода, правомерности удержания кредитным учреждением спорных денежных средств, не выяснил, на основании каких документов (постановлений судебного пристава-исполнителя) производились удержания пенсионным органом и кредитным учреждением, а также обстоятельства отнесения спорных денежных средств к последнему периодическому платежу, является ли счет, открытый на имя должника, специальным или универсальным.
При таких данных выводы суда первой инстанции являются преждевременными, основанными на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, не согласуются с приведенными выше нормами материального и процессуального права.
Кроме того, согласно пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу положений пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.
Учитывая, что в спорных правоотношениях подлежали выяснению обстоятельства как взаимодействия, так и реализации полномочий лиц, поименованных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполняющих требования исполнительного документа, с учетом определенного судебным приставом-исполнителем размера удержаний из пенсии должника, поскольку положения статей 2 и 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующие, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, предписывают указанным выше лицам учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан, то суду необходимо было по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве административных соответчиков Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и ПАО «Сбербанк России».
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, направить на новое рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>