Дело № 2 – 837/2022 21 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВ ЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по неоплаченным платежам в счет выкупной цены ТС в размере 49 999,98 рублей; задолженности по лизинговым платежам в размере 126 000 рублей, штрафной неустойки в размере 2 142 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 790 рублей.

28 сентября 2020 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) б/н на срок до 28 сентября 2023 года, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга – легковой автомобиль марки МАЗДА 6, 2011 года изготовления, государственный номер <№>, цвет белый, идентификационный номер VIN <№>, номер двигателя <№>, сведения о котором подтверждаются ПТС серии <№>, выданном таможенный пост Морской порт Зарубино 06 сентября 2011 года. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору составила 300 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 календарных месяцев, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи согласно установленному графику. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупные платежи. Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. В соответствии с п. 1 договора лизинга настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя 25 марта 2020 года и являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр Правил, и лизингополучатель знает, на каких условиях заключен договор. Согласно графику платежей, установленного договором финансовой аренды (лизинга) от 28 сентября 2020 года, лизингополучатель обязан в срок не позднее 28 числа месяца, следующего за истекшим, вносить лизинговый платеж и платеж в счет оплаты выкупной цены ТС в размерах, предусмотренных договором и графиком платежей. В связи с тем, что ответчиком не исполнялись договорные обязательства по внесению установленных договором платежей в течение 4 календарных месяцев подряд, что является существенным нарушением договора финансовой аренды (лизинга) от 28 сентября 2020 года, указанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, путем направления ответчику уведомления. На момент расторжения договора лизинга полная оплата выкупной стоимости предмета лизинга ответчиком не была произведена, в связи с чем, право собственности на спорное транспортное средство к ответчику не перешло. На момент расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 28 сентября 2020 года, то есть по состоянию на 28 марта 2021 года, ответчиком не исполнены обязательства по уплате выкупной стоимости автомобиля в размере 49 999,98 рублей, лизинговых платежей в размере 126 000 рублей, а также штрафной неустойки. Согласно п. 4.10 договора лизинга лизингодатель вправе начислить штрафную неустойку в случае несвоевременного внесения лизингополучателем лизинговых платежей в размере 1 800 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, и в размере 10 000 рублей, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате. Размер штрафной неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 2 142 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – под роспись в расписке.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в случае неявки ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Согласно телефонограмме, ответчик просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Ответчик не предоставлены доказательства невозможности явки в судебное заседание.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2020 года между ООО «ДВ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор аренды (лизинга) № 66/20, в соответствии с пунктом 1 которого настоящий Договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным лизингодателем 25 марта 2020 года, которые являются неотъемлемой частью договора.

Все условия, прямо не определенные в договоре, указаны в Правилах (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и использование транспортное средство на следующих условиях: марки МАЗДА 6, 2011 года изготовления, государственный номер <№>, цвет белый, идентификационный номер VIN <№>, номер двигателя <№>, сведения о котором подтверждаются ПТС серии <№>, выданном таможенный пост Морской порт Зарубино 06 сентября 2011 года.

Дата передачи ТС лизингополучателю: 28 сентября 2020 года (пункт 4.2 договора).

Срок лизинга: с 28 сентября 2020 года по 28 сентября 2023 года (пункт 4.4 договора).

Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно (пункт 4.5 договора).

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 2 700 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в 15 000 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате (пункт 4.10 договора).

28 сентября 2020 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 66/20 от 28 сентября 2020 года.

Судом установлено, что согласно графику платежей, установленного договором финансовой аренды (лизинга) от 28 сентября 2020 года, лизингополучатель обязан в срок не позднее 28 числа месяца, следующего за истекшим, вносить лизинговый платеж и платеж в счет оплаты выкупной цены ТС в размерах, предусмотренных договором и графиком платежей.

В связи с тем, что ответчиком не исполнялись договорные обязательства по внесению установленных договором платежей в течение 4 календарных месяцев подряд, что является существенным нарушением договора финансовой аренды (лизинга) от 28 сентября 2020 года, указанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, путем направления ответчику уведомления.

На момент расторжения договора лизинга полная оплата выкупной стоимости предмета лизинга ответчиком не была произведена, в связи с чем, право собственности на спорное транспортное средство к ответчику не перешло.

На момент расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 28 сентября 2020 года, то есть по состоянию на 28 марта 2021 года, ответчиком не исполнены обязательства по уплате выкупной стоимости автомобиля в размере 49 999,98 рублей, лизинговых платежей в размере 126 000 рублей, а также штрафной неустойки.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства исполнения своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по неоплаченным платежам в счет выкупной цены ТС в размере 49 999,98 рублей; задолженность по невыплаченным лизинговым платежам и штрафная неустойка.

Суд приходит к выводу о снижении размера штрафной неустойки в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Согласно пункту 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору, за который заявлена неустойка (5 месяцев), стоимость предмета лизинга (300 000 руб.), сумму основного долга за пользование автомобилем (126 000 руб.), суд полагает заявленный размер неустойки (2 142 000 руб. за период с 29.10.2020 по 28.03.2021) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем данная неустойка подлежит снижению до 214 420 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДВ ЛИЗИНГ» задолженность по неоплаченным платежам в счет выкупной цены ТС в размере 49 999,98 рублей; задолженность по невыплаченным лизинговым платежам в размере 126 000 рублей, штрафную неустойку за период с 29 октября 2020 года по 28 марта 2021 года в размере 214 420 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 790 рублей, в остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 28 сентября 2022 года.