УИД 77RS0028-02-2022-004270-28

Дело №2-2658/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2022 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Макляк М.А., при секретаре Кустовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2658/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства: 26.12.2018 между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-12514079970 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам банковской карты, по которому истец предоставил ФИО2 кредит в размере 45 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 23,9 процентов годовых. Заемщик нарушал обязательства по договору, в результате чего возникла задолженность. По состоянию на 21.03.2022 по эмиссионному контракту образовалась задолженность в размере 81 807 руб. 96 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 59 998 руб. 35 коп., задолженность по процентам в размере 21 628 руб. 92 коп., неустойка в размере 180,69 руб. ФИО2 умерла 20.05.2020, что подтверждается сведениями в реестре наследственных дел, наследственное дело умершего открыто нотариусом ФИО3 В этой связи ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-12514079970 в размере 81 807 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654,24 руб..

В ходе судебного разбирательства был установлен наследник к имуществу умершей ФИО2, которым является её сын ФИО1, принявший наследство по всем основаниям, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также исходя из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

26.12.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-12514079970 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях, по которому истец предоставил ФИО2 кредит в размере 45000 руб. со взиманием за пользование кредитом 23,9 процентов годовых, путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты банка и ознакомления его Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Обязательства по договору не исполняются, в результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на 21.03.2022 составила 81 807 руб. 96 коп.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла 20.05.2020 года.

Согласно материалам наследственного дела №405/2020 наследником по завещанию является её сын ФИО1, принявший наследство по всем основаниям.

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: г. Москва, ..., и на автомобиль марки марка автомобиля Лансер1.8 г.р.з. ..., 2008 года выпуска.

Сын наследодателя ФИО1 является единственным наследником по завещанию ФИО2

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ФИО1 усматривается, что принятое наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: город Москва, ..., и на автомобиль марки марка автомобиля Лансер1.8 г.р.з. ..., 2008 года выпуска.

В добровольном порядке задолженность по эмиссионному контракту наследником погашена не была.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 21.03.2022 составила 81 807 руб. 96 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 59 998 руб. 35 коп., задолженность по процентам в размере 21 628 руб. 92 коп., неустойка в размере 180,69 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Основания прекращения обязательства определены ст. 407 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доказательств тому, что спорный по данному делу объем задолженности погашен частично или полностью к настоящему времени, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29 мая 2012 N 9 (в редакции от 23.04.2019 г.) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от дата N 29, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в рамках принятого имущества, суд полагает, что заявленные истцами исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению за счет средств наследников, в рамках принятого в порядке наследования имущества.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2654 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-12514079970 в сумме 81 807 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года