Дело № 2-2006/2025
УИД: 32RS0001-01-2025-001528-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года город Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.Н.,
при секретаре Дурмановой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Казани Республики Татарстан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура г. Казани Республики Татарстан, действуя в интересах ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1 под предлогом инвестирования денежных средств на площадке «<данные изъяты>» похитило денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> ФИО1 в размере <данные изъяты>, часть из которых (в размере <данные изъяты>) она по указанию неустановленного лица перечислила на банковскую карту – банковский счет АО «<данные изъяты>» №.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 12 «Гвардейский» Следственного Управления МВД России по г. Казани ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ. По указанному уголовному делу постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
Материалами уголовного дела установлено, что банковская карта, на которую осуществлялись переводы денежных средств, открыта ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты> (банковский счет №) на имя ФИО2
В ходе расследования уголовного дела местонахождение ФИО2 было установлено, и ДД.ММ.ГГГГ он опрошен в качестве свидетеля.
Согласно протоколу допроса ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году была оформлена банковская карта в АО «<данные изъяты>». Указанные действия произведены им по просьбе неустановленного лица за денежное вознаграждение. После оформления банковской карты она вместе с паролем от личного кабинета была передана ответчиком неустановленному лицу.
В последующем на банковскую карту истец под влиянием обмана и злоупотребления доверием неустановленного лица осуществила переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенное, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привечены: АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», Банк <данные изъяты> (ПАО).
Представитель истца прокуратуры г. Казани Республики Татарстан, материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», Банк <данные изъяты> (ПАО), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные соответствующей главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Из системного толкования изложенных норм права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав или обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1 под предлогом инвестирования денежных средств на площадке «<данные изъяты>» похитило денежные средства, <данные изъяты> ФИО1 в размере <данные изъяты>, часть из которых (в размере <данные изъяты>) она по указанию неустановленного лица перечислила на банковскую карту – банковский счет АО «<данные изъяты>» №.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 12 «Гвардейский» Следственного Управления МВД России по г. Казани ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ. По указанному уголовному делу постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
Материалами уголовного дела установлено, что банковская карта, на которую осуществлялись переводы денежных средств, открыта ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» (банковский счет №) на имя ФИО2
В ходе расследования уголовного дела местонахождение ФИО2 было установлено, и ДД.ММ.ГГГГ он опрошен в качестве свидетеля.
Согласно протоколу допроса ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году была оформлена банковская карта в АО «<данные изъяты>». Указанные действия произведены им по просьбе неустановленного лица за денежное вознаграждение. После оформления банковской карты она вместе с паролем от личного кабинета была передана ответчиком неустановленному лицу.
В последующем на банковскую карту истец под влиянием обмана и злоупотребления доверием неустановленного лица осуществила переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты>
Согласно положениям ч. 1 т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО2 в АО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет совершены две операции, отправитель ФИО1 (счет №) на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Как указывалось выше, в ходе расследования уголовного дела при допросе ФИО2 пояснил, что после оформления банковской карты она вместе с паролем от личного кабинета была передана ответчиком неустановленному лицу.
Между тем, ФИО2 был не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). На нем, как на держателе банковской карты, лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Как владелец банковского счета ФИО2 несет ответственность за все операции, совершаемые с использованием данной карты. Передав банковскую карту иному лицу и сообщив ПИН-код, ответчик выразил согласие на снятие денежных средств со счета, одобрив такие действия. Поэтому за все негативные последствия, связанные с передачей третьим лицам, ответственность несет держатель карты.
Указанное дает основания для взыскания поступивших от истца денежных средств с владельца счета вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного иными лицами хищения, поскольку отсутствуют надлежащие правовые основания для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на имя ответчика.
Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика ФИО2 имело место приобретение денежных средств, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, за счет средств ФИО1, то есть неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерациипрокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Казани Республики Татарстан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.Н. Коваленко
В окончательной форме решение суда принято 01 сентября 2025 года.
Председательствующий судья А.Н. Коваленко