РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Галахове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет», указав о том, что неизвестным лицом от его имени и с незаконным использованием персональных данных, мошенническим путем были заключены договоры микрозайма с ООО МКК «Финансовый супермаркет»: договор от 06.02.2022 на сумму 7000 рублей, погашен 10.02.2022; договор от 10.02.2022 на сумму 7000 рублей, погашен 10.02.2022; договор от 10.02.2022 на сумму 8000 рублей, по которому за истцом числится просроченная задолженность в размере 10653 рубля.

О приведенных обстоятельствах истцу стало известно из кредитной истории.

Ссылаясь на то, что он никогда не являлся клиентом ООО МКК «Финансовый супермаркет», никаких договоров с данной организацией не заключал и не подавал заявок для заключения договора, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», денежных средств от ООО МКК «Финансовый супермаркет» не получал, доверенность на право заключения договоров не выдавал, истец просил суд признать недействительным договор займа от 10.02.2022, заключенный с ООО МКК «Финансовый супермаркет», освободить его от исполнения обязательств по данному договору, обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить передачу его персональных данных третьим лицам и внести исправления в его кредитную историю.

Ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому по результатам внутренней проверки были выявлены признаки мошенничества со стороны третьих лиц в отношении истца и ответчика, в связи с чем ответчик полагает, что требование о признании недействительным договора займа подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчиком была направлена соответствующая информация об обязательствах истца в бюро кредитных историй.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора займа основаны на совершении третьими лицами мошеннических действий, в результате чего от его имени с ООО МКК «Финансовый супермаркет» был заключен договор займа, при том, что волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В судебном заседании установлено, что в ООО МКК «Финансовый супермаркет» от имени ФИО1 была направлена заявка, содержащая персональные данные истца, на получение микрозайма в размере 8000 рублей (л.д. 39).

Одновременно выражено согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории и согласие на обработку персональных данных (л.д. 44-48), а также заключено соглашение на использование аналога собственноручной подписи (л.д. 53-58).

На основании указанной заявки между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и неустановленным лицом, действующим от имени ФИО1, был заключен договор займа № 005484887 от 10.02.2022, в соответствии с которым неустановленному лицу Обществом был выдан заем в размере 8 000 рублей (л.д. 67-69).

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, по данному договору образовалась задолженность, сведения о которой были отражены в кредитной истории истца, от имени которого был заключен договор займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что договор займа от 10.02.2022 с ООО МКК «Финансовый супермаркет» он не заключал, денежные средства от этой организации не получал, в связи с чем просит признать договор займа от 10.02.2022 недействительным.

Согласно сведениям, представленным ОМВД по Калининскому району, по заявлению ФИО1 была проведена проверка КУСП-7664 от 05.08.2022, в ходе которой установлено, что 10.02.2022 неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана оформило договор о предоставлении кредита на имя ФИО1 на сумму 8000 рублей в ООО МКК «Финансовый супермаркет», который он не оформлял. Таким образом, неустановленное лицо, в неустановленном месте путем обмана совершило хищение денежных средств, предоставив кредитной организации заведомо подложные сведения на имя ФИО1

По данному факту на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Калининскому району от 15.08.2022 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

Помимо этого, признаки мошенничества со стороны третьих лиц были установлены в результате внутренней проверки, проведенной ООО МКК «Финансовый супермаркет», в отношении двух заключенных между Обществом и лицом, действующим от имени истца, договоров займа: № 005484858 от 10.02.2022 на сумму 7000 рублей, статус: погашен 10.02.2022; № 005484887 от 10.02.2022 на сумму 8000 рублей; статус: действующий, имеется просроченная задолженность (л.д. 34-35).

Сославшись на выявленные со стороны третьих лиц признаки мошенничества в отношении ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет», ответчик согласился с требованием о признании недействительным договора займа, полагал данное требование подлежащим удовлетворению.

Поскольку ФИО1 вышеуказанный договор займа от 10.02.2022 на сумму 8000 рублей не заключал, не подписывал, что подтверждено результатами проверки, проведенной органами внутренних дел, а также результатами внутренней проверки, проведенной микрокредитной компанией; ответчик согласился с доводами истца об имевших место мошеннических действиях со стороны третьих лиц и признал исковые требования в части признания недействительным вышеуказанного договора займа, данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор займа, заключенный неустановленным лицом от имени ФИО1 с ООО МКК «Финансовый супермаркет», является ничтожным как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данный договор не влечет юридических последствий, а значит, у истца не возникло каких-либо обязательств по данному договору.

Ввиду изложенного являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования о возложении на ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанности прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу статьи 3 названного Федерального закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно части 1.3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй на основании предоставленной источником формирования кредитной истории информации об обязательствах субъекта кредитной истории.

Поскольку на момент рассмотрения дела суду в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие удаление из кредитной истории истца сведений о наличии задолженности по договору займа, признанному недействительным при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика как на источник формирования кредитной истории обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у истца задолженности по данному договору.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор займа № 005484887 от 10.02.2022, заключенный между ФИО1 (паспорт серии № №) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки, освободив ФИО1 от исполнения обязательств по данному договору займа.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» прекратить передачу персональных данных ФИО1 третьим лицам.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору займа № 005484887 от 10.02.2022 для внесения изменений в кредитную историю истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 21.10.2022.