Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре судебного заседания Чепкасовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – Жуковой М.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дмитриева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.12.2016 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.08.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 21 день, освобожден из мест лишения свободы 21.08.2018. Наказание в виде ограничения свободы отбыто,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 08.10.2022,

находящегося по действием меры пресечения в виде заключения под стражу с 10.10.2022 по 02.03.2023, с 03.03.2023 по 03.04.2023 - под действием меры пресечения в виде домашнего ареста, с 03.04.2023 - под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего 16.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен под угрозой наказания, действуя в нарушение ФЗ РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», 06.10.2022 до 16:20 прибыл на автомобиле <данные изъяты>, на участок местности, расположенный по ул. <адрес> в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, где в эту же дату около 16:20 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, после чего, в эту же дату, в период времени с 18:20 до 18:30 в ходе личного досмотра Музыка, проведенного по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции в левом нагрудном потайном кармане куртки, надетой на нем: обнаружены и изъяты пакет с находящимися внутри 12 свертками из фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета и пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», в котором находились 10 свертков из фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета, сверток из фрагмента полимерной липкой ленты типа «скотч» коричневого цвета, в котором находились - сверток из фрагмента полимерной липкой ленты типа «скотч» коричневого цвета, с находящимся внутри свертком из фрагмента полимерной пленки серого цвета, в котором находилось 12 свертков из фрагментов полимерной липкой ленты синего цвета и 3 свертка из фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета; сверток из фрагмента полимерной липкой ленты типа «скотч» коричневого цвета, в котором обнаружен сверток из фрагмента полимерной пленки серого цвета, с находящимися внутри 10 свертками из фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета, в каждом из которых обнаружен пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», с аналогичным пакетиком внутри, содержащие каждый слегка влажное вещество в виде порошка и комков бежевого цвета, которое согласно справки о предварительном исследовании №4609 от 07.10.2022, и заключению эксперта №8046 от 24.10.2022, содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» - производное N-метилэфедрона, являющееся наркотическим средством, включенным в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями), массами 0,51 г., 0,53 г., 0,62 г., 0,40 г., 0,50 г., 0,46 г., 0,49 г., 0,48 г., 0,52 г., 0,57 г., 0,41 г., 0,51 г., 0,88 г., 0,73 г., 0,87 г., 0,94 г., 0,70 г., 0,85 г., 0,88 г., 0,99 г., 0,75 г., 0,90 г., 1,02 г., 0,62 г., 0,85 г., 0,71 г., 0,82 г., 0,84 г., 0,75 г., 1,04 г., 0,98 г., 0,86 г., 0,86 г., 0,81 г., 1,09 г., 0,88 г., 0,89 г., 1,17 г., 0,93 г., 0,61 г., 0,84 г., 0,74 г., 0,69 г., 0,88 г., 1,40 г., 1,11 г., 1,13 г., общей массой 37,01 г., что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ….», является крупным размером, которое Музыка незаконно хранил при себе без цели сбыта до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Музыка в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, согласно протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 121-124/ он, в 16-17 числах сентября 2022 г. познакомился с Семёном, проживающим с ним в одном доме, который попросил оказать ему услуги такси за плату, на что он согласился. В процессе поездок ФИО10 попросил у него принадлежащий ему (Музыка) сотовый телефон «Samsung A12», поскольку его сотовый телефон не поддерживал интернет, что тот делал с телефоном, ему неизвестно, при этом, в последующем заметил, что тот установил на таковой приложение «Телеграмм», пароль от которого ему известен не был, таковым тот пользовался в процессе поездок, при этом, часто находился в состоянии наркотического опьянения. 06.10.2022 около 13:00 ему позвонил ФИО11, попросил забрать его и друга по указанному им адресу в ТЦ «<данные изъяты>», отвезти друга домой, а его (ФИО12) по делам, на что он (Музыка) согласился, поехал за последними на арендованном автомобиле такси марки «Лада Веста», г.р.з. М770НР. Подъехав по указанному ФИО14 адресу к ТЦ «<данные изъяты>», увидел последнего с другом, те сели в автомобиль, друга довезли до дома по <адрес> в г. Екатеринбурге, после чего ФИО13 попросил отвезти его по другому адресу и стал указывать направление движения. Они проследовали к ТЦ «<данные изъяты>», дальше заехали за магазин «<данные изъяты>», и ФИО16 попросил остановить автомобиль вблизи здания из красного кирпича, что он и сделал, после чего тот вышел из автомобиля, при этом, поскольку на улице было холодно, попросил у него (Музыки) куртку, которую он передал. Сотовый телефон с собой не брал, куда тот направился не видел, ждал его в автомобиле. Спустя около 20 минут ФИО17 вернулся, сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение, куртку передал обратно, а он (Музыка) надел таковую на себя, о наличии в кармане куртки наркотического средства не догадывался, при этом, полагает, что поскольку ФИО18 в указанный день находился в состоянии сильного наркотического опьянения, то мог случайно убрать наркотики в его куртку, а не в свою, либо мог сделать это специально, при этом, о том, что в его куртке находится таковое, ФИО19 не говорил, а он (Музыка) после возвращения тем куртки, карманы не проверял. В этот момент к его автомобилю подъехал служебный автомобиль сотрудников ППС, из которого вышло трое сотрудников полиции, подошли к его автомобилю и попросили его и ФИО20 выйти из такового, что они и сделали. Далее сотрудники полиции спросили о цели их нахождения на указанном участке местности, а также о наличии при них запрещённых в гражданском обороте предметов или веществ, на что он (Музыка) ответил отрицательно, поскольку не знал о наличии наркотического средства в кармане своей куртки. Далее в присутствии двух понятых сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него из левого внутреннего кармана куртки изъяли свертки, впоследствии он догадался, что таковые положил ему в карман ФИО21, когда брал куртку. В данной ситуации он сильно растерялся. О том, что ФИО22 занимался сбытом и хранением наркотических средств он не знал, а лишь мог догадываться. ФИО23 всегда ездил на заднем пассажирском сидении, платил за поездки, услуги такси, которые он ему оказывал. Далее их доставили в ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. Пароль от приложения «Телеграмм» ему не известен, поскольку таковым пользовался ФИО24, последний же и установил пароль. К изъятому наркотическому средству он (Музыка) отношение не имеет, объяснения, данные оперативному сотруднику 07.10.2022, не подтверждает, поскольку текст таковых не читал, ввиду плохого самочувствия.

Указанные показания ФИО1 подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 133/.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 /т. 2 л.д. 59-64/ Музыка сообщил аналогичные обстоятельства, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, при этом, не подтвердил показания ФИО25 в части того, что тот не брал у него куртку, настаивал на том, что как 06.10.2022, так и в иные дни, когда он того подвозил, ФИО26 брал его (Музыка) куртку, также настаивал на том, что ФИО27 использовал его (Музыка) сотовый телефон как для звонков, так и для общения в социальных сетях, приложении «Телеграмм», при этом, всегда находился на заднем сидении автомобиля, при этом сам же устанавливал пароль на указанное приложение. Кроме того, пояснил, что догадывался о деятельности ФИО28, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Относительно переписки в приложении «Телеграмм», установленном на его (Музыка) сотовом телефоне с ником «Дядя Толик» указал, что с таковым никогда не общался, свои фотоизображения тому не отправлял, предположил, что с последним вел переписку ФИО4.

Будучи допрошенным дополнительно в качестве обвиняемого 29.03.2023 /т. 2 л.д. 75-78/ Музыка подтвердив ранее данные показания, сообщил, что в конце августа 2022 г. Ввиду материальных трудностей, он перешел по ссылке, увиденной на стене дома с предложением о работе, которая заключалась в распространении курительных смесей, при этом было подчеркнуто, что таковые наркотическими средствами не являются. Далее по ссылке скачал приложение «Телеграмм» на свой сотовый телефон, нашел контакт с нужным именем «<данные изъяты>», который в течение нескольких дней объяснял ему как правильно делать тайники с курительными смесями. По указанию последнего же он делал несколько учебных тайников – пустышек, после чего понял, что курительные смеси являются наркотическими средствами и отказался от данной деятельности, удалив приложение «Телеграмм» из сотового телефона, сбытом наркотических средств он не занимался. В сентябре 2022 г. начал работать таксистом в таксопарке «<данные изъяты>» г. Екатеринбурга. Примерно в конце августа - начале сентября 2022 г. он познакомился с ФИО29, который проживает в их доме, при этом, в сентябре 2022 г. По просьбе последнего оказывал тому услуги по перевозке в качестве таксиста по адресам, указанным последним, при этом, ФИО30 всегда передвигался на заднем пассажирском сидении автомобиля, откуда указывал адрес поездки либо направление движения, тот не скрывал, что часто употребляет наркотические средства, он (Музыка) много раз видел его в состоянии наркотического опьянения, в том числе при перевозке. В его (Музыка) собственности имелся сотовый телефон «Samsung А12». В середине сентября 2022 г. ФИО31 во время поездки пояснил, что принадлежащий ему сотовый телефон находится в ремонте или был заложен в ломбард (он уже точно не помнит) и попросил дать ему по ходу движения попользоваться его (Музыка) сотовым телефоном, поскольку тому нужны были функции смартфона, на что он согласился, при этом, какие именно приложения тот запускал, не знает, поскольку он пользовался его телефоном, сидя на заднем сидении автомобиля. Спустя некоторое время заметил, что в его телефоне вновь установлено приложение «Телеграмм», которое он ранее удалил. Ознакомившись в ходе предварительного расследования с содержанием переписок в его телефоне, узнал, что кто-то от его (Музыка) имени вел переписку с иными лицами под различными никнеймами в указанном приложении. С уверенностью может сказать, что эту переписку вел от его имени ФИО32, поскольку лишь у последнего имелся доступ к его телефону. Он доверял последнему, позволял пользоваться своим сотовым телефоном во время продолжительных поездок, а ФИО33 воспользовался его доверием, перечитал его переписки в приложении «Телеграмм» и продолжил общение с другими контактами от его имени, заблокировав ему доступ к таковому паролем. Лицо под ником «<данные изъяты>», во время их общения, проверяло его данные, чтобы убедиться, что общается именно с ним (Музыкой), просил записывать короткие видео через приложение «Телеграмм» (круги). Пользователь, с которым он не общался, под именем «<данные изъяты>», данные собеседника (которым был ФИО34) уже не проверял. Судя по переписке, ФИО35 отправлял ему либо его фотографии, имеющиеся в его телефоне, либо вообще фотографировал сам себя. Из-за того, что фотографии, которые скидывал ФИО36, не загружены в переписке, лицо на фотографиях он определить не может. Более того, ФИО37 однажды спрашивал его, на какую банковскую карту ему будет удобно получить деньги за его перевозку, на что он сообщил о карте «Сбербанк», однако его указанный банк не устроил, и тот спросил о наличии карты другого банка, на что он (Музыка) дал ему номер карты банка «Открытие», с указанного времени тот переводил ему деньги за поездки на указанную карту. После ознакомления с перепиской с лицом под именем «<данные изъяты>» обнаружил аналогичный разговор про оплату поездок, что у него состоялся с ФИО39. Именно лицо под ником «<данные изъяты>» не устроила возможность переводить деньги на карту «Сбербанка». Кроме того, содержание переписки не соответствует количеству и массе изъятого наркотического средства, поскольку в ходе личного досмотра из внутреннего кармана надетой на нем куртки было изъято 47 свертков, в то время, как из переписки следует, что Семену было выдано только 25 свертков, а если считать 2 присвоенных тем себе - то 27. Задержаны они были в Верх-Исетском районе, а судя по переписке - делать тайники нужно было в Кировском районе. Он уверен, что ФИО40, помимо того, что занимался сбытом наркотиков от его имени и с его телефона, еще и занимался сбытом со своего сотового телефона, доступ к которому отказался предоставить органам предварительного расследования. Не исключает вероятности, что ФИО41 во время их с ним остановки в месте их задержания, мог найти все изъятые наркотические средства и случайно или специально поместил их в его куртку. О том, что в куртке находятся наркотические средства - он не знал, поэтому перед личным досмотром он уверенно пояснил сотруднику полиции, что ничего запрещенного у него при себе нет. ФИО42, в ходе очной ставки отрицал, что брал у него куртку, потому, что ему было холодно, утверждая, что надетая на нем (ФИО44) куртка достаточно теплая, вместе с тем, ФИО43 не в первый раз пользовался его курткой, когда его знобило после употребления наркотиков. Так, в период осени 2022 г., он несколько раз передавал ему свою куртку, последний несколько раз выходил из автомобиля в его (Музыка) куртке, которая была надета поверх его (ФИО45) куртки и это видели их соседи. Кроме того, в переписке с лицом под ником «<данные изъяты>» часто упоминаются просьбы оставить себе пакетик - два с наркотическим средством «Соль», поскольку он (Музыка) никогда подобное наркотическое средство не употреблял и относится к его употреблению резко отрицательно, а ФИО46 наоборот - употреблял его регулярно, сделал вывод, что переписку с лицом под ником «<данные изъяты>» вел именно ФИО47. После установления ФИО48 в его (Музыка) сотовом телефоне приложения «Телеграмм», он не смог в него зайти, поскольку таковое было защищено паролем, подобрать таковой не пытался, ему было неинтересно, какую переписку вел ФИО49, при этом, по прошествии времени он несколько раз замечал, какой примерно пароль тот вводит, когда пользуется различными приложениями, догадался об этом по движению пальцев последнего. После его задержания он попытался воспроизвести пароль в приложении «Телеграмм» в присутствии следователя, что в итоге получилось, приложение разблокировали. Он рассчитывал доказать, что именно ФИО50 пользовался приложением «Телеграмм» в его телефоне, однако в таковом он увидел, что его переписка с лицом под ником «<данные изъяты>» сохранилась, и ФИО51 продолжал общение с ним и другими лицами от его (Музыка) имени. О том, что ФИО52 занимался сбытом наркотических средств, используя его телефон и его личные данные, он не догадывался. Показания, данные им относительно событий 06.10.2022, он подтверждает в полном объеме.

Оглашенные показания Музыка подтвердил в полном объеме, указав, что таковые давал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, на уточняющие вопросы сторон пояснил, что сбытом наркотических средств не занимался, обнаруженное и изъятое в его куртке наркотическое средство ему не принадлежит, таковое было помещено в куртку ФИО53, при этом, о нахождении наркотика в куртке он (Музыка) догадывался, в связи с чем признал вину в незаконном хранении такового, при этом пояснил, что при обнаружении наркотика вернул бы его ФИО54.

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо признания вины в судебном заседании в совершении такового, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, также письменными доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 – зам. командира взвода 5 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что осенью во время несения службы в составе экипажа № совместно с колеггами на територии Верх-Исектского района г. Екатеринбурга недалеко от ТЦ «<данные изъяты>» на безлюдном участке местности был замечен автомобиль с эмблемой такси «<данные изъяты>» с двумя молодыми людьми внутри, при этом Музыка находился на водительском сиденье, а на заднем пассажирском несовершеннолетний молодой человек. Остановившись и подойдя к транспортному средству, представившись, попросили молодых людей выйти, предъявить документы, на что те стали нервничать, Музыка стал говорить, что при нем ничего запрещенного не имеется, при этом, пытался засунуть руку в потайной карман куртки, надетой на нем, в связи с чем было принято решение о применении к тому специальных средств – наручников, на что тот стал сопротивляться. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники ПДН, в присутствии двух понятых проведен личный досмотр Музыка, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, в который тот пытался засунуть руку, были обнаружены и изъяты несколько свертков в упаковке, а также один большой свертков в липкой ленте коричневого цвета, также у обоих молодых людей были изъяты сотовые телефоны. После чего задержанных доставили в ОП №9 для дальнейшего разбирательства. В ходе проведения указанных действий на задержанных воздействие не оказывалось, телесные повреждения не наносились, жалоб с их стороны на действия сотрудников полиции не было, по результатам таковых составлены соответствующие протоколы личного досмотра. В ходе такового Музыка пояснял, что изъятое в его куртке наркотическое средство принадлежит задержанному несовершеннолетнему молодому человеку, который попросил его подвезти.

Сведения об обстоятельствах выявления на участке местности транспортного средства под управлением Музыка, установления в таковом последнего и несовершеннолетнего ФИО56, проведения их личного досмотра, в ходе такового обнаружения и изъятия в левом нагрудном потайном кармане куртки, надетой на Музыка, полимерного пакетика со свертками, обмотанными черной изолентой в количестве двадцати двух штук и свертка, обмотанного коричневой липкой лентой, также изъятия у молоды людей сотовых телефонов, упаковывания изъятого в конверту, последующего доставления Музыка и ФИО55 в ОП №9 для дальнейших разбирательств, отражены в рапорте /т. 1 л.д. 17/.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 – понятого, следует, что 06.10.2022 он был остановлен за ТРЦ «<данные изъяты>» сотрудниками полиции и приглашен наряду с иным ранее не знакомым мужчиной для участия в качестве понятого, на что согласился. Подойдя к транспортному средству, у такового увидел иных сотрудников ППСП, также из автомобиля вышел подсудимый и еще один молодой человек. После разъяснения прав и обязанностей понятого, проведен личный досмотр молодых людей, в ходе которого у Музыки из одежды были изъяты свертки, обмотанные липкой лентой и сотовый телефон, у второго молодого человека – сотовый телефон, все изъятое было упаковано в конверты, на которых он и второй понятой поставили свои подписи, после чего составлены протоколы личного досмотра, в которых они также расписались. Пояснил, что задержанные молодые люди вели себя спокойно, на действия сотрудников полиции замечаний, жалоб не высказывали. На вопросы последних о принадлежности свертков, Музыка пояснил, что таковые принадлежат второму задержанному молодому человеку.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части противоречий /т. 1 л.д. 113-114/, согласно которым около 18:20 он присутствовал в качестве понятого, где в его присутствии сотрудники полиции провели личный досмотр ранее незнакомого ему гражданина, представившегося ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого у последнего в левом нагрудном потайном кармане обнаружили и изъяли полимерный пакет со свертками, обмотанными черной изолентой в количестве около двадцати штук и сверток, обмотанный коричневой липкой лентой, также изъяли сотовый телефон «Samsung» темно синего цвета. Все изъятое было упаковано в соответствующий конверт, на котором он и второй понятой поставили свои подписи.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, удостоверил правильность своей подписи, противоречия объяснил пришествием времени.

Аналогичные сведения об обстоятельствах проведения 06.10.2022 около 18:20 по <адрес> личного досмотра Музыка и ФИО57, обнаружения и изъятия в ходе такового у каждого из задержанных сотовых телефонов, у Музыки - в левом нагрудном потайном кармане полимерного пакета со свертками, обмотанными черной изолентой в количестве около двадцати штук и свертка, обмотанного коричневой липкой лентой, упаковывания изъятого в конверты, на которых он и второй понятой поставили свои подписи, отражены в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 /т. 2 л.д. 37-39/, оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что с Музыка знаком с сентября 2020 г., состояли в приятельских отношениях. 06.10.2022 он (ФИО58) находился в компьютерном клубе в ТЦ «Омега» в г. Екатеринбурге, около 10:00 позвонил Музыка, который работает в такси, и попросил того отвезти его (ФИО59) к отцу, на что тот согласился, приехал за ним около 14:00 забрал его (ФИО60) совместно с другом ФИО61, довезли сначала последнего домой, затем Музыка повез его к отцу, при этом, по ходу движения, изменил маршрут, поехал через ТРЦ «<данные изъяты>», однако он (ФИО63) спрашивать причину такового поведения Музыка не стал, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения. Музыка, доехав до <адрес> до заправки, уперся в тупик, развернулся и поехал через <адрес>, где остановился у бетонных плиток, причину остановки не объяснил, при этом он, ФИО64, сидел на заднем пассажирском сидении автомобиля. Через минуту после остановки к автомобилю подъехал автомобиль сотрудников ППС, которые вышли, представились, попросили их также выйти на улицу, задали вопрос о причине нахождения в указано месте, а также о том, находятся ли они в состоянии наркотического опьянения, на что он (ФИО65) пояснил, что находится в таковом, что спрашивали в этот момент у Музыка, он не слышал. После проведения визуального осмотра, на него (ФИО66) надели наручники, поскольку Музыка начал сопротивляться, его руки отвели за спину и также надели наручники, далее провели в присутствии двух понятых их личный досмотр, в ходе которого у него (ФИО67) изъяли сотовый телефон, у Музыки, со слов сотрудников полиции, было изъято наркотическое средство и сотовый телефон. Пояснил, что он иногда просил пользоваться сотовым телефоном Музыка с целью позвонить родителям, тот самостоятельно снимал блокировку с телефона, установленными в таковом приложениями не пользовался, пароль от таковых, в том числе от приложения «Телеграмм», не знал, кроме того, Музыка периодически, 2-3 раза в неделю подвозил его если было по пути, за указанные услуги денежные средства тому не перечислял. Курткой Музыка не пользовался, на себя ее не одевал, поскольку находился в своей одежде, после остановки транспортного средства, салон такового не покидал, в указанный день сотовым телефон Музыка не пользовался. О том, что Музыка может заниматься незаконным сбытом наркотических средств, ему известно не было.

После обозрения в т. 2 на л.д. 118-121 выписки по счету Музыка, пояснил, что действительно переводил денежные средства Музыка 24.09.2022, 03 и 06.10.2022 по просьбе последнего в качестве займа.

Кроме того судом исследованы письменные доказательства:

- иной документ – регистрационный рапорт, зарегистрированный в КУСП №27040 от 06.10.2022, согласно которого в ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу 06.10.2022 в 17:11 поступило сообщение от ППСП – 803 о том, что по <адрес>, изъятие наркотического средства, два человека /т. 1 л.д. 16/,

- протокол личного досмотра от 06.10.2022, согласно которого в период с 18:20 до 18:30, в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в присутствии двух понятых по <адрес>, в левом нагрудном потайном кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакетик со свертками, обмотанными черной изолентой в количестве двадцати двух штук и сверток, обмотанный коричневой липкой лентой, также обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета с трещинами на экране, которые упакованы в белый бумажный конверт. Музыка пояснил, что указанные свертки принадлежат находящему с ним молодому человеку ФИО68 /т. 1 л.д. 18/,

- справка о предварительном исследовании №4609 от 07.10.2022, согласно которой представленные на исследование вещества (объекты №№ 1-6) содержат в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производное N - метилэфедрона, включенному в Список 1 «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массами в представленном на исследование виде - 0,51 г., 0,53 г., 0,62 г, 0,88 г.,1,02 г., 1,17 г. – для объектов №№ 1-6 соответственно /т. 1 л.д. 36 – 37/,

- заключение эксперта №8046 от 24.10.2022, согласно которого представленные на экспертизу вещества (объекты №№ 1-47) содержат в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное N – метилэфедрона – наркотическое средство «Списка наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен … (список 1)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психатропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массами в представленном на экспертизу виде - 0,51 г., 0,53 г., 0,62 г., 0,88 г., 1,02 г., 1,17 г., 0,40 г., 0,50 г., 0,46 г., 0,49 г., 0,48 г., 0,52 г., 0,57 г., 0,41 г., 0,51 г., 0,73 г., 0,87 г., 0,94 г., 0,70 г., 0,85 г., 0,88 г., 0,99 г., 0,75 г., 0,90 г., 0,62 г., 0,85 г., 0,71 г., 0,82 г., 0,84 г., 0,75 г., 1,04 г., 0,98 г., 0,86 г., 0,86 г., 0,81 г., 1,09 г., 0,88 г., 0,89 г., 0,93 г., 0,61 г., 0,84 г., 0,74 г., 0,69 г., 0,88 г., 1,40 г., 1,11 г., 1,13 г., общей массой 35,95 г. /т. 1 л.д. 40 – 45/. Конверт с указанным наркотическим средством осмотрен, согласно соответствующего протокола осмотра предметов от 25.10.2022 /т. 1 л.д.47-48/, наркотическое средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передано на хранение в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 49-51/,

- заключение эксперта №460 от 12.12.2022, согласно которого на представленных на экспертизу первоначальной упаковке наркотического средства – полимерных пакетах прямоугольной формы, имеющих внутри застежку, отрезках липкой ленты синего и черного цветов, следов папиллярных линий не обнаружено /т. 1 л.д. 58-59/. Указанная первоначальная упаковка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 64-66/,

- протоколы дополнительного осмотра предметов от 30.11.2022 и 16.03.2023 с фототаблицами, согласно которых осмотрен сотовый телефон «Samsung A 12» в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле, в ходе такого обнаружены приложения «Whatsapp», «Telegram», «VK» и иные. При просмотре приложения «Telegram», после ввода пароля «№» обнаружен 1 чат, имеющий значение для уголовного дела, в котором ведется переписка между аккаунтом под ником «Superman», зарегистрированным на абонентский номер + № и аккаунтом «<данные изъяты>», содержащая информацию о договоренности приобретения наркотического средства лицом под ником «Superman» от 05.10.2022 с фотоизображением тайника и описанием места нахождения такового, кроме того, достижения договоренности об оплате проезда лицу, под ником «Superman» путем перечисления денежных средств в размере 1400 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, просьбы со стороны лица под ником «Superman» передать ему наркотическое средство для личного употребления, аналогичная информация отражена в переписке от 04.10.2022, в том числе с просьбой лица под ником «Superman» о переводе денежных средств на указанную выше банковскую карту в размере 1200 рублей в качестве оплаты проезда и просьбы о выдаче наркотического средства для личного употребления с указанием наименования такового как «меф» и «шишульки» /т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д.54-57/. Указанный сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 94/,

- заключение эксперта №780 от 27.02.2023 согласно выводам которого в содержимом внутренней памяти мобильного телефона «SAMSUNG» c IMEI № информация, содержащая текст: «Отчет» не обнаружено, при этом в полном объеме исследовать содержимое внутренней памяти указанного мобильного телефона не представилось возможным в связи с отсутствием у эксперта средств для получения такового доступа. В содержимом SIM – карты с текстом на корпусе, прочитанным как «№» извлеченной из указанного мобильного телефона информация, содержащая текст: «<данные изъяты>» также не обнаружена. Информация, полученная из телефона «SAMSUNG» перекопирована на оптический диск типа «DVD+R» /т. 2 л.д. 19-35/. Указанный оптический диск осмотрен согласно соответствующего протокола осмотра предметов от 15.03.2023 /т. 2 л.д. 48-53/.

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с его участием, протоколов допросов свидетелей, заключения экспертиз и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия Музыка квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

После исследования всех доказательств государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просила квалифицировать действия Музыка по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, мотивируя свою позицию тем, что по делу не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств.

По смыслу ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Изменение обвинения подсудимому не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, при этом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя исходит из следующего.

Как явствует из показаний Музыка на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе допрошенного дополнительно, оглашённых в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, тот вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, последовательно пояснял, что указанной деятельностью не занимался, наркотическое средство, обнаруженное в его куртке, ему не принадлежит, таковое в куртку поместил ФИО69, покинувший транспортное средство после остановки, при этом, последний, когда покидал автомобиль одевал его (Музыка) куртку, которую вернул по возвращении, переписку, обнаруженную в сотовом телефоне в приложении «Телеграмм» с ником «<данные изъяты>», коксующуюся незаконного оборота наркотических средств, он никогда не вел, указанное приложение на его сотовый телефон также установил ФИО70, который пользовался телефоном с его (Музыка) разрешения, относительно переписки с лицом под ником «<данные изъяты>» задолго до задержания пояснил, что таковую действительно вел, намеревался заниматься распространением курительной смеси, в том числе отправлял тому свое фотоизображение, вместе с тем, отказался от намерения заниматься указанной деятельностью.

Таковая позиция Музыка была неизменной на протяжении всего предварительного следствия, подтвердившего приведенные выше в приговоре показания в ходе судебного заседания, при этом, пояснившего о том, что после того, как ФИО71 передал ему куртку, догадывался о том, что в кармане таковой может находиться наркотическое средство, поскольку ФИО72 являлся потребителем такового, вместе с тем, сразу его не вернул, намеревался это сделать позже, однако был задержан сотрудниками полиции, а наркотик изъят в ходе его личного досмотра, последним не сообщил о нахождении такового в его одежде, поскольку растерялся, тем самым в ходе судебного заседания Музыка признал вину, что хранил указанное наркотическое средство при себе без цели сбыта.

Данные показания подсудимого не опровергнуты и исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО3 – сотрудник полиции, выявивший на участке местности транспортное средство под управлением ФИО1, находящимся с ним ФИО73, подтвердил факт проведения личного досмотра подсудимого, обнаружения и изъятия в ходе такового свертков с веществом в большом количестве, при этом, указал, что Музыка пояснял о принадлежности таковых не ему, а иному лицу, аналогичные сведения об отрицании Музыка принадлежности ему изъятых в ходе личного досмотра свертков с запрещенным веществом, сообщили и свидетели ФИО75, допрошенный в судебном заседании, а также свидетель ФИО74, показания которого оглашены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, принимавшие участие в качестве понятых при производстве личного досмотра задержанных.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку таковые логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре выше и исследованными судом доказательствами.

Указанные свидетели ранее с Музыка знакомы не были, каких-либо оснований как оговаривать последнего, так и сообщать суду недостоверные сведения относительно порядка проведения процессуального действия с их участием, судом не установлено, сторонами не приведено.

Анализируя показания свидетеля ФИО76, суд кладет в основу приговора таковые в части, непротиворечащей иным исследованным судом доказательствам, а именно относительно даты, времени встречи с Музыкой, прибытия совместно с последним на участок местности, задержания сотрудниками полиции, проведения их личного досмотра.

Следует отметить и тот факт, что информация, содержащаяся в сотовом телефоне подсудимого, также не свидетельствует о его безусловной причастности к незаконному сбыту наркотического средства, изъятого в ходе его личного досмотра.

Действительно, в сотовом телефоне в приложении «Телеграмм» велась переписка с ником «<данные изъяты>» относительно распространения наркотических средств, содержащая в том числе фотоизображения Музыка, вместе с тем, таковая датирована периодом времени, задолго предшествующим задержанию подсудимого, информация неопределенного характера, содержащаяся в переписке с ником «<данные изъяты>», несмотря на ее содержание - обсуждение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, также не свидетельствует об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства, так как с достоверностью установить, что указанная переписка велась именно от лица Музыка, не представляется возможным.

Также следует отметить и тот факт, что на первоначальной упаковке наркотического средства следов пальцев рук подсудимого обнаружено не было, что подтверждается заключением эксперта, выводам которого не доверять у суда оснований не имеется.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств того, что Музыка намеревался незаконно сбыть изъятое в ходе его личного досмотра наркотическое средство, один лишь факт того, что таковое находилось в удобных для сбыта свертках, а также масса наркотика, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать сам по себе о наличии у Музыка умысла на сбыт указанного наркотического средства.

При этом, наименование и масса такового установлены на основании заключения эксперта, выводы которого сомнений у суда не вызывают, поскольку даны лицом, обладающим специальными познания в указанной области, а также стаж работы, являются логичными, мотивированными, научно обоснованными.

В связи с изложенным и учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого, суд квалифицирует действия Музыка по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Музыка, оправдания подсудимого, не имеется.

Переходя к вопросу назначения наказания, судом установлено следующее.

За содеянное Музыка подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Музыка, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие трех малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении сведений, положенных в основу обвинения о фактических обстоятельствах, предоставление пароля от сотового телефона, в том числе оказание помощи в установлении пароля от приложения «Телеграмм»; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильно помощи родителям, сестре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Музыка, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого определяет, как опасный, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Музыка совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступлена к реальному лишению свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Переходя к обсуждению личности Музыка, суд учитывает, что он социально адаптирован, имеет постоянные место регистрации и жительства, состоит в браке, на иждивении имеет трех малолетних детей, в настоящее время занимается их воспитанием, поскольку супруга работает, оказывает посильную помощь сестре и родителям, является донором, проходил службу в вооруженных силах РФ, имеет грамоты и награды за отличие в службе, осуществляет трудовую деятельность, положительно характеризуется, в том числе по предыдущему месту отбытия наказания в виде лишения свободы, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного и характера его общественной опасности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Музыка наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при определении размера которого руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Музыка установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям ст. 43 УК РФ, принципам справедливости и неотвратимости мер уголовного принуждения, поскольку только оно соразмерно содеянному.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, в том числе и по медицинским показаниям, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления Музыка без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применению не подлежат, также не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Музыка должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как мужчине при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

В порядке ст. 91 УПК РФ Музыка задержан 08.10.2022, при этом, фактическое задержание произведено 06.10.2022, поскольку именно с указанного времени Музыка был ограничен в свободе передвижения и с его участие проводились процессуальные действия, постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена на домашний арест 02.03.2023, с 03.04.2023 Музыка находится под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую в целях исполнения приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы следует изменить на заключение под стражу, взяв Музыку под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Музыки под стражей с даты фактического задержания – 06.10.2022 по 02.03.2023, а также с даты постановления приговора до вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы как осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время нахождения Музыка под домашним арестом с 03.03.2023 по 03.04.2023 из расчета два нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами преступления.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Из материалов дела усматривается, что вещество, содержащее синтетическое вещество «a – PVP» – производное N-метилэфедрона, являющееся наркотическим средством, массой 35,95 грамма, передано в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 49-51/.

Согласно т. 1 л.д. 14 в отношении неустановленного лица, сбывшего, по версии органов предварительного расследования, указанное наркотическое средство, возбуждено уголовное дело №.

В связи с изложенным, принимая решение о судьбе вещественного доказательства - вещества, содержащего синтетическое вещество «a – PVP» – производное N-метилэфедрона, являющегося наркотическим средством, массой 35,95 грамма, суд приходит к убеждению о необходимости хранения такового в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу до принятия итогового решения по уголовному делу №.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - сотового телефона марки «Samsung A12» IMEI: №, №, хранящегося в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 94/, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что указанный сотовый телефон, как орудие (средство совершения) преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку таковой содержит информацию о деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - сотового телефона марки «ZTE» в корпусе темно синего цвета, с поврежденным экраном, принадлежащего ФИО4 и хранящегося при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 97/, суд руководствуется положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу, что указанный сотовый телефон подлежит возвращению ФИО4 либо его представителям по доверенности, в случае не востребования – передаче в собственность государства.

Разрешая судьбу иных вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, не представляющие ценности, уничтожаются.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания под стражей с 06.10.2022 по 02.03.2023, а также с даты постановления приговора до вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы как осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом с 03.03.2023 по 03.04.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вещество, содержащее синтетическое вещество «a – PVP» – производное N-метилэфедрона, являющееся наркотическим средством, массой 35,95 грамма, хранить в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу до принятия итогового решения по уголовному делу №,

- сотовый телефон марки «Samsung A12» IMEI: №, №, хранящийся в материалах уголовного дела, как орудие (средство совершения) преступления, конфисковать и обратить в собственность государства,

- сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе темно синего цвета, с поврежденным экраном, вернуть Свидетель №1 либо его представителям по доверенности, в случае не востребования, обратить в собственность государства,

- конверт с первоначальной упаковкой наркотического средства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об осуществлении его защиты адвокатами, приглашенными им самим, а также с его согласия иными лицами, либо адвокатом по назначению суда, также отказаться от адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова