77RS0016-02-2025-004527-38

№2-6837/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6837/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2015 года между ПАО «ВТБ» (ранее ОАО «Банк Москвы») и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (согласно иску) или № 00198/15/000803-15 (согласно индивидуальным условиям), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма. Истец утверждает, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Указывает, что 02.09.2019 года между ПАО «ВТБ» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 154/2019/ДРВ, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Югория». Впоследствии, 01.04.2022 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии № 0104/2022, на основании которого право требования долга с ответчика перешло к истцу.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договору составляет сумма, из которых просроченная ссудная задолженность (основной долг) — сумма, просроченная задолженность по процентам — сумма Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная повестка не была вручена ответчику и возвращена в суд за истечением срока хранения. В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года .

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ) .

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Исковая давность по периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права .

Из материалов дела следует, что кредитным договором, заключенным 22.07.2015, был установлен срок его полного погашения — 22.01.2020. Следовательно, о нарушении своего права (невозврате всей суммы кредита) первоначальный кредитор (ПАО «ВТБ») должен был узнать 23.01.2020. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании всей суммы задолженности истек 23.01.2023.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43, переход прав в порядке сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права . Следовательно, для истца ООО «СФО Титан» срок исковой давности течет в том же порядке, что и для первоначального кредитора.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в 2025 году, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), либо о его приостановлении (ст. 202 ГК РФ), истцом суду не представлено.

Само по себе обращение ООО «Югорское коллекторское агентство» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (в отношении которого мировым судьей судебного участка № 383 вынесено определение об отказе в принятии заявления от 12.07.2021 ) не влияет на исчисление срока исковой давности в настоящем деле, поскольку на момент подачи того заявления срок исковой давности (истекший 23.01.2023) еще не был пропущен, однако данный факт не восстанавливает срок для последующего иска, поданного в 2025 году.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске .

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске .

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд не входит в обсуждение иных доводов иска и не исследует доказательства по существу спора, поскольку истечение срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья М.Г. Мельникова