16RS0051-01-2025-014565-05

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

24 ноября 2025 года Дело № 2-8111/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ООО УК «ЖКХ Танкодром» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – истец) обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> произошло затопление <адрес изъят>, принадлежащей истцу.

Согласно акту от <дата изъята> ООО УК «ЖКХ Танкодром» установлено, что затопление произошло из <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, расположенной выше.

Согласно отчету, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 78 100 руб. Расходы на оценку составили 8000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 78 100 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ Танкодром» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО8 просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> произошло затопление <адрес изъят>, принадлежащей истцу.

В соответствии с актом от <дата изъята> ООО УК «ЖКХ Танкодром» установлено, что затопление произошло из <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, расположенной выше.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион Эксперт» <номер изъят>/У-25, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 78 100 руб. Расходы на оценку составили 8000 руб.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев – конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Вина ФИО3 не оспорена и подтверждается актами от <дата изъята>, от <дата изъята> составленного ООО УК «ЖКХ Танкодром», а также актом выездной проверки Государственной жилищной инспекции от <дата изъята>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является единственным собственником <адрес изъят> расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, в <адрес изъят> проживают ФИО2 и ФИО6, по вине которых произошло затопление.

Заключение эксперта ООО «Регион Эксперт» <номер изъят>/У-25 ответчиками не оспорен, признается судом допустимым доказательством.

Судом разъяснено сторонам право обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, данным правом ответчики воспользовался на свое усмотрение, указали, что с таким ходатайством обращаться не будут.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания в пользу истца ущерба в размере 78 100 руб.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им общего имущества (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем приходит к выводу о взыскании причиненного вреда в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН <номер изъят>), ФИО6 (ИНН <номер изъят>), ФИО3 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО5 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 78 100 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24 ноября 2025 года