ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:государственного обвинителя

ФИО2,

адвоката

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего сварщиком у ИП ФИО5, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - приговором Невинномысского городского суда от дата по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, дата освобожденного по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 50 минут ФИО4, находясь на законных основаниях в <адрес> <адрес>, из кармана куртки, принадлежащей ФИО9 №1, взял ключи от автомобиля марки № государственный регистрационный номер <***> регион. Находясь по адресу: <адрес>, ул. № около <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО4 подошел к автомобилю марки №» государственный регистрационный номер № регион, стоимостью 280 000 рублей, принадлежащему ФИО9 №1, припаркованному по вышеуказанному адресу и, действуя умышленно, реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника, открыл водительскую дверь и сел в салон вышеуказанного автомобиля на место водителя. В продолжение своих преступных намерений, ФИО4 с помощью ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля марки № государственный регистрационный номер № регион и, управляя последним, передвигался по улицам <адрес>, уехав с места парковки против воли собственника, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения.

В этот же день, дата примерно в 17 часов 50 минут ФИО4 допустил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО8 №2 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым вины, вина ФИО4 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО4, данных при производстве дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в январе 2023 года он, работал на автомойке «Н20», где познакомился с ФИО8 №1 и ФИО9 №1, они сдружились с ними, и он узнал, что они являются сожителями, недавно переехали в <адрес> и им негде было жить. В связи с этим он предложил им переехать к нему. Они стали жить все вместе. дата ФИО6 приобрел автомобиль марки «№ в кузове белого цвета, г.р.з. он не помнит. Когда ФИО6 купил вышеуказанный автомобиль, он предложил ему свою помощь в небольшом ремонте, починить свет в салоне и выставить свечи зажигания, на что ФИО6 согласился. Так, дата он находился дома, ФИО8 №1 и ФИО9 №1 также находились дома. Потом ФИО8 №1 стало плохо, и она вызвала скорую помощь, после чего, примерно в 12 часов она уехала вместе с бригадой скорой помощи в больницу, ФИО9 №1 при этом остался дома и пошел спать. Когда он уснул, он сходил в магазин и купил там одну бутылку пива, выпил ее и вернулся домой. Потом, он взял ключи от «Газели», которые находились в кармане куртки, принадлежащей ФИО9 №1, которая висела на вешалке в прихожей. ФИО9 №1 при этом не знал, что он взял ключи или намеревается их взять, так как у него никогда не было прав и ФИО9 №1 никогда бы ему не разрешил взять ключи без спроса. Взяв ключи он пошел к «Газели» и стал ее ремонтировать. Спустя некоторое время он решил пойти в магазин «Красное&Белое», где купил 2 бутылки Джина объемом по 1 л, которые выпил в процессе работы с «Газелью». В какой-то момент у него возник умысел прокатиться на «Газели», принадлежащей ФИО9 №1, чтобы понять, насколько хорошо она работает. Он осознавал, что ему нельзя садиться за руль, так как у него нет водительского удостоверения, он был пьян, а также ФИО9 №1 ему ранее говорил, чтобы он не садился за руль, и в данный момент он даже не был в курсе, что он взял ключи от «Газели». Он сел за руль, завел автомобиль и поехал в сторону <адрес>, после чего он с вышеуказанной улицы повернул на <адрес>, после чего он решил на одном из поворотов повернуть налево, но не успел повернуть и врезался в автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, г.р.з. он не помнит. Он вышел из автомобиля, подошел к водителю, узнал, все ли с ним в порядке, убедился, что с ним все хорошо, после чего водитель вызван сотрудников ДПС. Пока они ждали сотрудников ДПС он пошел домой, где находились ФИО8 №1 и ФИО9 №1, рассказал им о том, что произошло, взял свои документы, и они вместе проследовали к месту дорожно-транспортного происшествия. После этого приехали сотрудники ДПС, зарегистрировали факт дорожно-транспортного происшествия, после чего его доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ( л.д. 61-63)

Из показаний потерпевшего ФИО9 №1, данных при производстве дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в январе 2023 года он переехал с <адрес> республики в <адрес> с целью дальнейшего проживания и трудоустройства. Также в январе 2023 года он устроился на работу в автомойке «Н20» расположенного по адресу: <адрес>, где он познакомился с ФИО4. Так как им с сожительницей ФИО8 №1 негде было проживать, то ФИО4 предложил временно жить у него с ним. Далее они переехали к нему по адресу: <адрес> <адрес>.

Так дата он на основании договора купли-продажи приобрел в <адрес> собственность автомобиль марки «Газель ГАЗ 2834» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № №, 2006 года выпуска у гражданина ФИО7.

дата он находился целый день дома по вышеуказанному адресу, ФИО4 также находился дома, его супруге ФИО8 №1 вдруг стало плохо, и они вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Приблизительно в 12 часов бригада скорой помощи прибыла к ним и после осмотра, супругу забрали в больницу, а он лег спать. Приблизительно в 14 часов он проснулся, и его супруга в это время уже вернулась домой, а ФИО4 дома не было, где он был, ему не было известно. Приблизительно в 20 часов, точного времени не помнит, ФИО4 позвонил его супруге, и попросил передать трубку ему, когда он взял телефон, то ФИО4, сообщил ему, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, и сказал, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, также он сообщил, что он въехал в автомобиль «Лада» по адресу вблизи <адрес>. Спустя несколько минут после его звонка он прибежал домой и стал просить у него денежные средства в размере 500 000 тысяч рублей, для чего он не пояснил, на что он ему отказал. Далее он, ФИО8 №1 и ФИО4 проехали втроем на место дорожно-транспортного происшествия, куда указал ФИО4 По приезду он обнаружил, что его автомобиль «Газель ГАЗ 2834» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, 2006 года выпуска стоит с техническими повреждениями на передней части автомобиля на пешеходном переходе по адресу <адрес>, а впереди «Газели» стоит автомобиль «Лада Гранта» в кузове белого цвета, у которого имелись повреждения а именно: задняя часть автомобиля была разбита, а на его автомобиле имелись повреждения в виде вмятины на капоте, разбита левая фара, деформирован передний бампер, и деформирован передний государственный знак, также поврежден радиатор охлаждения.

Хочет пояснить, что автомобиль «Газель ГАЗ 2834» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска он припарковал по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, напротив магазина «Виктория». ФИО4 он не передавал автомобиль, а также он не разрешал ему на нем ездить, и ранее он тоже ему не давал его в связи с тем, что он не имеет водительского удостоверения. О том, что он угнал его автомобиль ему стало известно со слов ФИО4, ключи от автомобиля находились в правом кармане его куртки, которая висела на двери, он предполагает, что ключи ФИО4 взял с его кармана в тот момент, когда он спал. (л.д. 36-38)

Из показаний свидетеля ФИО8 №1, данных при производстве дознания, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в январе 2023 года они с сожителем ФИО9 №1 переехали с <адрес> республики в <адрес> с целью дальнейшего проживания и трудоустройства. В январе 2023 года она устроилась на работу в автомойке «Н20» расположенного по адресу: <адрес>, где она познакомилась с ФИО4, который там работал. Так как нам с супругом ФИО9 №1 негде было проживать, то ФИО4 предложил временно проживать у него на квартире. В феврале 2023 года они переехали к нему по адресу: <адрес>, <адрес>. дата ФИО9 №1 на основании договора купли-продажи, приобрел в собственность автомобиль марки «Газель ГАЗ 2834» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска у гражданина ФИО7. дата она находилась дома по вышеуказанному адресу, ФИО4 и ФИО9 №1 также находились дома. Несколько дней она чувствовала себя плохо и решила вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Приблизительно в 12 часов бригада скорой помощи забрала ее в больницу. После осмотра врача, ее отпустили домой. Приблизительно ближе к 14 часам она вернулась домой, а ФИО9 №1 спал. После того как он проснулся, спросил у нее, где ФИО4, на что она ответила, что не знает. Около 17 часов, она написала ФИО4, где он находится, на что он ответил ей «Больше мне не пиши и не звони». Спустя около часа ей позвонил ФИО4, и спросил «Р. рядом, передай ему трубку», что она и сделала, в этот момент она услышала, как ФИО4, сообщил ФИО9 №1, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, и причиной этому он, на что ФИО9 №1 стал кричать на него со словами «Где ключи, Какое право ты имел их взять, Где газель», далее ФИО9 №1 побежал в прихожую, и стал проверять карманы своей куртки, но ключей там не было. Спустя несколько минут после его звонка он прибежал домой и был очень взволнован, позвал ФИО6 в комнату и стал просить у него денежные средства в размере 500 000 тысяч рублей, на что он ему отказал. Далее она, ФИО9 №1 и ФИО4 проехали втроем на место дорожно-транспортного происшествия, куда указал ФИО4 По приезду она увидела; что автомобиль «Газель ГАЗ 2834» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, стоит с техническими повреждениями на пешеходное переходе по адресу <адрес> напротив автомойки <адрес>, а впереди стоит автомобиль «Лада Гранта» в кузове белого цвета, регистрационный знак <***> у которого имелись повреждения, а именно: задняя часть автомобиля была разбита.

После она подошла к водителю автомобиля Лада Гранта, который представился именем Е., спросила у него как все произошло, на что Е. пояснил, что когда он двигался по <адрес>, то на пешеходе он остановился и пропустил девушку, как вдруг в этот момент в него въехала Газель. После на место приехали сотрудники полиции. (л.д. 40-42)

Из показаний свидетеля ФИО8 №4, данных при производстве дознания, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения в сфере БДД. Выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений. дата с 19 часов по 07 часов дата, совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 №3 заступил в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений.

Примерно около 20 часов 40 минут дата, им поступило сообщение от дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ими установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия стали автомашины «Газель» г/н № регион под управлением ФИО4 дата года рождения, и транспортное средство «Лада Гранта» г/н № регион под управлением ФИО8 №2. Виновником ДТП стал ФИО4

В ходе общения с ФИО4 последний указал, что данную машину он угнал у своего знакомого ФИО9 №1, о чем он и был опрошен по данному факту. В связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа для разбирательства. ( л.д. 110-111)

Из показаний свидетеля ФИО8 №3, данных при производстве дознания, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> УМВД России по <адрес> с 2019 года по настоящее время в ОВД с 2013 года.

дата с 19 часов по 07 часов дата совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 №4 заступил в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений.

Примерно около 20 часов 40 минут дата им поступило сообщение от дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ими установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия стали автомашины «Газель» г/н № регион под управлением ФИО4 дата года рождения, и ТС «Лада Гранта» г/н № регион, под управлением ФИО10 дата рождении, виновником ДТП стал ФИО4

В ходе общения с ФИО4 последний указал, что данную машину он угнал у своего знакомого ФИО9 №1, о чем он опрошен по данному факту. В связи, с чем на место вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. ( л.д. 112-113)

Из показаний свидетеля ФИО8 №2, данных при производстве дознания, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется транспортное средство «Лада Гранта», госномер № регион в кузове белого цвета, 2018 года выпуска.

дата примерно в 17 часов 50 минут он двигаясь на своей автомашине «Лада Гранта» госномер № регион по автодороге по <адрес> по правой стороне по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, и двигаясь по <адрес> в районе <адрес> перед пешеходным переходом он остановился чтобы пропустить пешеходов и почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Он сразу вышел из машины и увидел, что в заднюю часть его автомашины въехала автомашина «Гезель» г/н № регион, из которой вышел мужчина и поинтересовался у него все ли с ним в порядке. Он сказал ему, что с ним все хорошо. Далее в ходе разговора с данным мужчиной ему стало известно, что его зовут О.. После чего, он сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции ему стала известна личность мужчины - ФИО4. Ему так же стало известно, что ФИО4 угнал автомашину «Газель» г/н № регион. (л.д. 114-115)

Кроме того, вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступлению подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе осмотра, участвующее лицо ФИО9 №1 указал на парковочное место для автомобиля возле вышеуказанного дома, где он ранее припарковал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «Газель ГАЗ 2834» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, которого в настоящее время нет на указанном месте. (л.д. 3-5)

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки «Газель ГАЗ 2834» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 6-7)

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрено транспортное средство «Газель ГАЗ 2834» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 16-19)

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрено СДП и дактокарта на имя ФИО4 (л.д. 118-120)

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от дата, согласно которому на следовоспринимающей поверхности отрезка СДП, обнаружен статико-динамический след материала, который, мог быть оставлен поверхностью трикотажного материала (трикотажные перчатки или иной предмет одежды). (л.д. 75-78)

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от дата, согласно которому на копировальной поверхности отрезка СДП с наибольшими размерами сторон 23Х39мм, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности человека (л.д. 82-84)

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от дата, согласно которому следы папиллярных узоров пальцев и ладонных поверхностей рук, зафиксированные на отрезке СДП, изображение которой имеется на фотографии №, в заключении эксперта № от дата оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки гр. ФИО4 (л.д. 88-93)

- заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ №» от дата №, согласно которому ФИО4 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушения признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения на органически неполноценной основе.

Особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно, и он мог во время инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО4 мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО4 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. ( л.д. 136-139)

В обоснование виновности ФИО4 сторона обвинения ссылается на заявление ФИО9 №1 от дата. (л.д. 2).

Суд учитывает, что заявление, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Данное заявление, являясь выводами ФИО9 №1 по ставшим ему известным событиям, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. Суд считает необходимым исключить из перечня доказательств, представленное стороной обвинения заявление ФИО9 №1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 №1, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №4, ФИО8 №3, ФИО8 №2, которые логичны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, с заключениями экспертиз. Показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела согласуются также с правовой позицией подсудимого ФИО4, который вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей и об оговоре подсудимого, не имеется. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и прав подсудимого при производстве предварительного следствия не установлено. Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых. Протоколы следственных действий составлены уполномоченными должностными лицами, надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий. Замечаний по процедуре проведения следственных действий и по содержанию протоколов не поступало.

Все представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения заключения экспертиз выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых у суда оснований не имеется. Выводы экспертов обоснованы и, по своей сути, согласуются с материалами уголовного дела и нашли объективное подтверждение иными, исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, показаниями самого ФИО4

Каких-либо правовых оснований для завладения автомобилем марки «ГАЗ 2834РЕ», регистрационный номер № регион, принадлежащим ФИО9 №1, у ФИО4 не имелось.

Доказательств наличия у подсудимого умысла не хищение автомобиля не имеется.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. Суд учитывает личность подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях, работает в должности сварщика у ИП ФИО11, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, имеет психиатрические заболевание, вызывающее нарушение поведения, при этом в принудительном лечении не нуждается, ранее судим.

До возбуждения уголовного дела ФИО4 дал сотрудникам ДПС подробные объяснения об обстоятельствах неправомерного завладения им автомобилем, принадлежащим потерпевшему. (т. 1 л.д. 26) Суд расценивает данные ФИО4 объяснения как явку с повинной. При производстве дознания по уголовному делу ФИО4 дал подробные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В связи с чем, суд усматривает наличие в действиях ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Из заявления потерпевшего ФИО12 от дата следует, что причиненный ему преступление ущерб возмещен ФИО4 в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. Суд усматривает наличие в действиях ФИО4 добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении ФИО4 наказания суд, исходя из положений п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

ФИО4 ранее судим. Приговором Невинномысского городского суда от дата он осужден за совершение особо тяжкого преступления и судимость не погашена.

Поскольку ФИО4 в период непогашенной судимости совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, то в его действиях с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим вину обстоятельством рецидив преступлений.

Поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при этом установлены и отягчающие вину обстоятельства, то при назначении ФИО4 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Наличие у ФИО4 судимости исключает возможность освобождения его от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений ст. 73 УК РФ наличие простого рецидива в действиях подсудимого не препятствует назначению условного наказания, в связи с чем, исходя из совокупности смягчающих вину обстоятельств, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, психического состояния здоровья подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку судом не назначается реальное отбывание наказания в местах лишения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ 2834 РЕ», регистрационный № регион, надлежит оставить по принадлежности ФИО9 №1;

- СДП и дактокарту на имя ФИО4 надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а в последующем отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ 2834 РЕ», регистрационный знак № регион, надлежит оставить по принадлежности ФИО9 №1;

- СДП и дактокарту на имя ФИО4 надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Мороховец