Решение по делу № 02-1672/2025 от 02.07.2025 - о взыскании суммы убытков, причинённых задержкой рейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 77RS0004-02-2024-017421-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1672/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о взыскании суммы убытков, причинённых задержкой рейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков в сумме сумма, понесённых в связи с приобретением новых билетов, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», мотивировав заявленные требования тем, что 27.02.2024 ФИО1 приобрела авиабилеты на рейсы SU-2172 авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва – Стамбул, вылет 30.06.2024 в 10:05 из Шереметьево, адрес и SU-2173 авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Стамбул – Москва, вылет 20.07.2024 в 16:20 из аэропорта адрес. Общая стоимость авиабилетов составила сумма и была оплачена ФИО1 в полном объёме. 15.06.2024 ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке изменил время вылета 20.07.2024 из Стамбула на новое – 17:25. 30.06.2024 вылет рейса SU-2130 был задержан до 15:46 местного времени, посадка совершена в 20:55 местного времени (вместо 15:55 местного времени), что подтверждается справками ПАО «Аэрофлот». Из-за задержки рейса ФИО1 не успела на рейс авиакомпании «Турецкие авиалинии» ТК-1087 по маршруту Стамбул – Подгорица, вылетающий в 19:00 по местному времени аэропорта убытия Istanbul Airport адрес (бронирование №73LYTF от 27.02.2024, электронный билет №2359158786074), в связи с чем ей пришлось покупать новый билет на ближайший рейс (01.07.2024 в 07640), а также оплачивать услуги отеля на территории аэропорта.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании п.1 ст.103 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ВзК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа доставить этот багаж в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (п.1 ст.102 ГК РФ).

В силу п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (пункт 1 статьи 116 ВК РФ).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что из-за задержи рейса ПАО «Аэрофлот», она не успела на пересадку на другой рейс, следующий до места назначения, в связи с чем ей пришлось не только покупать новые билеты, но и воспользоваться услугами отеля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено судом, 27.02.2024 ФИО1 приобрела авиабилеты на рейс авиакомпании ПАО «Аэрофлот» SU-2172 по маршруту Москва – Стамбул, вылет 30.06.2024 в 10:05 из Шереметьево, адрес и рейс авиакомпании ПАО «Аэрофлот» SU-2173 по маршруту Стамбул – Москва, вылет 20.07.2024 в 16:20 из аэропорта адрес.

Общая стоимость авиабилетов составила сумма и была оплачена ФИО1 в полном объёме.

Судом также установлено, что 30.06.2024 вылет рейса SU-2130 по маршруту Москва – Стамбул (время вылета по расписанию 10:55 местного времени) был задержан на 04 ч 46 мин по техническим причинам (некомплектность кабинного экипажа и ожидание прибытия резервного экипажа) и вылетел из аэропорта адрес 30.06.2024 в 15:46 местного времени и совершил посадку в аэропорту адрес 30.06.2024 в 20:55 местного времени, что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» от 21.07.2024 №807.114-6342.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 был приобретён отдельный билет на рейс авиакомпании «Турецкие авиалинии» ТК-1087 по маршруту Стамбул – Подгорица.

В силу адрес авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 №10186) (далее – Правила №82), при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

В силу пункта 1 статьи 795 ГК РФ и статьи 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При этом пунктом 76 Правил №82 установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2018 №1758-О, положения пункта 1 статьи 795 ГК РФ об ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира и статьи 120 ВК РФ об ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза направлены на достижение баланса государственных, общественных и частных интересов, обеспечение безопасности полетов воздушных судов, защиту жизни и здоровья граждан, а тем самым – на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 55, и, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, включая положения международных соглашений в сфере международных воздушных перевозок, участником которых является ..., в том числе Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12.10.1929 (далее – Конвенция).

В соответствии со статьями 19, 20 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров. Но при этом не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупное толкование приведенных норм права и разъяснения высших судебных инстанций указывает на то, что перевозчик несет гражданско-правовую ответственность за задержку доставки пассажира в пункт назначения (как в части установленного законом штрафа, так и в части убытков), если не докажет, что в неисполнении обязательств из договора воздушной перевозки отсутствует его вина.

Учитывая специфику воздушных перевозок (сопряженных с необходимостью соблюдения особого режима безопасности и недопустимости экономического стимулирования перевозчика к использованию в осуществлении полетов воздушных судов, не отвечающих установленным требованиям), об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки пассажира в пункт назначения свидетельствует, в частности, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, которое отнесено законом к числу обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Исследовав обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что причиной задержки рейса явилась некомплектность кабинного экипажа и ожидание прибытия резервного экипажа, обязанность перевозчика по обеспечению стыковки рейсов, не охваченных единым перевозочным процессом, законом или договором не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ПАО «Аэрофлот» ответственности в виде возмещения понесенных ФИО1 расходов на приобретение нового авиабилета, взамен того, которым она не смогла воспользоваться по причине задержки спорного рейса.

В соответствии с пунктом 71 Правил №82 перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Пунктом 117 Правил №82 не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Таким образом, в условиях, когда перевозка пассажира оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о взыскании суммы убытков, причинённых задержкой рейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025

Судья А.А. Голубкова