Дело № 2-1055/2023 45RS0008-01-2022-001077-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2023 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» подало в суд иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Сетелем Банк» ООО. Указав, что право требования кредитором передано по договору цессии, а так же указав, что ранее решением суда с ответчика взыскивалась задолженность, ООО «НБК» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 23380,35 руб. в счет процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2020 по 29.05.2021, взыскать 235920,94 руб. в счет неустойки за просрочку основного долга за период с 29.05.2020 по 29.05.2021, взыскать 225925,07 руб. в счет неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 29.05.2020 по 29.05.2022, взыскивать с 30.05.2021 по дату погашения основного долга в размере 133215,83 руб. из расчета 19% годовых, взыскивать с 30.05.2021 по дату погашения основного долга задолженность по неустойке по основному долгу из расчета 15% за каждый месяц просрочки, взыскивать с 30.05.2021 по дату погашения основного долга задолженность по неустойке по процентам из расчета 15% за каждый месяц просрочки. Так же истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8072 руб. и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании от истца ООО «НБК» - явки нет, юридическое лицо извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика ФИО2 – явки нет, извещен.

От третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» - явки нет, представлен отзыв.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 06.06.2017 с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» (ООО) в счет задолженности по кредитному договору от 12.03.2014 №С № взыскано в счет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 235407,01 руб., из которых 221999,81 руб. – основной долг, 13407,20 руб. проценты (дело №2-752/2017). Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 08.08.2017 (л.д. 68-69).

Из договора уступки прав требования (цессии) №58 от 23.03.2021, заключенного между «Сетелем Банк» (ООО) (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий), следует, что цедент уступает право требования по перечисленным в приложении №9 договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения №1 к договору (пункт 1.1).

Исходя из приложения №9 к договору цессии №58 от 23.03.2021 – общая задолженность по кредитному договору от 12.03.2014 №С № составляла 311357,62 руб. (л.д.42).

Согласно данным ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» (ООО)) от 26.06.2023, поступивших по запросу суда, на 23.03.2021 объем уступаемых прав составлял: 133215,83 руб. основной долг, проценты 15099,03 руб. и 129014,18 руб., штраф 24091,20 руб., штраф КАСКО 9669 руб., т.е. в общей задолженности 311080,24 руб.

В то же время, согласно представленной ООО «НБК» в дело №2-752/2017 выписки из акта приема-передачи прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ – объем уступаемых прав требования составлял 235407,01 руб. (л.д. 98 оборот).

Пунктом 1.3. договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае расхождения данных электронного реестра уступаемых прав требования с информацией указанной в приложении № к договору и/или в акте приема-передачи прав, приоритет имеет информация, указанная в акте приема-передачи прав.

Следовательно, ввиду расхождений уступаемых прав требования, приоритет следует отдать акту приема-передачи прав, исходя из которого объем передаваемых прав - 235407,01 руб. (л.д. 98 оборот).

При этом, исходя из данных данным ООО «Драйв Клик Банк» на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №С № с ФИО1 составлял 133215,83 руб.

Таким образом, следует исходить из того, что из переданных по акту приема-передачи прав к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма 102191,18 руб. (235407,01-133215,83) являлась процентами и штрафами за период с 01.03.2017 по 23.03.2021, пока не доказано иное. Доказательств иного не представлено.

Пунктом 1.1.1. договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено права начисления цессионарием процентов, штрафов, пени, сверх переданной общей задолженности.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма основного долга погашается в последнюю очередь, при отсутствии иного соглашения.

Основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 покрыт 17.02.2023 платежом на сумму 154208,62 руб., перечисленного службой судебных приставов платежными поручениями от 01.03.2023 № и № (л.д.71-80).

То есть, основной долг, составляющий на 23.03.2021 сумму в размере 133215,83 руб., с учетом положений статьи 319 ГК РФ, покрыт именно последним платежом от 17.02.2023.

Истец просит взыскать проценты и неустойку за период с 29.05.2020 по дату погашения основного долга.

Дату погашения основного долга следует считать 17.02.2023.

Кредитным договором от 12.03.2014 №С 04100599782 предусматривалось 19% годовых (л.д.26).

За период с 29.05.2020 по 17.02.2023 от суммы основного долга в 133215,83 руб. проценты за пользование кредитом составляют 68957,39 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истец просит взыскать неустойку за период с 29.05.2020 по дату погашения основного долга (т.е. по 17.02.2023).

Неустойка договором от 12.03.2014 №№ предусматривалось в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа (л.д.26).

В силу пункта пункт 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу разъяснений пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, соответственно следует учитывать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательства, периоды и суммы выплат в счет погашения задолженности (л.д.73-80) соотношение размера неустойки с суммой задолженности, размер процентной ставки, по которой начисляется неустойка, его соотношение с ключевой ставкой, суд считает возможным уменьшить неустойку за период с 29.05.2020 по 17.02.2023 до 30000 руб., полагая, что в таком размере по вышеизложенным основаниям она является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит взысканию 8072 руб.

При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса о возмещении расходов на представителя (договор л.д.11, платежное поручение л.д.14) принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), в редакции, действовавшей в период оказываемой юридической помощи.

За составление иска с ответчика в пользу истца взысканию подлежит 8000 руб.

Так же суд учитывает, что истец был свободен в выборе представителя, с учетом опыта, квалификации, и иных характеристик представителя, заслуживающих внимание у истца, а так же учитывает то, что оплата за оказанную юридическую помощь не выходит за пределы цен на юридическую помощь, сложившуюся в регионе. Доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ОГРН <***>) в счет задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2014, заключенному с «Сетелем Банк» ООО, сумму в размере 68957,39 руб. в счет процентов за пользование кредитом в период с 29.05.2020 по 17.02.2023, взыскать сумму в размере 30000 руб. в счет неустойки за период с 29.05.2020 по 17.02.2023, а так же взыскать в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 16072 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Носко