Дело № 2-5303/2025
УИД: 18RS0003-01-2024-005435-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Иванова А.А.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» (далее – ООО ПКО «СВД») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 61752,59 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 27.04.2024 г., в сумме 116688,30 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4768,82 руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что 31.05.2013г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 120 000 руб. Ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
25.10.2018г. права требования по кредитному договору были уступлены банком ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки права требования.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако определением мирового судьи судебный приказ отменен. В связи с чем, истец вынужден предъявлять свои требования в порядке искового производства.
Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 27.04.2024г. составляет: по основному долгу 61752,59 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 116688,30 руб.
14 октября 2024 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики исковые требования ООО ПКО «СВД» были удовлетворены.
16 сентября 2025 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики заочное решение суда от 14 октября 2024 года отменено, принято к новому рассмотрению с присвоением номера 2-5303/2025.
В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась.
При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
31.05.2013г. между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 120 000 руб. сроком возврата до 20.11.2014г. под 51 % годовых.
Согласно п. 1.2 кредитному договору, возврат кредита и уплаты процентов осуществляется ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей в размере 6590 руб. (первый платеж 4545 руб., последний платеж 6588,38 руб.), количество платежей 36.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
25.10.2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» заключен договор уступки №б/н. В соответствии с указанным договором цедент (ПАО «БыстроБанк») уступает цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «БыстроБанк» и перечисленными в Приложении №1 к настоящему договору, в том числе, к должнику ФИО1 по кредитному договору <***> от 31.05.2013г.
20.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ №2-7664/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору №397700/02-ДО/БЛ от 31.05.2013г.
В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 15.03.2019 г.
12.04.2021 г. должником ФИО1 заключено соглашение с ООО «СВД» о погашении задолженности. Стороны подтвердили, что на дату подписания соглашения имеется задолженность по основному долгу в размере 65 252,59 руб., проценты за пользование кредитом в размере 116 688,30 руб. Стороны согласовали график платежей по 2500 руб., на период с 17.05.2021 г. по 18.04.2022 г.
ФИО1 внесла сумму по графику 18.05.2021 г. в размере 2500 руб., в дальнейшем денежные средства не вносились.
Вновь, ФИО1 внесены денежные средства в размере 1 000 руб., лишь 18.10.2022 г., в дальнейшем денежные средства больше не вносились.
28.12.2023г. ООО «СВД» сменило наименование на ООО ПКО «СВД».
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.
Исковые требования ООО ПКО «СВД» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 31.05.2013г. о предоставлении кредита в размере 120 000 руб. под 51% годовых сроком по 20.05.2016г.
25.10.2018г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» заключен договор уступки №б/н. В соответствии с указанным договором цедент (ПАО «БыстроБанк») уступает цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «БыстроБанк» и перечисленными в Приложении №1 к настоящему договору. Задолженность должника ФИО1 перед цедентом состояла из задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2013 г.
При этом статья 384 (пункт 2) ГК РФ допускает возможность частичной процессуальной замены первоначального взыскателя, который выбывает из правоотношений в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю.
Таким образом, замена взыскателя с ПАО «БыстроБанк» на ООО ПКО «СВД» в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2013г., перешедшей по договору уступки от 25.10. 2018 г., нормам действующего законодательства не противоречит.
При этом, между должником ФИО1 и новым кредитором ООО «СВД» заключено Соглашение от 12.04.2021 г. о погашении задолженности. Стороны подтвердили, что на дату подписания соглашения имеется задолженность по основному долгу в размере 65 252,59 руб., проценты за пользование кредитом в размере 116 688,30 руб. Также, стороны согласовали график платежей по 2500 руб., на период с 17.05.2021 г. по 18.04.2022 г.
Стороны согласовали, что новый кредитор отказывается от прав требований по возврату суммы процентов в размере 115 691,64 руб. и суммы основного долга в размере 36 249,25 руб., в случае если должник оплатит задолженность в размере основного долга 29 003,34 руб., сумма процентов 996,66 руб.
Должник ФИО1 внесла сумму по графику 18.05.2021 г. в размере 2500 руб., в дальнейшем денежные средства не вносились.
Вновь, ФИО1 внесены денежные средства в размере 1 000 руб., лишь 18.10.2022 г., в дальнейшем погашение задолженности не производилось.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Между должником ФИО1 и новым кредитором ООО «СВД» заключено Соглашение от 12.04.2021 г. о погашении задолженности. Стороны подтвердили, что на дату подписания соглашения имеется задолженность по основному долгу в размере 65 252,59 руб., проценты за пользование кредитом в размере 116 688,30 руб. Также, стороны согласовали график платежей по 2500 руб., на период с 17.05.2021 г. по 18.04.2022 г.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.
Следовательно, заключив Соглашение от 12.04.2021 г. должник согласилась с размером задолженности и с новым графиком погашения.
Дальнейшее погашения должно было осуществляться в соответствии с графиком, согласованном сторонами, в срок до 18.04.2022 г. Однако в указанные в графике погашения сроки платежи ФИО1 произведены не были. Произведя оплату 18.05.2021 г. по соглашению ФИО1 осуществила конклюдентные действия, подтверждающие его согласие с условиями соглашения и признанием задолженности (согласно ст. 158 ГК РФ).
Должник ФИО1 внесла сумму по графику 18.05.2021 г. в размере 2500 руб., в дальнейшем денежные средства не вносились.
Вновь, ФИО1 внесены денежные средства в размере 1 000 руб., лишь 18.10.2022 г., дальнейшее погашение задолженности не производилось.
Из представленного в материалы дела расчета просроченной кредитной задолженности следует, что она сформировалась на дату 18.10.2022 г. В последующем данная сумма задолженности не менялась, проценты за пользование кредитом не начислялись, какие-либо оплаты заемщиком не производились.
Таким образом, срок исковой давности с учетом даты формирования задолженности 18.06.2021 г. истекает 16.06.2024 г.
С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 08.05.2024г., то есть в пределах трехлетнего срока в части взыскания просроченной кредитной задолженности по платежу 17.06.2021 г. (по которому погашение задолженности было частичным на сумму 1000 руб.).
Соответственно все последующие платежи также находятся в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, расчет задолженности судом проверен, признан верным и может быть положен в основу решения.
Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняла, её долговые обязательства по кредитному договору по договору уступки прав требования перешли к ООО ПКО «СВД», суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем согласно ответу Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области по исполнительному производству 161884/25/66052-ИП в пользу ООО ПКО «СВД» взыскано 39,56 руб.
29.09.2025 г. исполнительное производство 161884/25/66052-ИП прекращено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом подлежащими частичному удовлетворению, снизив на взысканную сумму в размере 39,56 руб.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4768,82 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 99 % от требований), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 721,13руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» задолженность по кредитному договору <***> от 31.05.2013г., заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, по состоянию на 27.04.2024г. по основному долгу (кредиту) в сумме 61 713,03 руб., по процентам за пользование кредитом по состоянию на 27.04.2024г. в сумме 116 688,30 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4721,13 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Председательствующий судья А.А. Иванов
Мотивированное решение в окончательной форме принято 26.12.2025 г.
Председательствующий судья А.А. Иванов