копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-000532-44

30 мая 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2691/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что 27.07.2023 приобрел автомобиль LADA Granta, VIN №, стоимостью 887100 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Автомобиль произведен АО «АВТОВАЗ».

Во время эксплуатации в гарантийный период на автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки:

разрушение сот каталитического нейтрализатора;

повреждение поверхности цилиндров блока цилиндров и деталей ШПГ продуктами каталитического нейтрализатора;

коррозия внутренней стороны капота в районе петли капота и по отверстиям;

истирание краски на крышке багажника от декоративной накладки;

истирание краски в проеме багажника справа и слева от касания с задними фонарями на задних крыльях;

коррозия рамки радиатора сверху и снизу справа и слева;

коррозия по стыку и по кромке панели крыши под верхним левым и правым уплотнителем проема дверей (водостоки);

коррозия по стыку усилителя замка багажника и внутренней панели багажника;

коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» на рамках боковых дверей под уплотнителем опускного стекла;

вспучивание ЛКП, коррозия по кромке и сопряжению панелей передних крыльев и кронштейнов крепления переднего бампера;

вспучивание ЛКП, коррозия по острым кромкам и спряжениям панели рамки радиатора и нижней поперечины рамки радиатора справа и слева, с усилителем буксирной проушины;

многочисленная точечная коррозия панели рамки радиатора в нижней части по всему периметру;

отслоение ЛКП правой и левой боковины (пороги) в передней и задней частях;

истирание краски на ручках дверей на неподвижной части;

истирание краски и коррозия на внутренней панели двери задка под обивкой;

коррозия в отверстиях под буферами упоров двери задка;

растрескивание втулок и сайлентблоков передней и задней подвески (втулки рычагов растяжек, стоек стабилизатора, подушек стабилизатора, верхние опоры передних амортизаторов);

подтекание масла с КПП и ДВС;

шум КПП при движении и на холостых оборотах;

шум в виде стуков со стороны рулевого управления (рулевая рейка. кардан рулевого вала);

шум в виде щелчков, скрипа при торможении со стороны задних колёс (отслоение кромки тормозного барабана задних колес);

растрескивание и истирание оплетки тросов ручника;

шум в передней части двигателя (подшипники роликов ремня привода вспомогательных агрегатов и ремня ГРМ);

гул, шум подшипников ступиц колёс;

подтекание масла с штуцеров клапанной крышки и блока цилиндров, негерметичность, подвижность штуцера относительно клапанной крышки;

стук в передней подвеске при движении;

самопроизвольное опускание и последующее дребезжание стекол задних дверей и другие дефекты.

Неоднократные обращения истца к дилерам за устранением данных недостатков остаются без удовлетворения в связи с занятостью сервисных центров. 27.12.2024 года истец обратился к ответчику АО «АВТОВАЗ» с требованием об устранении указанных выше дефектов. Для устранения дефектов по претензии истец был вызван на СТОА АО «Центральная СТО», где, после осмотра автомобиля, в устранении дефектов ему было отказано.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил обязать АО «АВТОВАЗ» устранить все производственные недостатки автомобиля LADA Granta, VIN № и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу:

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля начиная с 07.01.2025 в размере 141936 рублей с уточнением по день вынесения решения;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы;

- расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 2500 рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии в автомобиле производственных недостатков, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением от 14.02.2025 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца LADA Granta, VIN № выявлены следующие производственные дефекты (нумерация сохранена):

4. Истирание краски на крыше багажника от декоративной накладки,

Выявлено: многочисленные очаги истирания сформированного слоя ЛКП под накладкой двери задка.

5. Истирание краски в проеме багажника справа и слева от касания с задними фонарями на задних крыльях,

Выявлено: истирание ЛКП боковин кузова в проемах задних фонарей.

6. Коррозия рамки радиатора сверху и снизу, справа и слева,

11. Вспучивание ЛКП, коррозия по острым кромкам и спряжениям панели рамки радиатора снизу и нижней поперечины рамки радиатора справа и слева, с усилителем буксирной проушины,

Выявлено: многочисленные очаги шовной коррозии рамки радиатора.

7. Коррозия по стыку и по кромке панели крыши под верхним левым и правым уплотнителем проема дверей (водостоки),

Выявлено: коррозия на задней торцевой части острой кромки водосточного желобка левого.

9. Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» на рамках боковых дверей под уплотнителем опускного стекла,

Выявлено: шовная коррозия рамок опускных стекол боковых дверей.

10. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромке и сопряжению панелей передних крыльев и кронштейнов крепления переднего бампера,

Выявлено: шовная коррозия передних крыльев в месте монтажа боковых кронштейнов переднего бампера.

17. Растрескивание втулок и сайлентблоков передней и задней подвески (втулка рычагов, растяжек, стоек стабилизатора, подушек стабилизатора, верхние опоры передних амортизаторов),

Выявлено: растрескивание сайлентблока левого поперечного рычага передней подвески.

22. Растрескивание и истирание оплетки тросов ручника,

Выявлено: остаточная деформация в виде истирания наружного слоя оплеток тросов привода стояночного тормоза от контакта с направляющей.

Также выявлен следующий деградационный дефект (нумерация сохранена):

12. Многочисленная точечная коррозия панели рамки радиатора в нижней части по всему периметру,

Выявлено многочисленная точечная коррозия наружной панели рамки радиатора, вызванная механическими (абразивными повреждениями) – дефект деградационного характера.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь, между возникновением недостатков производственного характера и недостатков эксплуатационного характера, не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС не выявлена (отсутствует).

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Временные затраты составят 61,09 нормо-часов. Материальные затраты: 118 465 рублей.

Прямым аналогом исследуемому автомобилю является автомобиль марки LADA, модели GRANTA седан в комплектации 21944-B1-XD4 «Comfort’24». Стоимость указанного автомобиля составляет: 1 175 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании требование о безвозмездном устранении недостатков не поддержал, поскольку ответчиком недостатки, установленные экспертным заключением устранены. На удовлетворении требований в оставшейся части настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил, что недостатки в автомобиле истца полностью устранены согласно экспертного заключения, в оставшейся части исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения уточненных исковых требований поддержал заявление о снижении неустойки и штрафа (л.д. 19).

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи № приобретен автомобиль LADA Granta, VIN №, стоимостью 887100 рублей (л.д. 9-10).

Изготовителем является АО «АВТОВАЗ», которым установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата передачи первому потребителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.12)

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

В период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем 27.12.2024 обратился к ответчику с просьбой об устранении производственных недостатков. Претензия получена ответчиком 27.12.2024 о чем имеется отметка (л.д.15).

16.01.2025 ответчиком дан ответ на претензию исх.№29200/230 (л.д.23) согласно которому обращение истца передано официальному дилеру АО «Центральная СТО», в связи с чем просит незамедлительно предоставить автомобиль для его проверки.

Также 17.01.2025 в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, согласно которой истец приглашался на осмотр 22.01.2025 для рассмотрения указанных в претензии дефектов.

22.01.2025 истец отказался оставлять автомобиль для проведения проверки качества и просил согласовать с ним дату и время ее проведения (л.д.21).

24.01.2025 ответчиком повторно был дан ответ (л.д.20) согласно которому по результатам проведенной в январе 2025 проверки технического состояния автомобиля официальным дилером АО «Центральная СТО» установлен эксплуатационный характер заявленных истцом дефектов двигателя и системы выпуска отработанных газов (СВОГ). По сведениям дилера, истец от диагностики остальных дефектов отказался, в связи с чем ответчик поручил АО «Центральная СТО» организовать проведение независимой автотехнической экспертизы и просил истца предоставить автомобиль официальному дилеру для решения вопроса по обращению.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд.

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии в автомобиле производственных недостатков, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением от 14.02.2025 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца LADA Granta, VIN № выявлены производственные дефекты, также выявлен деградационный дефект. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик пригласил истца 10.04.2025 в АО «Центральная СТО» (Южное) для устранения выявленных экспертом недостатков.

Телеграмма истцу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.99).

10.04.2025 истец в АО «Центральная СТО» (Южное) не явился, автомобиль не предоставил, что подтверждается актом неявки от 10.04.2025 (л.д.98).

10.04.2025 повторно в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, в которой истец приглашался 15.04.2025 в АО «Центральная СТО» (Южное) для устранения выявленных экспертным заключением недостатков (л.д.97).

Телеграмма доставлена, но не вручена, поскольку дом закрыт. По извещению за телеграммой не является (л.д.96)

15.04.2025 истец в АО «Центральная СТО» (Южное) не явился, автомобиль не предоставил, что подтверждается актом неявки от 15.04.2025 (л.д.95).

15.04.2025 повторно в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, в которой истец приглашался 18.04.2025 в АО «Центральная СТО» (Южное) для устранения выявленных экспертным заключением недостатков (л.д.94).

18.04.2025 истец в АО «Центральная СТО» (Южное) не явился, автомобиль не предоставил, что подтверждается актом неявки от 18.04.2025 (л.д.98).

Согласно акта приема-передачи автомобиля №№ от 29.04.2025 (л.д.106) истец передал автомобиль АО «Центральная СТО» для устранения недостатков.

21.05.2025 автомобиль возращен истцу после устранения, выявленных экспертом недостатков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Кроме того, ответчик наличие производственных дефектов на автомобиле не оспаривал, устранив недостатки до вынесения судом решения.

Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в данной части, а представитель истца данные требования не поддерживал.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.01.2025 в размере 141936 рублей с уточнением по день вынесения решения суда.

Судом установлено, что 27.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая получена ответчиком 27.12.2024.

Требования потребителя удовлетворены после обращения в суд 21.05.2025, что сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертного заключения №25019 от 21.03.2025 стоимость автомобиля составляет 1 175 000 рублей. Стороны экспертное заключение не оспаривали. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его арифметически верным. Однако неустойка должна быть рассчитана по день удовлетворения требований истца, соответственно ее размер будет больше.

Истец самостоятельно исключил из расчета неустойки периоды с 23.01.2025 по 20.03.2025 и с 11.04.2025 по 29.04.2025, поскольку в данные периоды не предоставлял автомобиль ответчику.

Ответчик расчет истца не оспаривал, с исключенными периодами согласился.

По правилам начисления процентов по ст.395 ГК РФ неустойка за аналогичный период, с учетом исключенных периодов, составляет 39885 рублей 62 копейки.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, сроки для удовлетворения требований потребителя нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования, которая в соответствии с информационным сообщением Банка России от 25.04.2025 составляет 21% годовых, размер неустойки за тот же период составит 79771 рубль 24 копейки.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование ответчиком исполнено до вынесения решения суда и истцом не поддерживалось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (100000 + 3000) : 2 = 51500 рублей.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме в размере 51500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности(л.д.103-104), выданной для представления интересов истца по вопросу урегулирования спора в отношении автомобиля LADA Granta, VIN №, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2: неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 2500 рублей, а всего взыскать – 157000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 16.06.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-2691/2025

(УИД 63RS0029-02-2025-000532-44) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области