Дело №2-2166/2025

УИД 42RS0011-01-2025-002267-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 27 ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи А.Ю. Егоренко

при секретаре Н.В. Родионовой,

с участием помощника прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса Л.Н. Романенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баймакского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Баймакского района Республики Башкортостан обратился в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования тем, что 09.02.2023 следователем СО Отдела МВД России по Баймакскому району возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения денежных средств. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что в точно неустановленные следствием день и время неизвестные лица, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана при помощи технического устройства в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» разместили не соответствующее действительности объявление о предоставлении кредитов.

07.02.2023 около 20 час. 00 мин. ФИО1 увидев данное объявление, решила оформить на себя потребительский кредит на сумму 1 000 000 рублей на ремонт автомобиля и заполнив анкету, отправила заявку на получение кредита.

08.02.2023 около 11 час. 00 мин. неизвестные лица, реализуя свой преступный умысел, позвонили ФИО1 и представившись сотрудниками инвестиционного фонда <данные изъяты>» ввели ФИО1 в заблуждение, пояснив, что ей одобрен потребительский кредит на сумму 1 000 000 рублей под 6% годовых с ежемесячным платежом около 16 000 рублей и для получения данных денежных средств необходимо внести на банковский счет <номер> <данные изъяты>, открытый якобы на имя ФИО1, денежные средства, чтобы баланс данного счета был положительным.

ФИО1, выполняя указания неизвестных лиц, будучи обманутой ими, посредством мобильного приложения <данные изъяты> со своего счета <данные изъяты> с помощью банковской карты <номер> на банковский счет <номер> <данные изъяты> неустановленного лица, перевела денежные средства в сумме 54 637, 23 рубля, которыми неизвестные лица незаконно завладели.

В последствии неизвестные лица свои обязательства перед ФИО1 не выполнили, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб в значительном размере н общую сумму 54 637,23 рубля.

Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела <номер>. Спорные денежные средства переведены на банковскую карту ответчика.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу ФИО1

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 54 637,23 руб.

Истец прокурор Баймакского района Республики Башкортостан явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н., действующая на основании поручения прокурора Баймакского района Республики Башкортостан, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду отдаленности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства - <адрес>, где согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ответчик зарегистрирован с 02.11.2024. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Также ответчик извещался посредством СМС - сообщений, которое согласно отчету об извещении с помощью СМС - сообщения было доставлено адресату 19.09.2025 по номеру телефона <номер>.

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ФИО2 в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени, дне и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Ответчик ФИО2 об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 35 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения прокурора, исследовав в совокупности письменные материалы дела приходит к следующему.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением следователя СО МВД России по Баймакскому району от 09.02.2023 в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО МВД России по Баймакскому району от 09.02.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <номер>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению от 09.02.2023 о возбуждении уголовного дела <номер> и принятии его к производству 07.02.2023 около 20 час. 00 мин. ФИО1 увидев объявление о предоставлении кредита, решила оформить на себя потребительский кредит на сумму 1 000 000 рублей и заполнив анкету, отправила заявку на получение кредита.

08.02.2023 около 11 час. 00 мин. неизвестные лица, реализуя свой преступный умысел, позвонили ФИО1 и представившись сотрудниками инвестиционного фонда <данные изъяты> ввели ФИО1 в заблуждение, пояснив, что ей одобрен потребительский кредит на сумму 1 000 000 рублей под 6% годовых с ежемесячным платежом около 16 000 рублей и для получения данных денежных средств необходимо внести на банковский счет <номер> <данные изъяты>, открытый якобы на ее имя, денежные средства, чтобы баланс данного счета был положительным.

ФИО1, выполняя указания неизвестных лиц, будучи обманутой ими, посредством мобильного приложения <данные изъяты> со своего счета <данные изъяты> с помощью банковской карты <номер> на банковский счет <номер> <данные изъяты> неустановленного лица, перевела денежные средства в сумме 54 637, 23 рубля, которыми неизвестные лица незаконно завладели.

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО1 в письменных объяснениях от 09.02.2023 на имя следователя СО Отдела МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан, протоколе допроса потерпевшего от 09.02.2023.

Согласно постановлению следователя СО МВД Росси по Баймакскому району от 09.04.2025 следствие (дознание) по уголовному делу <номер> приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ответу <данные изъяты> от 02.04.2023 на имя ответчика ФИО2, <дата> г.р. 28.12.2022 открыта карта <номер> и счет банковской карты <номер>.

Из пояснений ФИО1 следует, что на счет <номер> в <данные изъяты> для получения кредита она под влиянием обмана 08.02.2023 перевела денежные средства в сумме 5 085 руб. и 49 552,23 руб.

Выпиской по карте <номер>, открытой на имя ответчика в <данные изъяты> за период с 28.12.2022 по 09.03.2023, выпиской по счету ФИО1 подтверждается, что 08.02.2023 денежные средства в указанном выше размере были перечислены ФИО1 со своей карты, открытой в <данные изъяты> и пришли на карту ответчика в <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, <дата> г.р. с воинского учета снят 12.06.2009 как осужденный, в рамках проведения частичной мобилизации и на военную службу по контракту не призывался.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 54 637,23 рублей получены ФИО2 обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет 4 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.08.2025 по делу №2-2166/2025 в качестве обеспечительной меры, суд полагает возможным сохранить до исполнения решения суда по настоящему делу либо до отмены мер по обсечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Баймакского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> сумму неосновательного обогащения в размере 54 637, 23 рубля (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь рублей, 23 коп.).

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Сохранить арест, наложенный определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.08.2025 в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии <номер>), в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, в пределах заявленных исковых требований в размере 54 637,23 рублей, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко

Мотивированное решение составлено: 11.12.2025.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2166/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.