УИД№ 77RS0001-02-2024-012941-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2025 по иску ООО МФК «КарМани» к Мелик – фио, Р... о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика Мелик – фио в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма из расчета 60%, начиная с 13.08.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 15.04.2022 года между ООО МФК «КарМани» и Мелик – фио заключен договор микрозайма № 22041400341512, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику займ на сумму сумма на срок 24 месяца под 60% годовых. В обеспечение обязательств по договору микрозайма 15.04.2022 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код. Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа. Ответчик Мелик – фио свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, сумма неустойки – сумма До настоящего времени указанная задолженность не погашена. В настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО1

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Мелик – фио, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своим правом на представителя не воспользовались, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2022 года между ООО МФК «КарМани» и Мелик – фио заключен договор микрозайма № 22041400341512, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику займ на сумму сумма на срок 24 месяца под 60% годовых.

Согласно условиям договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование займом.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма 15.04.2022 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа.

Ответчик Мелик – фио свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, сумма неустойки – сумма

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

В настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО1

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мелик – фио в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере сумма

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мелик – фио проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма из расчета 60%, начиная с 13.08.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, поскольку ответчик Мелик – фио не исполнил обязательства по договору микрозайма, обеспечением выполнения обязательств был автомобиль, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мелик – фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Мелик – фио, Р... о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мелик – фио, паспортные данные в пользу ООО МФК «КарМани», ИНН <***> задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма из расчета 60%, начиная с 13.08.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова