УИД-78MS0186-01-2022-003158-36
Дело № 11-241/2023 Мировой судья
Судебного участка № 186
Санкт-Петербурга
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 г. Санкт-Петербург
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Гринь О.А.
При секретаре Евстафьеве Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 01.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-2711/2022-186 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № за период с 24.02.2012 г. по 23.05.2019 г. в размере 21 383 рублей 24 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 841 рубля 50 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2012 г. ответчик обратился к в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после изменения организационно-правовой формы АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», открытии банковского счета и предоставлении лимита, для осуществления кредитования открытого счета. 24.02.2012 г. ответчику был открыт банковский счет № и заключен договор о карте №. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей и сумму задолженности не погасил в связи с чем, истец потребовал погашения образовавшейся задолженности, сформировал и направил ответчику заключительное требование по кредитному договору, содержащее в себе требование оплатить задолженность по договору о карте в сумме 21 383 рублей 24 копейки не позднее 23.05.2019 г., однако требование ответчиком не исполнено (л.д. 3-6).
Решением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 01.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано.
В апелляционной жалобе ответчик АО «Банк Русский Стандарт» ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент обращения с исковым заявлением (22.06.2019 г.), срок исковой давности не был пропущен, так как срок исковой давности начал течь с момента выставления заключительного требования - 23.05.2019 г. При этом, учитывая, что 15.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 186 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-590/2022-186 о взыскании с должника ФИО7 задолженности по договору о карте № и определением мирового судьи судебного участка № 186 данный судебный приказ был отменен - 14.03.2022 г., полагает, что срок исковой давности должен был истечь - 14.09.2022 г. (14.03.2022 г. + 6 месяцев) в соответствии положениями п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ. На основании изложенного, просил решение мирового судьи отменить, а также взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
На основании апелляционного определения от 01.02.2023 года решение мирового судьи было отменено, в то же время на основании кассационного определения от 21.06.2023 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по причине необходимости применения последствий пропуска сроков исковой давности.
В судебное заседание истец: представитель АО «Банк Русский Стандарт» явился, поддерживает апелляционную жалобу.
Ответчик: ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом; представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражала.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет (www.frn.spb.sudrf.ruwww.frn.spb.sudrf.ru).
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24.02.2012 г. между сторонами в соответствии с условиями указанными ответчиком ФИО10 в заявлении (анкете) на предоставлении и обслуживании карты, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 95507812.
Согласно условиям данного договора, банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту «Русский Стандарт» с кредитным лимитом. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № 40817810500973034384.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей у ответчика образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка по состоянию на 26.10.2018 года (л.д. 31).
В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств по договору, истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа; 15.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 186 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № 2-590/2018-186, который 14.03.2022 г. на основании возражений ФИО11 судебный приказ был отменен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ, исходил из того, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности, так как последняя операция по карте ответчиком ФИО12 была совершена 26.10.2018 г., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности начал течь с указанной даты и истек 27.10.2021 г.
Суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из диспозиции ст. 434 ГПК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Установлено, что от ответчика в адрес истца поступило предложение о заключении договора. Все указанные документы содержат его фамилию, имя, отчество и подпись.
Указанные выше документы являются по своей сути офертой, поскольку содержат в себе все существенные условия кредитного соглашения и достаточно определенно выражают намерение истца считать себя лицом, сделавшим предложение заключить кредитный договор.
Указанные действия банка свидетельствуют о том, что истцом был совершен акцепт в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 438 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и истории погашения кредита, ответчиком платежи по кредиту производились нерегулярно; задолженность по кредиту составила заявленную сумму
Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика в неисполнении кредитного обязательства, ответчик же в обоснование позиции о погашении кредита не представил каких-либо документов, таким образом сумма начислена обоснованно.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с выпиской по лицевому счету 26.10.2018 года была совершена последняя операция по счету, 26.10.2018 года был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет.
Иск предъявлен в суд 22.06.2022 года, по истечении трех лет с момента формирования итогового счета 26.10.2018 года (л.д. 3).
15.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 186 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № 2-590/2018-186, который 14.03.2022 г. на основании возражений ФИО13 судебный приказ был отменен
Так иск был заявлен за пропуском сроков исковой давности с учетом приостановления течения срока один месяц в период по момент отмены судебного приказа, а потому требования обоснованно подлежали отклонению.
Дополнительных соглашений между сторонами по изменению условий кредитного договора не заключалось.
Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика не может быть взыскана госпошлина.
Мировой судья вынес обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 01.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-2711/2022-186 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО14 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: О.А. Гринь