УИД: 50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Пак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3671/25 по иску ФИО2 к ООО «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму 87750 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7952,80 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» (Исполнитель) был заключен договор реализации путевок в Санаторий «Бригантина», в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался предоставить ей одну путевку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одноместный номер повышенной комфортности санатория «Бригантина», расположенного по адресу: <адрес>. На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена сумма предоплаты 90% в размере 87750 руб. В связи со сложившейся обстановкой в регионе и экологической катастрофой на Черноморской побережье, она отказалась от поездки в санаторий, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление о возврате перечисленной предоплаты в размере 87750 руб., однако ответчик отказался возвращать предоплату.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворит по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779, ст.309 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» (Исполнитель) был заключен договор реализации путевок в Санаторий «Бригантина», в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался предоставить ей одну путевку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одноместный номер повышенной комфортности санатория «Бригантина», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оплачена сумма предоплаты 90% в размере 87750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено ответчику заявление об отказе от договора и о возврате перечисленной предоплаты в размере 87750 руб., в связи со сложившейся обстановкой в регионе и экологической катастрофой на Черноморской побережье.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, последний возврат суммы предоплаты не произвел.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.19992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Ответчиком доказательств несения расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора не представлено, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата внесенных по договору денежных средств в сумме 87750 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Распоряжение Губернатора Краснодарского края от 25 декабря 2024 г. N 325-р "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края" ситуация с крушением двух судов в Керченском проливе 15 декабря 2024 года с разгерметизацией (разрушением) танков и разливом нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря, приведшая к загрязнению водоохранной зоны Черного моря в границах муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края (далее также - муниципальные образования признана Чрезвычайной ситуацией в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края.

Протоколом Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 26 декабря 2024 г. N 17 чрезвычайная ситуация, обусловленная разливом нефтепродуктов и загрязнением территории Республики Крым и Краснодарского края в результате крушения танкеров в Керченском проливе 15 декабря 2024 г., отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что кредитор не лишен права отказаться от договора, если в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении; при этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора связан не в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору, а в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы – чрезвычайной ситуации федерального характера, судом не установлено оснований для взыскания с ответчик в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Вместе с тем, в случае не исполнения ответчиком решения суда о возврате суммы предоплаты, истец не лишена возможности начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» в доход государства подлежат взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» в пользу ФИО2 предоплату по договору в сумме 87750 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025 г.