Председательствующий: судья Пашковский А.Д. дело № 22 – 7065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Складан М.В.,

судей – Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,

адвоката Павловой И.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лаврентьева Т.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104, п. «в» ч.1, ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 22 УК РФ в отношении ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, материалов дела, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Павловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Анисимовой И.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты 20.02.2022 года до 02 часов 20 минут 10.03.2022 года в Ленинском районе г. Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Лаврентьев Т.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на сведения характеризующие личность осужденного, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, приводя их содержание, которые по его мнению не учтены в полном объеме. Данные обстоятельства в их совокупности позволяют применить положения ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Савчиной И.С. принесены возражения, в которых указывается на справедливость назначенного судом осужденному наказания и законность постановленного приговора, оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, судом установлены правильно.

Так виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, и подтверждённых им в полном объеме после их оглашения; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте осужденного.

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые приведены в приговоре, судебная коллегия не усматривает, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и показаниями самого осужденного. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей и потерпевшего, а также для самооговора осужденного, не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку названных выше доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с материальным и процессуальным законом. Так решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 обосновано учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, судебной коллегий не установлено. Не находит судебная коллегия и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, при назначении наказания судом верно учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 за совершенное преступление, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и по убеждению суда апелляционной инстанции не является чрезмерно суровыми.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом с учетом выводов заключения судебно – психиатрической экспертизы №/с от <дата> на основании ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104, п. «в» ч.1, ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 22 УК РФ в отношении ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора либо внесение изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвокатов Лаврентьева Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи