УИД: 76RS0024-01-2025-001341-77

дело № 2-2578/2025

изготовлено 14.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Ярославля» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору,

установил:

11 июля 2016 г. между КУМИ мэрии г. Ярославля и ФИО2 заключен договор № 278 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по <адрес> на срок до 07.07.2024 г. Цена права на размещение НТО п. 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 установлена в размере 329224 рубля.

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 329224 рубля.

В исковом заявлении указано, что срок действия договора истек 07.07.2024 г. В соответствии с подп. 2.3.10 п. 2.3 договора владелец НТО обязан освободить занимаемое мест размещения от НТО, передать место по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора, а именно до 12.07.2024 г., что ответчиком сделано не было. 16.10.2024 г. ответчику направлено требование № 2/01-32-7890 об освобождении места размещения от НТО, которое было получено адресатом (80082702674136). ФИО2 место размещения НТО не освободил, что подтверждается актом обследования НТО от 25.01.2025 г. Неисполнение обязанности, предусмотренной подп. 2.3.10 п. 2.3 договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора в размере 100% цены права на размещение НТО. Требование о выплате неустойки от 22.01.2025 г. № 14/01-21-287 получено ответчиком (80084705842222), но не исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что условия договора определены решением муниципалитета. Неустойка соразмерна нарушению, так как ларек эксплуатировался ответчиком еще полгода после истечения срока действия договора. Ответчику разъяснялось, что договор не может быть продлен из-за наличия задолженности. Задолженность погашена 12.03.2025 г. после истечения срока действия договора.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения иска, просили уменьшить размер неустойки до 28220 рублей. Указали, что неустойка равна цене аренды за 8 лет, что несоразмерно просрочке, убыткам кредитора. Ответчик самостоятельно убрал ларек, когда появилась возможность. По состоянию здоровья он больше не может трудиться. Неустойка не должна приводить к обогащению кредитора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Факт заключения сторонами договора от 11 июля 2016 г. № 278 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по <адрес>, а также его условия сторонами не оспариваются.

В соответствии с подп. 2.3.10 п. 2.3 договора владелец НТО обязан освободить занимаемое мест размещения от НТО, передать место по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора.

Поскольку срок действия договора от 11 июля 2016 г. № 278 истек 07.07.2024 г., ФИО2 должен был освободить место размещения НТО в срок до 12.07.2024 г.

Из материалов дела следует, что 16.10.2024 г. ответчику направлено требование № 2/01-32-7890 об освобождении места размещения от НТО, которое было получено адресатом (80082702674136).

ФИО2 место размещения НТО не освободил, что подтверждается актом обследования НТО от 25.01.2025 г.

Акт приема-передачи (возврата) места размещения НТО подписан сторонами договора 12.03.2025. г.

Неисполнение обязанности, предусмотренной подп. 2.3.10 п. 2.3 договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора в размере 100% цены права на размещение НТО (329224 рубля).

Требование о выплате неустойки от 22.01.2025 г. № 14/01-21-287 получено ответчиком (80084705842222).

Письменные возражения ответчика о принятии мер к продлению договора, не содержат оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, не опровергают факт нарушения условий договора.

Произведенный стороной ответчика расчет неустойки не соответствует условиям договора, а потому не может быть принять судом во внимание.

До настоящего времени неустойка в бюджет города не поступала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вместе с тем, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение предусмотренных договором обязательств.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства. Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, устранение допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера наступивших последствий от неисполнения обязательства, период просрочки, высокий размер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер пени до 80000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования мэрии города Ярославля (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу мэрии города Ярославля (ИНН <***>) неустойку по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 11.07.2016 г. № 278 в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов