Решение по делу № 2-726/2023 от 10.10.2023 - о защите прав потребителя.

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-726/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000748-53

В окончательном виде решение изготовлено

10 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Уваровой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика - адвоката Оцкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 750 рублей; уплаченные денежные средства в размере 80 000 рублей; неустойку за отказ от выполнения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы в размере 32 587 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда 300 000 рублей; проценты за использования чужими денежными средствами в сумме 583 рубля 01 копейка; почтовые расходы в размере 625 рублей 04 копейки; а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. ФИО3 в обосновании своих требований указала следующее: 15 февраля 2023 года между ней и ответчиком заключен договор № 70 на благоустройство захоронения ее супруга - ФИО. Позднее 02 июня 2023 года обратилась за изменением объема работ, добавив в заказ вазу на надгробие. Указанные изменения были согласованы и занесены в тетрадь заказов, увеличение сроков выполнения работ не потребовалось. Согласно договору, исполнитель должен был выполнить следующие работы: изготовить памятник с гравировкой и портретом, установить памятник на каркасе с цветником; установить вазу на каркас слева от памятника, благоустроить место захоронения путем вывоза мусора и отходов от установки памятника. Конечный срок исполнения заказа по договору 22 июня 2023 года, согласно установленному порядку расчетов истец по договору оплатила аванс в размере 40000 рублей, окончательный платеж должна была произвести не позднее 3 дней после установки. Общая цена по договору с учетом изменений составила 98 750 рублей. По состоянию на 2 июня 2023 года оплатила ответчику 80 000 рублей, в подтверждение чему имеются квитанции. При этом ответчик нарушил сроки выполнения работ, которые были установлены договором с 15 февраля 2023 года по 22 июня 2023 года. Работы были выполнены частично только 1 июля 2023 года, при этом, ваза на надгробии не установлена по настоящее время. Об изменениях сроков выполнения работ исполнитель ее в нарушение п. 3.4.5 договора, не уведомил. 1 июля 2023 года надгробие и памятник были установлены ответчиком, при этом, надгробие было маленькое не соответствовало пропорциям памятника, в каждой плитке каркаса огромные болты, царапины на плитки от неосторожного крепления болтов, каркас был установлен неровно, шатался, ваза отсутствовала. После увиденного ей стало плохо, не могла стоять на ногах, отнялась речь, пришлось ставить успокоительные уколы. При оформлении заказа в офисе сотрудница записала в общую тетрадь памятник А7 выбранный ею и спросила нужно ли будет надгробие. В эту же тетрадь записала каркас плюс цветник, далее были записаны в заказ сопутствующие услуги: трубы усиления, установка и т.д. После чего ей озвучили стоимость и порядок оплаты, сразу внесла платеж 40000 рублей, при этом, не знала, что есть каркасы разного размера и разной работы, была уверена, что заказала каркас, соответствующий пропорциям памятника, про болты даже не знала, что существует такое крепление. Кроме болтов есть еще и заливка, которую бы выбрала если бы ей предоставили право выбора. Полагает что сотрудники ИП ФИО2 ввели ее в заблуждение, не представили достоверную информацию о товаре и услугах, не показали каталоги, образцы, не дали право выбора размеров каркаса и право выбора крепления плитки. В договоре размеры каркаса также не были указаны и не было указано что установка будет производиться с болтами. Позже узнала, что есть несколько размеров каркасов и есть несколько вариантов крепления плитки. 1 июля 2023 года позвонила исполнителю перечислила все недостатки и потребовала их устранить. Получила ответ с предложением оплатить демонтаж, установку и разницу в размерах другого каркаса. После чего направила письменную претензию в адрес ответчика. Позже 27 июля 2023 года обратились с предложением к исполнителю оплатить оставшуюся сумму договора, оплатить разницу по размерам каркаса, при этом исполнитель устраняет все недостатки за свой счет. На что ответчик отказался. 27 июля 2023 года также обнаружили, что трубы усиления находятся поверх земли, сами трубы старые ржавые между каркасом и землей имеются щели, памятник шатается от легкого прикосновения. 2 августа 2023 года получили ответ на претензию. Учитывая, что исполнитель по настоящее время не установил вазу и не устранил недостатки, не сдал результаты работ заказчику с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полагает, что своими противоправными действиями ответчик нанес ей моральный вред. Нравственные страдания выразились в нарушении душевного спокойствия чувство унижения, после оскорблений, испытывала острые переживания. Физические страдания заключались в постоянных болях в ногах, поскольку ранее перенесла операцию на колене, стала плохо передвигаться, происходят постоянные гипертонические кризы, боль в сердце и бессонница. 3 июля 2023 года была вынуждена обратиться в больницу из-за плохого самочувствия после перенесённого стресса. После проведенного лечения улучшений не наступает. 2 августа 2023 года снова была вынуждена обратиться в больницу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила своего представителя ФИО1 Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объём, дополнительно суду пояснила, что истец является ее матерью. Ее мать обратилась к ИП ФИО2 в офис по адресу: <...>, посмотрела каталог памятников и заказала понравившийся памятник под номером А7. Также ей предложили заказать каркас с цветником цвет «Габро». Сумму заказа обсчитали в размере 89 000 рублей. Истец сразу внесла плату 40 000 рублей, но договор на руки ей сразу не выдали. При этом размер каркаса в договоре указан не был. После выявления недостатков выполненных работ ознакомилась с имеющимся у ответчика вариантами каркасов, согласно перечню, каркас с гранитной плиткой и цветником представлен в восьми размерах. Полагает, что информацию о размере каркаса должен был предоставить сотрудник ИП ФИО2, принимавший заказ, также обязательно размер должны указать в договоре. Пояснила, что имеющееся у них семейное захоронение, позволяет установить надгробие большого размера. Кроме того, каталогов самого каркаса ее матери не показывали. Крепление на болтах она не выбирала. Хотела, чтобы ей сделали заливку. В срок 22 июня 2023 года памятник и каркас установлены не были. О готовности ее мать узнала, только когда 01 июля 2023 года приехала на кладбище. Ссылки ответчика на ненастную погоду полагает несостоятельными, так как о переносе срока выполнения работ ответчик был обязан уведомить заказчика. После того как ее мать увидела результат выполненных работ, ей стало плохо, знакомая медицинская сестра оказала ей медицинскую помощь. Истец потребовала устранить недостатки, сделать каркас с заливкой, убрать болты, увеличить размер каркаса. Также не устроило, что трубы усиления ржавые и расположены над землей, а сам каркас установлен неровно, не по уровню. Полагает, что в результате нарушения ответчиком прав потребителя здоровью истца нанесен непоправимый вред - тяжелая форма артериальной гипертензии.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В письменном отзыве указала, что действительно 15 февраля 2023 года с ФИО3 был заключен договор №70 на благоустройство захоронения. Из заказ-наряда следует, что место захоронения г. Кировград, а также указаны согласованные сторонами договора работы и их стоимость в том числе: памятник (габро) на сумму 28800 рублей; портрет на камне на сумму 7500 рублей; гравировка на сумму 5900 рублей; сверление на сумму 400 рублей; трубы усиление на сумму 1 000 рублей; каркас цветником (габро) на сумму 38000 рублей; установка на сумму 7000 рублей; доставка на сумму 500 рублей. Общая цена по договору составила 89100 рублей. При этом установка вазы на каркасе слева от памятника и благоустройство места захоронения путем вывоза мусора и отходов от установки памятника согласованы не были. Дополнительных соглашений к договору на выполнение каких-либо услуг, в том числе установки вазы и вывоза мусора не заключалось. Согласно договору, срок выполнения работ был согласован до 22 июня 2023 года. 17 июня 2023 по 25 июня 2023 была ненастная дождливая погода в связи с чем качественное выполнение работ по установке памятника было невозможно и работы были перенесены. 26 июня 2023 года свои обязательства по договору выполнила в соответствии с заказ-нарядом. Факт установки памятника 26 июня 2023 года подтверждается копией из книги номер один регистрации и установки памятников МКУ «АДС КГО». 26 июня 2023 известила истца об установке памятника и необходимости его смотреть, а также подписать акт выполненных работ, но от подписания акта выполненных работ истец уклонилась. Указала что при оформлении договора сотрудник подробно выяснила пожелания заказчика Ершовой представила ей полную и достоверную информацию показала каталог памятников сообщила цену выбранного памятника. По фотографиям в альбоме ФИО3 выбрала каркас на одно захоронения, при этом на фотографии четко видны крепления в виде болтов. По имеющемуся прайс-листу ФИО3 были озвучены размеры каркаса 0,9*1,8; h-20 и его стоимость – 38000 рублей. Предварительно все пожелания заказчика были записаны в тетрадь, а затем составлены два экземпляра договора, один из которых передан истцу. При этом в соответствии с пунктом 1.5 правил эксплуатации содержания мест погребении (кладбищ) Кировградского городского округа, утвержденных постановлением Главы администрации Кировградского городского округа № 805 от 3 августа 2011 года, определены размеры мест захоронения в метрах: под одно захоронение – 1,0 х 2,0; под 2 захоронения – 1,8 х 2,0. Аналогичные размеры указаны в договоре № 1 от 21 апреля 2022 года, заключенном между Муниципальным казенным учреждением «Административно-диспетчерская служба Кировградского городского округа и ИП ФИО2 по оказанию ритуальных услуг. Установка каркаса размером 1,2*1,8; h-30 по требованию ФИО3 противоречит вышеуказанным правилам и договору. Кроме того, стоимость такого каркаса на болтах согласно прайс-листу на услуги, составляет 45000 рублей. Услуга по установке надгробия с заливкой (без болтов) в прайс листе не предусмотрена. По состоянию на 26 июня 2023 года заказчиком ФИО3 оплачено исполнителю по договору 80000 рублей. До настоящего времени окончательный платеж по договору в сумме 9100 рублей заказчикам не произведён. В судебном заседании ответчик дополнительно пояснила, что размер каркаса в договоре указан не был, но он понятен из стоимости каркаса, которая согласуется с действовавшим на тот момент прайс-листом. Подтвердила, что площадь на месте захоронения супруга истца позволяла установить каркас большего размера. 26 июня 2023 года выполнили работы по установке памятника и каркаса полностью, только не вывезли землю. В срок до 22 июня 2023 года не смогли выполнить работы в связи с ненастной погодой, при этом не помнит извещали ли заказчика о переносе сроков по договору. 29 июня 2023 года разговаривала с истцом про землю, оставшуюся после установки, так как вывоз земли – услуга платная. В последующем землю вывезли без доплаты. 01 июля 2023 года позвонила истец, сказала, что каркас меньше памятника, что он «детский», что вазу на него поставить не получится. Урегулировать вопрос по телефону не получилось. Позднее случайно встретились с истцом на кладбище, она высказала, что ее не устраивают болты на каркасе, на что ей было подложено написать претензию. Претензия поступила 19 июля 2023 года, ответ на претензию был направлен в течение 10 дней. В ответе сообщила, что выполнить все требования не представляется возможным. Других размеров каркасов на одно захоронение не устанавливают, данный размер является стандартным. Трубы усиления должны находиться над землей. После установки каркаса, как правило заказывается отсыпка возле труб, зазор между землей и плиткой оставляют специально, чтобы можно было сделать отсыпку или уложить плитку. Царапин на плитке не имеется, это следы от белого маркера.

Представитель ответчика – адвокат Оцкая Н.С. исковые требования также не признала, указала, что в претензии и в исковом заявлении были заявлены разные требования, по царапинам на плитке и трубам усиления претензий не было. В претензии истец заявляла требования о выполнении иных работ, которые в прайс-листе отсутствовали, а именно выполнить заливку, вместо крепления каркаса на болтах. Однако, ответчик выполняет работы по установке только каркасов на болтах, заливку они не делают. Дополнительное соглашение на установку вазы не заключалось между истцом и ответчиком, в связи с чем исчисление срока невыполнения работ по настоящее время полагает неверным. Договор был исполнен ответчиком 26 июня 2023 года, ваза в договоре от 15 февраля 2023 года не указана. Из справки, представленной медицинским учреждением, видно наличие у истца заболевания, в связи с которым у нее возможны проблемы с памятью. Все образцы имеющиеся у ответчика ей предоставляли портрет выбирали из каталога. Размер каркаса был указан в прайс-листе, она озвучила, что захоронение на одного человека. О необходимости установки каркаса большего размера ФИО3 не сообщала. Ответчик руководствовалась стандартными размерами. Никаких документов о том, что их фамильное захоронение позволяет установку каркасов большего размера истец не представляла. Все ее пожелания были учтены. При этом, в случае установки надгробием способом заливки указываются иные комплектующие и соответственно стоимость гораздо выше. Заблуждаться в данной части истец не могла. Полагает сроки установки памятника и каркаса не нарушенными, задержка была вызвана погодными условиями, что предусмотрено договором. От подписание акта приёмки выполненных работ истец уклонилась. Доводы истца о неровной установке памятника и каркаса опровергаются заключением ООО ПСК «Вертикаль». Также на видео, представленном стороной ответчика, видно, что царапины на плитках, о которых говорил истец, таковыми не являются, это следы от маркера, которые легко стираются. Раскачивание памятника, которое видно на представленном стороной истца видео, полагает недопустимым, поскольку при определенных усилиях его можно сломать.

Свидетель ФИО суду пояснила, что знакома с истцом ФИО3 несколько лет. 1 июля 2023 проходила мимо захоронения супруга ФИО3 Увидела там истца, она была сильно взволнована, в связи с чем дала ей валидол и воду, пульс был более 90. К ним подошли двое мужчин, сказали, что сегодня установили памятник, спросили про мусор. Она оказала помощь Ершовой, помогла ей добраться до дома. По пути они заехали в офис, где ФИО3 заказывала памятник. Дома поставила ей укол. Ушла, когда давление опустилось до 140. Волнения Ершовой было вызвано тем, что сделали не тот памятник.

Свидетель ФИО суду пояснил, что работает у ИП ФИО2, занимался установкой памятника вместе с братом 26 июня 2023 года. Как обычно приехали на базу к 08:00, им сказали, что будут ставить памятники ФИО. Погрузили в автомобиль памятники и каркасы, получили бумаги, которые забирает смотритель кладбища. После установки памятника и каркаса ФИО, осталось много глины, которую сдвинули в сторону. Установка производилось следующим образом: крашеные трубы утопили по уровню, каркас установили на трубы, затем тумбу и памятник. После установки как правило делается отсыпка или укладывается плитка вокруг каркаса, поверх труб усиления. После установки сделали фото. Через 5 дней снова были на кладбище. Им предъявили претензию, что должны были убрать землю. О недостатках выполненных работ ничего не сказали. О том, что сегодня устанавливали памятник и каркас они не говорили. 1 июля 2023 года вывезли лишнюю землю с места захоронения ФИО3. Указал, что все каркасы они делают на болтах, заливкой не занимаются. Указал, что размеры каркасов, которые они устанавливают, бывают разные. Считает, что работа была выполнена хорошо.

Свидетель ФИО суду пояснила что 15 февраля 2023 обратилась ФИО3 по вопросу благоустройства захоронения. С ней обговорили камень, гравировку, художественный портрет. Показывала истцу каталоги. Поскольку ФИО3 указала, что захоронение на одного, назвала ей стандартные размеры. О необходимости установки каркаса большего размера ФИО3 не говорила. Ей была названа стоимость, заказ записан в тетрадь. Договор ей был сразу выдан. Позднее в июне 2023 года истец обратилась за заказом вазы, данный заказ она записала в тетрадь, но дополнительное соглашение к договору на вазу не заключалось, денежные средства в счет нее не уплачивались.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие договора возмездного оказания услуг, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и ст.1Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи4Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Подрядчик согласно п. 1 ст.732 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Пунктом 2 ст.732 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей10Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная данной статьей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений ст.12Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 15 февраля 2023 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 70 на благоустройство захоронения, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить благоустройство места захоронения в соответствии с заданием заказчика, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере указанной в договоре. Задание заказчика указано в заказ-наряде, прилагаемом к договору. Виды работ и услуг, выполняемых исполнителем, включают только изготовление гравировку и установку надгробий, а также благоустройство мест захоронений.

Разделом 2 договора согласован срок выполнения работ с 15 февраля 2023 года по 22 июня 2023 года. Общая цена по договору составила 89100 рублей. В день подписания договора заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 40000 рублей. Цена договора может быть изменена по дополнительному соглашению к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2.5 заказчик обязан принять результаты работы исполнителей и подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности (памятника и др.).

Исполнитель имеет право перенести срок окончания работ в случае непредвиденных форс мажорных обстоятельств независящих от исполнителя, как-то: длительная ненастья (дождливая погода), гражданские волнения, пожары, военные действия, эпидемия, землетрясение, стихийные бедствия, выход законодательных актов и действия административных органов. Перенос выполнения работ определяется в соответствии с законодательством РФ (п. 3.3.6. договора).

В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работы или делающую дальнейшее продолжение работ невозможным, исполнитель обязан немедленно поставить об этом в известность заказчика (п. 3.4.5 договора).

В заказ-наряде указан следующий перечень работ и услуг: памятник (габро) стоимостью 28800 рублей, портрет на камне 7500 рублей, гравировка 5900 рублей, сверление 400 рублей, трубы усиления 1000 рублей, каркас с цв. (габро) 38000 рублей, установка 7000 рублей, доставка 500 рублей.

Согласно квитанций, ИП ФИО2 от ФИО3 были приняты денежные средства: 15 февраля 2023 года в размере 40000 рублей, 10 марта 2023 года в размере 10000 рублей, 11 апреля 2023 года в размере 10000 рублей, 10 мая 2023 года в размере 10000 рублей, 2 июня 2023 года в размере 10000 рублей. Всего на сумму 80000 рублей.

Как следует из объяснений истца и копии претензии, ФИО3 не устроил результат выполненных работ, а именно: высота памятника фактически 120 мм вместо 150 мм по каталогу, каркас установлен неровно (не по уровню), каркас меньшего размера (не соответствует пропорциям памятника), каркас установлен на болты (не предложили сделать заливку). Ссылаясь на непредоставление надлежащим образом информации о размере каркаса, установки его на болты, а также нарушение сроков установки, отсутствие вазы, не предоставления акта приёма-передачи, истец в претензии от 12 июля 2023 года (полученной ответчиком 20 июля 2023 года) потребовала демонтировать существующий каркас установить надгробие в комплекте с цветником иного размера без болтов методом заливки, установить памятник соответствующего размера, установку сделать по уровню, поставить вазу слева от памятника. При отказе провести монтажные-демонтажные работы вернуть все уплаченные денежные средства в размере 80000 рублей.

В ответе на претензию ИП ФИО2 указала, что размеры каркаса указаны в прайс-листе и соответствуют каталожному варианту, с которым истец была ознакомлена перед заключением договора. Наличие болтов на каркасе является технологической необходимостью и также зрительно видны на изображениях образцов в каталоге. Касательно нарушения горизонтального уровня памятника, то он был неоднократно проверен исполнителем и соответствует норме. Каталог и прайс-лист на виды работ находились в свободном доступе в помещении, где принимался заказ. В связи с чем право на информацию полагает не нарушенным. Учитывая, что истец самостоятельно выбрал все услуги, перечисленные в договоре, исполнитель отказался удовлетворить требования по демонтажу и установке другого надгробия за свой счет. Касательно нарушений сроков по договору указала, что до 22 июня 2023 года была дождливая погода, которая исключала возможность выполнения работ. Поскольку оплата по договору в размере 89100 рублей до настоящего времени в полном размере не поступила, а также заказчик потребовал не устанавливать вазу пока исполнитель не заменит надгробие, и учитывая отсутствие соглашения между сторонами относительно установки вазы, её установка невозможна.

При рассмотрении дела судом сторона истца дополнительно пояснила, что вопрос по высоте памятника был снят, он действительно соответствует заявленным 150 мм. При этом дополнительно указала о наличии царапин на плитке в местах крепления болтов, а также на то, что трубы усиления использованы ржавые и они не засыпаны землей (находятся на поверхности).

Доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ по договору № 70 от 15 февраля 2023 года в ходе рассмотрения дела судом не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключениеэксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «ПСК «Вертикаль» №ПСК-В-122-23-МО, составленное 26 сентября 2023 года, по результатам обследования установленного надгробного памятника по адресу: Свердловская область, город Кировград, городское кладбище, Южная часть, 1 сектор, 48 ряд, 83 место. Согласно которому, установка надгробного памятника произведена с соблюдением необходимых норм и требований, вертикаль и горизонталь при установке выдержаны.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства. Истец, возражая против представленного заключения специалиста, доказательств обратного (в том числе заключение иного специалиста) в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Наличие царапин на плитке также не нашли своего подтверждения, из представленной стороной ответчика видеозаписи следует, что в местах крепления болтов была сделана разметка маркером, которая устраняется без следов.

Как следует из объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО4, трубы усиления используют крашенные, располагают их над поверхностью. Устанавливать трубы ниже грунта неправильно, поскольку каркас, расположенный на таких трубах, будет уходить в землю. Зазор между каркасом и землей оставляют специально, чтобы заказчик мог сделать отсыпку вокруг каркаса или уложить плитку.

Также согласно представленного стороной истца видео, установленный ответчиком памятник шатается при нажатии на него, доказательств того, что шатался каркас представлено не было. Однако, суд полагает, что указанное не подтверждает наличие некачественно выполненных работ, учитывая доводы ответчика, о недопустимости расшатывания памятника учитывая механизм его крепления.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении в ходе судебного разбирательства позиции ответчика об отсутствии недостатков по качеству работ, выполненных по заказу истца, в части благоустройства захоронения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от выполнения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы в размере 32587 рублей 50 копеек, удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения статей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора по приобретению товара (работ, услуг), не обладающего свойствами, которые имел в виду покупатель при заключении договора, дает ему право требовать расторжения договора и возмещения убытков.

При этом доводы истца, что она не хотела заказывать каркас на болтах, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных суду каталогов и заказ-наряда к договору на благоустройство захоронения от 15 февраля 2023 года не следует, что имелись основания для заблуждения истца в части технологии крепления каркаса. Поскольку установка надгробия способом заливки предусматривает бетонирование площадки и укладку облицовочной плитки, таких работ в заказ-наряде не было. Согласно пояснениям ИП ФИО2, указанные работы они не выполняют, в прайс-листах такие работы не содержатся, что таже согласуется с показаниями свидетеля ФИО4

Как установлено судом, при оценке по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг утверждение истца о том, что до заключения договора на благоустройство захоронения от 15 февраля 2023 года, ей не была представлена возможность выбора размера каркаса. Доводы ответчика о стандартных размерах каркаса опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В прайс-листе на изготовление каркасов имеется восемь размеров каркаса с гранитной плиткой и цветником в комплекте. Тот факт, что согласно договору подряда № 1 и 21 апреля 2022 года, заключенного между ответчиком и МКУ «АДС КГО», установлен размер под одно место захоронения 1,0*2,0 (в метрах) не исключает возможность при наличии достаточности земельного участка установление надгробия большего размера. О возможности установки каркаса иного размера заказчик был обязан предупредить истца. Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, являющейся сотрудником принимавшим заказ у истца, которая пояснила что истец заказала каркас стандартного размера, при этом размеры каркаса согласно прайс-листу ей были сообщены. Кроме того, вопрос согласования размера каркаса должен был отразиться в заказ-наряде, однако в приложении к договору сведения о размере каркаса отсутствуют. Доводы ответчика о том, что размер каркаса был понятен исходя из его стоимости, судом также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до потребителя продавцом не была доведена полная информация о свойствах приобретаемого товара (работ, услуг), возможности установки каркасов разного размера, поскольку договор на благоустройство захоронения №70 от 15 февраля 2023 года не позволяет однозначно определить размер устанавливаемого исполнителем каркаса, что с учетом отсутствия у истца специальных познаний, препятствовало его выбору.

Таком образом, поскольку информация о товаре (работах, услугах), предоставленная исполнителем, не обеспечила истцу возможность компетентного выбора размера каркаса, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы он обратился в течение разумного срока, то оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании уплаченных за установку каркаса с цветником по договору № 70 от 15 февраля 2023 года денежных средств в размере 42900 рублей (38000 рублей каркас с цветником (габро) + 400 рублей сверление + 1000 рублей трубы усиления + 3500 установка (1/2 доли исходя из заказ-наряда)) у суда не имеется.

При этом суд не находит оснований для взыскания денежных средств за установку памятника, портрета на камне, гравировки, доставки, а также частичной стоимости установки (1/2 доли) учитывая, что претензии к памятнику у истца не имелось. Как поясняла истец, памятник она выбрала самостоятельно по каталогу. Указанный памятник имеет уникальную гравировку по заказу истца. является отделимым конструктивным элементом. Доказательств того, что данный памятник не может быть использован при установке нового надгробия в материалы дела стороной истца не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнение работы в заявленной сумме 98750 рублей суд приходит к следующему:

Согласно договору № 70 от 15 февраля 2023 года, установлен срок выполнения работ 22 июня 2023 года. Из пояснений истца следует, что о выполнении работ по установке каркаса с цветником и памятника ей стало известно 1 июля 2023 года. При этом стороной ответчика в материалы дела представлены копии книги № 1 регистрации установки памятников МКУ «АДС КГО», согласно которой 26 июня 2023 года на территорию кладбища совершен въезд подрядчика ИП ФИО2, а также рабочего журнала сторожа кладбища города Кировград МКУ «АДС КГО», из которого следует, что 26 июня 2023 года для установки памятника въезжал автомобиль <***>, принадлежащий ФИО4, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о регистрации ТС. Кроме того, стороной ответчика представлены скриншоты фотографий с места захоронения, содержащие изображение каркаса, и датированные 26 июня 2023 года. Таким образом, суд полагает доказанным факт выполнения работ по установке каркаса и памятника 26 июня 2023 года. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств стороной истца не представлено.

Ссылки истца на дополнительный заказ вазы на надгробие, которая по настоящее время не установлена, и связанное с данным обстоятельством утверждение о выполнении исполнителем принятых по договору обязательств только в части установления каркаса с цветником и памятника, суд полагает несостоятельным. Как указывает истец, 02 июня 2023 года она заказала у ответчика вазу, при этом дополнительное соглашение к договору с нею не заключалось, заказ был принят и записан в тетрадь, оплата в счет заказа вазы не вносилась, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО5 При этом доказательств того, что ваза составляет предмет договора от 15 февраля 2023 года, а также сроки ее установки определены сторонами до 22 июня 2023 года в материалы дела представлено не было.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений сроков выполнения работ со ссылкой на длительной ненастье (дождливую погоду) суд не принимает во внимание, поскольку заключенным сторонами договором был предоставлен достаточный срок. Справка о наличии осадков в период с 17 по 22 июня 2023 года (в том числе непродолжительных осадков) не может расцениваться как длительное ненастье и являться основанием изменения сроков выполнения работ. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности, установленной пунктом 3.4.5 договора об извещении заказчика об изменении сроков выполнения работ.

Размер неустойки (пени) по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из стоимости невыполненных к предусмотренному договором сроку работ, между тем, в такой расчет истцом включена не только цена работ, но и стоимость материалов. Между тем, как выше отмечено, исчисление размера неустойки от общей цены заказа предусмотрено лишь в случае, если цена работ в договоре не определена, тогда как в договоре на благоустройство захоронения № 70 от 15 февраля 2023 года цена выполнения работ указана.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком сроков выполнение работ в период с 23 июня 2023 года по 26 июня 2023 года (4 дня), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», а именно 900 рублей ((7000 рублей + 500 рублей) * 3% * 4 дня).

В соответствии с положениями ст.15Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителюморальноговредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом независимо от размера возмещения имущественноговреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещениеморальноговреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсацииморальноговредав каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие у истца хронических заболеваний и установленных диагнозов, в том числе приобретенных до заключения договора с ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсацииморальноговредав размере 10 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 145 рублей 15 копеек за период с 20 июля 2023 года по 03 августа 2023 года, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

42 900

20.07.2023

23.07.2023

4

7,50%

365

35,26

42 900

24.07.2023

03.08.2023

11

8,50%

365

109,89

Итого:

15

8,23%

145,15

Согласно п. 6 ст.13Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств в сумме 21 972 рубля 58 копеек.

Согласно ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, суд находит подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 20,74% (43 945 рублей 15 копеек из 211920 рублей 51 копейки), в размере 129 рублей 63 копейки.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1103 рубля 20 копеек (5319 рублей 21 копейка * 20,74%).

Руководствуясь статьями56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ****) в пользу ФИО3 (ИНН ****) денежные средства, оплаченные по договору на благоустройство захоронения № 70 от 15 февраля 2023 года, в размере 42 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ период с 23 июня 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 972 рубля 58 копеек, почтовыерасходыв размере 129 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН **) в доход местного бюджета (Кировградский городской округ) государственную пошлину в размере 1103 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Киселева