УИД 48RS0010-01-2025-001266-50 Дело № 2-1167/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Лада Ларгус р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и Дэу Нексия р/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус р/з №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ № № Указанное ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ №40 об ОСАГО, номер ДТП № 637032. Истец 14 марта 2025 года обратился в Липецкий филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. Представителем страховщика было осмотрено поврежденное ТС. Заявленное событие признано страховым случаем. Согласно калькуляции, выполненной по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44600 рублей, с учетом износа - 44300 рублей. 11 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 44300 рублей. Истец не согласился с представленной калькуляцией и для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом средне сложившихся цен в Липецкой области, а также с учетом «Единой методики» обратился к услугам <данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом «Единой методики» без учета износа составляет 129690 руб., с учетом износа составляет 101711 руб.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам в регионе Липецкая область без учета износа составляет 354472 руб., с учетом износа – 252635 руб.. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 14 000 руб. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного вреда в размере 85390 руб., расходы по оплате госпошлины, оценке, проценты на основании ст. 395 ГК РФ, расходы за оказание юридической помощи в сумме 25000 руб.

В дальнейшем истец уточнила требования и просила взыскать с надлежащего ответчика 252 761 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ, с АО «АльфаСтрахование» - недоплату страхового возмещения в сумме 57411 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 191216 руб. за период с 20.03.2025 года по 23.09.2025 года, неустойку в сумме 1 017 руб. с 24.09.2025г. по дату вынесения решения суда,, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оценке ТС в сумме 14 000 руб., расходы по оказанию услуг в области права в сумме 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Ответчики ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО5, АО «ВСК», ООО «РЕСО Лизинг», АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или

имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Лада Ларгус р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и Дэу Нексия р/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ №40 об ОСАГО, номер ДТП № 637032.

В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус р/з №, получил механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП. Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ № №.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Истец 14 марта 2025 года обратился в Липецкий филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая.

Представителем страховщика было осмотрено поврежденное ТС. Заявленное событие признано страховым случаем. Согласно калькуляции №, выполненной по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44600 руб., с учетом износа - 44300 руб.

Калькуляция № №, выполненной по инициативе АО «АльфаСтрахование», оспаривалась истцом, по причине того, что дверь передняя, задняя левая, порог, боковина задняя левая требует замены и окраса, а не ремонта и окраса.

11 апреля 2025 года, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 44300 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта, следовательно, требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

Данный правовой подход неоднократно отмечался Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4, от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки. 12.05.2025г. распорядительное письмо ООО «РЕСО Лизинг» направлено в АО «АльфаСтрахование».

На претензию АО «АльфаСтрахование» не ответило.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19.06.2025 года № У-25-64483/5010-003 было отказано Щуровой Е..В., поскольку собственником транспортного средства указано ООО «РЕСО-Лизинг», ИП ФИО1 является лизингополучателем. Решение вступило в законную силу.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом средне сложившихся цен в Липецкой области, а также с учетом Единой Методики истец обратился к услугам <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, рассчитанная с учетом положений «Единой Методики», составляет 129690 руб. с учетом износа - 101711 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам в регионе Липецкая область без учета износа составляет 354472 руб., с учетом износа - 252635 руб.

За проведение оценки транспортного средства было оплачено 14 000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; выводы эксперта подробно мотивированы. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Данное заключение не оспаривалось сторонами.

Ввиду изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного истец имеет право требования недоплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в сумме 57411 рублей (101711 руб. – 44300 руб.)

Поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Учитывая, что 14.03.2025 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, который в свою очередь не исполнил своевременно обязанность по осуществлению страховой выплаты, то размер неустойки составит за период с 20.03.2025 года по 23.09.2025 года 191 216 руб. (101711 руб. / 1% * 188 дней).

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки по 1017 руб. за каждый день просрочки за период с 24.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению, но не более 208 784 руб. в связи с ограничением взыскания суммы неустойки лимитом ответственности страховщика в размере 400000 рублей (400 000 руб. – 191216 руб.).

Оснований для взыскания штрафа в пользу истца, являющейся индивидуальным предпринимателем, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП не оспорена.

Приняв во внимание выводы заключения <данные изъяты> достоверность которого не опровергнута ответчиком, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещение причиненного ущерба с ответчика в сумме 252761 руб. (354472-101711)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил ООО «Ремхолдинг» 25000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг и актами выполненных работ от 30.06.2025 и квитанцией от 30.06.2025.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер взысканных убытков и недоплаченного страхового возмещения, сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска, уточнений к иску, ходатайств), время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде (участие в подготовке дела к судебному заседанию, составление иска, ходатайств), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы в сумме 25000 руб., т.е. по 12500 руб. с каждого ответчика.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 14000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.05.2025г., а также по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. (платежное поручение от 20.06.2025) за требования о взыскании убытков.

Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 7 000 руб., а с ответчика ФИО2 в сумме 11 000 руб. (7000 +4000 (расходы по оплате госпошлины).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 11459 руб.(8459 (имущественные требования)+3000 руб. (требования о компенсации морального вреда), с ответчика ФИО2 госпошлина в сумме 4583 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) денежные средства в сумме 252761 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в сумме 252761 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы на оплату оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) страховое возмещение в размере 57411 руб., неустойку в размере 191216 руб. за период с 20.03.2025 года по 23.09.2025, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы на оплату оценки в размере 7000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) неустойку в сумме 1017 руб. в день, начиная с 24.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 208 784 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 11459 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4583 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 г.