Решение по делу № 2-1261/2024 от 14.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1261/2024 (производство № УИД 50RS0026-01-2024-016928-68) по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.05.2018 между ним и ФИО1 был заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор (ФИО3) передает заказчику (ФИО1) в собственность денежные средства в сумме 3000000, а заказчик обязуется выплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора заказчик выплачивает инвестору доход от использования предоставленных денежных средств, исходя из ставки 25% в год от суммы переданных заказчику денежных средств.

Доход инвестора, указанный в п. 2.2 договора, выплачивается заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет инвестора либо наличными денежными средствами с составлением расписки об их получении.

В период действия договора ФИО1 передал ФИО3 за период с 06.06.2018 по 09.11.2018 денежные средства в сумме 470000 руб. С 10.11.2018 денежные средства по договору не передавались. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и условия договора, истец просил расторгнуть договор инвестирования от 21.05.2018, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3000000 руб., невыплаченный доход 25% от суммы инвестирования в размере 4030000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.01.2024 в размере 783993 руб. 92 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представление интересов по доверенности ФИО2 Ранее в судебном заседании пояснил, что данный договор инвестирования заключался с целью оказанию услуг населению с использованием товарного знака в виде комбинированного обозначения, зарегистрированного в отношении товаров и услуг «TOPGAN». По условиям договора заказчик открывает салон, в котором оказывает парикмахерские услуги по адресу, определяемому заказчиком самостоятельно и выплачивает инвестору проценты от полученного дохода. Однако фактически денежные средства не передавались, парикмахерский салон не открывался, оказание услуг населению с использованием товарного знака «TOPGAN» ответчиком не осуществлялось. Он (ФИО1) как правообладатель товарного знака «TOPGAN», заключил договор с ФИО с 01.11.2018, который осуществлял предпринимательскую деятельность в барбершопе. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным требованием, поскольку о нарушении своего права истец узнал 11.06.2018. ссылаясь на ст. 196-199 ГК РФ просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ввиду пропуска им срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила суд применить срок исковой давности. Указала, что ФИО3 обращался Симоновский районный суд г. Москвы с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств в 2019 году. Определением суда от 29.05.2019 исковое заявление было возвращено в адрес истца в связи с неподсудностью данного спора указанному суду. 19.05.2020 ФИО3 обратился в Люберецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1, в котором заявлял требования о расторжении договора инвестирования от 21.05.2018, взыскании денежных средств в размере 3280000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов. Определением суда от 22.05.2020 иск был оставлен без движения, в итоге был возвращен 02.07.2020 ввиду неисполнения определения суда об устранении недостатков, препятствующих принятию иска к производству. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своего права в мае 2019 года. При этом данное исковое заявление подано им и принято к производству Люберецкого районного суда 26.08.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного просила в иске отказать.

Третьи лица- представитель ООО «TOPGAN» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «TOPGAN» направлены возражения по иску.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор (ФИО3) передает заказчику (ФИО1) в собственность денежные средства в сумме 3000000, а заказчик обязуется выплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором. Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 3000000 руб. подтверждается распиской от 21.05.2018 г.

Как предусмотрено разделом 8 договора, он заключен на неопределенный срок. Стороны вправе расторгнуть договор по взаимному соглашению, а также в соответствии с действующим законодательством (п. 8.2). В случае отказа одной из сторон от дальнейшего исполнения договора, его условия сохраняют свое действие для оставшихся сторон договора (п. 8.3). В случае одностороннего отказа инвестора от дальнейшего исполнения договора, он считается договором займа для заказчика, который обязан вернуть внесенные инвестиционные средства в течение 90 дней с момента предъявления ему соответствующего требования. При этом ранее выплаченные суммы считаются платой за пользование заемными средствами (п.8.4). При отказе одной из сторон от договора, другая сторона должна быть письменно уведомлена не менее чем за месяц до прекращения договора (п. 8.5). Расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до даты расторжения договора. При расторжении настоящего договора стороны обязаны составить акт сверки взаимных расчетов о выполненных обязательствах, передать всю полученную информацию, завершить расчеты с погашением задолженности в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта о прекращении обязательств (п. 8.6).

По утверждению истца в период действия договора ФИО1 передал ФИО3 за период с 06.06.2018 по 09.11.2018 денежные средства в сумме 470000 руб., однако доказательств этому суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что договор инвестирования фактически исполнялся, был открыт барбершоп с использованием товарного знака ООО «TOPGAN» по конкретному адресу, и в нем ответчик осуществлял деятельность по оказанию услуг населению в соответствии с договором.

Вместе с тем, ФИО3 к исковому заявлению приложено определение Симоновского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств в связи с нарушением правил подсудности.

Данный материал в производстве Симоновского районного суда г. Москвы отсутствует ввиду истечения сроков хранения.

Согласно материалу, представленному Люберецким районным судом г. Москвы, по запросу суда, 19.05.2020 года ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора инвестирования от 21.05.2018, взыскании денежных средств в размере 3280000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов. В исковом заявлении ФИО3 указал, что по условиям договора ФИО1 обязан был вернуть сумму займа в срок не позднее 20.05.2019. В приложении к исковому заявлению указано на наличие копии досудебной претензии с доказательствами отправки. Определением Люберецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2020 иск был оставлен без движения, возвращен на основании определения суда от 02.07.2020 ввиду не устранения недостатков, препятствующих принятию иска к производству. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о нарушении своего права 21.05.2019 года. При этом данное исковое заявление подано им и принято к производству Люберецкого районного суда лишь 26.08.2024 года, а затем передано по подсудности в Советский районный суд г. Тулы, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд обращает внимание, что из материала, представленного Люберецким районным судом г. Москвы, из копии искового заявления ФИО3 следует, что им была направлена досудебная претензия в адрес ФИО1 о расторжении договора инвестирования в мае 2020 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по договору от 21.05.2018, ввиду того, что истец узнал о нарушении своего права 21.05.2019 исходя из направленной в адрес ответчика претензии, условий договора и доказательств обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

На основании ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с данным иском в Люберецкий районный суд г. Москвы 26.08.2024, что следует из отметки суда о принятии заявления. При этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, который считается расторгнутым с 21.05.2019 г. О нарушении своего права истец узнал в момент расторжения договора, по истечении предусмотренных договором 90 дней для уплаты задолженности-21.05.2019 г. То есть на момент подачи иска трехгодичный срок исковой давности истек.

Учитывая, что срок исковой давности по данному иску составляет три года, о чем заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2025.

Председательствующий