Дело № 2а-830/2025
61RS0002-01-2024-007325-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Дубовик О.Н.,
при секретаре судебного заседания Басалыко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Военный комиссариат РО, Призывная комиссии Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Военный комиссариат РО, Призывная комиссии Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского и Железнодорожного районов г.Ростова-на-Дону.
03.10.2024 года в отношении ФИО1 Призывной комиссией Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону было принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.
Административным истцом было подано заявление о выдаче выписки из протокола заседания Призывной комиссии о принятом в отношении него решении.
С решением Призывной комиссии административный истец не согласен в виду того, что у него имеются жалобы на состояние здоровья, а именно: выраженная боль в пояснице, ощущается дискомфорт. Наблюдает также у себя жалобы на зуд, шелушение на стопах, в межпальцевых промежутках.
ФИО1 выставлен диагноз: «Межпозвонковый остеохондроз» (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом, с нарушением статической функции», «Микоз стоп».
В обоснование указанных жалоб и диагноза на здоровье имеются медицинские документы.
Заявленные административным истцом жалобы на здоровье соответствуют заболеваниям, представленным в п. «в» ст.66, а также п. «б» ст.7 Расписания болезней.
Жалобы ФИО1 были проигнорированы административным ответчиком. Врачи, проводившие медицинское освидетельствование, не имея на то полномочий самостоятельно исключили предполагаемый диагноз и установили призывную категорию годности «Б-3», а Призывная комиссия на месте определила степень заболевания административного истца; предоставленные им медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья, не были приняты во внимание и соответствующие документы о направлении на дополнительное обследование ФИО1 выданы не были.
Во время осеннего призыва 2024 года административный истец явился для прохождения медицинского освидетельствования по повестке для «прохождения медицинского освидетельствования», озвучивал имеющиеся у ФИО1 жалобы на состояние здоровья. Однако жалобы на состояние здоровья, озвученные административным истцом врачам-специалистам, были проигнорированы, несмотря на то, что у врачей имеется прямая обязанность указать в листе медицинского освидетельствования диагноз заболевания, содержащийся в предоставленных медицинских документах, а также предъявленные жалобы на состояние здоровья, либо о необходимости направления гражданина, подлежащего призыву, на дополнительное обследование, в случае отсутствия диагноза заболевания.
Учитывая указанные обстоятельства, административный истец полагает, что принятым решением было нарушено его право на полное и всестороннее медицинское освидетельствование, а также право на принятие Призывной комиссией решения, которое бы полностью соответствовало состоянию здоровья ФИО1
Вследствие указанных обстоятельств, произошло неверное правоприменение при определении в отношении ФИО1 категор годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решением Призывной комиссии Советского и Железнодорожного районов г.Ростова-на-Дону о призыве ФИО1 на военную службу от 09.11.2024 год, обязать Призывную комиссию Советского и Железнодорожного районов г.Ростова-на-Дону принять в отношении ФИО1 правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители административного ответчика Призывной комиссии Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, заинтересованного лица Призывной комиссии РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата РО ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил суду возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании пояснил, что имеющиеся дополнительные заболевания ФИО1 были учтены медицинской комиссией, и они также отнесены к заболеваниям, относящимся к категории годности «Б-3», о чем было вынесено обоснованное решение 03.10.2024 года.
Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО3, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Порядок призыва в армию в 2022 году в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановлениями Правительства РФ от 11.11.2016г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», от 04.07.2013г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и указами Президента России.
Согласно подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете, не имеющие отсрочек, не пребывающие в запасе и признанные годными к службе при прохождении медицинской комиссии (ст.22 № 53-ФЗ РФ).
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.
Судом установлено, что ФИО1,06.07.2006года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на воинский учет в Военном комиссариате Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону, вынесена категория годности к военной службе «А-1» - годен к военной службе.
В соответствии с протоком № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках призывной компании осенью 2024 года после прохождения медицинской комиссии административному истцу была вынесена категория годности – «Б-3» - годен с незначительными ограничениями к военной службе, в связи с чем он был призван на военную службу.
Административный истец в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что решение Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, он считает необоснованным.
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что решение Призывной комиссии было принято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом, а ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться отправка призывника на сборный пункт.
Согласно повестке Военного комиссара Советского и Железнодорожного районов г.Ростова-на-Дону серии РЖ № отправка на сборный пункт Ростовской области была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 на отправку не прибыл, поскольку им было подано в суд заявление о несогласии с решением Призывной комиссии.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила суду, что она является секретарем заседания Призывной комиссии, присутствовала на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в отношении ФИО1 было вынесено решение о годности к военной службе категории «Б-3», при этом комиссией были учтены все дополнительные медицинские документы административного истца, что отражено в медицинском заключении. ДД.ММ.ГГГГ это был выходной день, в связи с чем заседание комиссии не могло в этот день быть назначено. В подтверждение пояснений свидетеля в судебном заседании обозревался журнал учета решений, из которого следует, что решение Призывной комиссии было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ состоялась отправка призывников на сборный пункт.
Таким образом, доводы административного истца опровергаются материалами дела, а также пояснениями свидетеля и представителя административного ответчика.
Что касается доводов административного истца о том, что что его заболевания не были учтены при медицинском обследовании, то согласно представленным доказательствам из личного дела призывника, при проведении медицинского освидетельствования, комиссией учитывались жалобы призывника, в том числе: «Боли в пояснице", а также был учтен диагноз: «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника».
Согласно выписке из книги протоколов заседаний Призывной комиссии Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону при вынесении решения были учтены все жалобы: «Жалобы на боли в пояснице. Анамнез: со слов, лечился по месту жительства. Категория годности при ППГВУ: А-1» и данные объективного исследования, специальных исследований: «Рост: 179 см. Вес: 80 кг. ИМТ: 25. Поясничный лордоз выражен, дефанса нет, движения сохранены. Рентген позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ – остеохондроз крестцового отдела позвоночника. УЗИ сердца от ДД.ММ.ГГГГ: Гемодинамически незначимая регургитация под митральным клапаном, трикуспидальным клапаном, класс ЛА 1 степени».
Согласно пункту 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации №, Минздрава Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе» предусмотрены следующие мероприятия: истребование из медицинских учреждений и других организаций медико-социальных сведений на призывников; проведение призывникам клинико-инструментальных исследований. Пунктом 4 указанного Приказа установлено, что из медицинских учреждений истребуются медицинские карты амбулаторного больного, выписки из медицинских карт стационарного больного, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и другие медицинские документы, характеризующие состояние здоровья призывников.
Таким образом в судебном заседании было установлено, что при определении категории годности комиссией были учтены все имеющиеся у административного истца заболевания.
При этом суд, учитывает также те обстоятельства, что установленный истцу диагноз по результатам медицинского обследования и военно-врачебного освидетельствования соответствует ст. 66-д расписания болезней и относится к категории годности Б-3 –годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Из письменных возражений представителя административного ответчика следует, что при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате района каких-либо патологий у административного истца не было выявлено.
В силу ч.ч. 2-4 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса (ст. 61 КАС РФ).
ФИО1 в материалы настоящего дела каких-либо медицинских исследований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, либо наличии оснований для признания его не годным к военной службе, не представлено.
Таким образом, административный ответчик по итогам медицинского освидетельствования на момент принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному заключению о годности ФИО1 к военной службе по категории «Б-3», в связи с чем, суд исходит из того, что призывной комиссией района состояние здоровья административного истца установлено объективно и категория его годности к военной службе определена правильно по состоянию на дату принятия решения.
Наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.
Наличие или отсутствие такого болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.
Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.
Суд также учитывает, что пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.
Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования, проведенного призывной комиссией, не воспользовался, с соответствующим заявлением в выбранное им экспертное учреждение не обратился.
Установленный законодательством Российской Федерации порядок медицинского освидетельствования призывника ФИО1 и принятия решения о призыве его на военную службу, по мнению суда, соблюден призывной комиссией в полном объеме. Никаких нарушений действующих норм законодательства Российской Федерации о призыве на военную службу в отношении ФИО1 не допущено. Обжалуемое решение принято призывной комиссией в пределах ее полномочий и с соблюдением установленного порядка.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что призывная комиссия района при вынесении решения о призыве ФИО1 на военную службу не нарушила права административного истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований. Доказательств обратного, административным истцом вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Военный комиссариат РО, Призывная комиссии Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.