Решение по делу № 2-1026/2023 от 17.05.2023 - о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1026/2023

УИН - 26RS0030-01-2023-001133-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 17 мая 2023 г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Дождёвой Н.В.,

при помощнике судьи Джандубаеве З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАСК» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МАСК» (далее – АО «МАСК», страховщик, страховая компания), в котором указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 было повреждено его (ФИО1) транспортное средство Lada Granta с государственным регистрационным знак <***>, застрахованное в АО «МАСК» по договору добровольного страхования транспортного средства. Обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником страховщика ему было предложено урегулировать данный вопрос двумя способами: выплатой в размере 547 398 рублей либо выплатой 162 398 рублей, с которой он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАСК» выплатило кредит в размере 162 398 рублей без его надлежащего уведомления и согласия. Провел независимую экспертизу, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении завяленных требований частично, взыскав страховое возмещение в размере 118 707 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца повторно была направлена досудебная претензия о возмещении понесенных расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало ему в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ему было также отказано в удовлетворении претензии. Считает, что со страховой компании в его пользу следует взыскать штраф за неисполнение своих обязанностей в добровольном порядке в размере 181 195, 92 рублей из расчета: (118 707 + 243 684,87) / 2; размер неустойки за каждый день просрочки (165 дней) составляет 196 031, 55 рублей из расчета: 118 707 Х 1% / 100 * 165.

Обратившись в суд, ФИО1 просит суд взыскать с АО «МАСК» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181 195, 92 рублей; неустойку из расчета 1 188, 07 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1680 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочив ФИО3 представлять свои интересы.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «МАСК» в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, согласно которым страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме и оснований для взыскания неустойки нет; неустойка за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, поскольку страховая компания подпадает под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем неустойка не может начисляться; неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходы на услуги представителя завышены и составляют не более 3 000 рублей. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения – снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый уполномоченный ФИО4, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представил в суд письменное объяснение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 было повреждено транспортное средство ФИО1 - Lada Granta с государственным регистрационным знак <***>, застрахованное в АО «МАСК» по договору добровольного страхования транспортного средства страхования транспортного средства серии 995/50 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор КАСКО).

Страховая сумма по рискам КАСКО («Хищение», «Ущерб») является неагрегатной и в соответствии с п. 7.1 договора КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 547 398 рублей.

По договору КАСКО страховая премия по рискам КАСКО («Хищение», «Ущерб») составляет 27 437, 48 рублей.

В соответствии с условиями договора КАСКО по рискам КАСКО («Хищение», «Ущерб») франшиза не установлена, в части утраты товарной стоимости Транспортного средства безусловная франшиза составляет 20 000 рублей.

Согласно условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» выгодоприобретателем является Заявитель, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели в части размера непогашенной задолженности по договору потребительского кредитования – ООО «Сетелем Банк».

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) по направлению страховой компании.

23.11.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

26.11.2021 страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца и составлена ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ № А-1064433, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 415 111 рублей.

Согласно протоколу результатов торгов, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 385 000 рублей.

13.12.2021 страховая компания письмом № А-34-2-3/29405 уведомила заявителя о наступлении полной гибели транспортного средства и необходимости выбора варианта осуществления страховой выплаты с передачей годных остатков транспортного средства страховой компании либо с оставлением их в собственности заявителя.

ООО «Сетелем Банк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н уведомило страховую компанию о необходимости перечисления страхового возмещения на реквизиты ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на условиях «Полной гибели» в размере 162 398 рублей на расчетный счет ООО «Сетелем Банк», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП Суховея Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № АТ-088/2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 278 876 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 547 398 рублей.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/7947 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО1, взыскав с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в сумме 118 707 рублей.

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата ФИО1 в размере 118 707 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки в размере 278 576 рублей.

Письмом № А-34-2-3/21981 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании расходов на производство независимой экспертизы.

Решением № У-23-6170/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный оставил обращение ФИО1 без рассмотрения, указав, что претензионный порядок обращения в страховую компанию не предусматривается проведение независимой экспертизы.

Считая свои права на нарушенными, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Договор КАСКО заключен между АО «МАКС» и ФИО1 в порядке п. 1 ст. 929 ГК РФ и Правил страхования средств наземного транспорта №.18, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «МАКС» №-ОД (А) (далее – Правила страхования).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за нарушение страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств подлежит взысканию в порядке Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Поскольку страховой компанией право ФИО1 на страховое возмещение по договору КАСКО было реализовано только после вынесения финансовым уполномоченным решения № У-22-96462/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

С учетом приведенных норм и разъяснений, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущественной ответственности, необходимо учитывать размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно материалам дела составляет 27 437, 48 рублей.

Согласно п. 10.3.2 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым в случае гибели застрахованного транспортного средства - в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных Правилами страхования, предоставления транспортного средства к осмотру страховщику, определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.22 Правил страхования и подписания страхователем соглашения об отказ от прав на поврежденное транспортное средство (в случае выплаты по варианту, предусмотренному пунктом 10.21.1. Правил страхования).

Согласно материалам дела, период просрочки неисполнения страховой компанией обязанности по страховому возмещению составляет 285 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решения финансового уполномоченного).

Исходя из положения вышеизложенных норм, неустойка должна рассчитываться по формуле 118 707 х 3 % х 285 и составлять не более 27 437, 48 рублей.

При этом суд обращает внимание, что из Постановлениям Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Вместе с тем, учитывая значительный промежуток времени неисполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 27 437, 48 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая, что неустойка является мерой компенсации, а не способом обогащения.

Несмотря на это, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку период просрочки неисполнения обязательства надлежащим образом является длительным.

Суд находит указанную сумму неустойки – 27 437, 48 рублей, соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительность невыполнения страховой компанией в добровольном порядке требований истца. Также указанная сумма неустойки способствует обеспечению баланса сторон и не является способом обогащения истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец для обращения к финансовому уполномоченному и обоснования своих доводов о не ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств был вынужден организовать проведение независимой экспертизы, оплатив 8000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим затраты истца по составлению независимой экспертизы фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика в размере 8 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17718,74 рублей из расчета: (27 437, 48 + 8000) / 2.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ нет. Взысканная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительность невыполнения страховой компанией в добровольном порядке требований истца. Также указанная сумма штрафа способствует обеспечению баланса сторон и не является способом обогащения истца.

Расчет неустойки и штрафа, представленные истом, являются неверными.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющую ФИО3 представлять интересы ФИО1 не усматривается, что доверенность выдана для участия ФИО3 в настоящем деле.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушенных ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей.

Исходя из положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, принимая во внимание положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п.. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также цену иска (53 156, 22 рублей) суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАСК» в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> государственной пошлины в размере 1794 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАСК» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАСК» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 27 437, 48 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере;

- штраф в размере 17 718, 74 рублей, отказав во взыскании штрафа в большем размере;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МАСК» о взыскании судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1680 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАСК» в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1794 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Н.В. Дождёва