УИД 59RS0003-01-2022-000865-40
Дело № 2-1628/2022
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
22 июля 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании убытков в размере 97 718 рублей; убытков в виде расходов по устранению недостатков работ в размере 112 140 рублей; штрафа, предусмотренного договором, в размере 6 720 рублей; договорной неустойки в размере 200 000 рублей; расходов по подготовке отчета об оценке от 31 января 2022 года № 886 ИП В. в размере 10 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 18 июня 2021 года, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в приложении № 1 к договору (п. 1.1, 1.2 договора), а именно установить встроенную мебель: кухня, спальня, детская, прихожая по адресу: г. Пермь, , со следующей спецификацией:
1. Кухонный гарнитур: .......
2. Детская, спальня, прихожая .......
.......
.......
.......
Пунктом 1.4 стороны договора согласовали срок исполнения договора с 18 июня 2021 года по 17 сентября 2021 года. Согласно п. 3.1, 32 договора, цена договора состоит из возмещения затрат на материалы исполнителю и суммы оплаты работ исполнителя в размере 215 000 рублей. Позже, 26 августа 2021 года, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 26 августа 2021 года к договору на оказание услуг от 18 июня 2021 года, согласно которому стороны внесли изменение в п. 3.1 договора: «Цена настоящего договора состоит из возмещения затрат на материалы исполнителю и суммы оплаты работ исполнителя в размере 224 000 рублей». Также п. 2.2 и п. 3.3 договора стороны предусмотрели сроки и способ оплаты: заказчик обязан оплатить работу в полном объеме до 08 августа 2021 года включительно посредством передачи наличных денежных средств и подписанием расписки. Истец уплатила ответчику наличными денежные средства в размере 215 000 рублей 08 августа 2021 года и 9 000 рублей 26 августа 2021 года, о чем имеются расписки. Для выполнения работ ФИО3 и доступа к месту сборки мебели (жилое помещение) ФИО2 был передан комплект ключей. Из переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик подтверждает наличие у него ключей и доступа в жилое помещение. 01 декабря 2021 года ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия, полученная ответчиком нарочно, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. По состоянию на 01 декабря 2021 года и по состоянию на дату подготовки искового заявления работы ответчиком выполнены не в полном объеме, срок выполнения работ нарушен. ФИО2 обратилась к ИП В. для оценки рыночной стоимости конструкций из древесины (корпусная мебель), смонтированных в жилом помещении (квартире) по адресу: г. Пермь, , по состоянию на 18 января 2022 года. Согласно отчета об оценке от 31 января 2022 года № 886 рыночная стоимость произведенных работ составила 126 282 руб. Расчет размера убытков, причиненных неисполнением ФИО3 своих обязательств по договору: 224 000 руб. (оплата, произведенная истцом) – 126 282 руб. (рыночная стоимость смонтированных объектов) = 97 718 руб. Договорной штраф: 3 % от 224 000 = 6 720 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по подготовке отчета об оценке от 31 января 2022 года в размере 10 000 руб.
В обоснование уточненных исковых требований также указано, что 18 января 2022 года ФИО2 как заказчик заключила договор подряда с ФИО4 с целью исправления и доделывания конструкций из древесины (корпусная мебель), смонтированных в жилом помещении (квартире) по адресу: г. Пермь, . Цена работ по договору составляет 112 140 руб. Работы по договору выполнены, оплачены. Истец квалифицирует указанную сумму как убытки. Также дополнительно истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку. Неустойка составляет 1 008 000,00 руб., уменьшена истцом до 200 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на изготовление и установку встроенной мебели: кухни, спальни, детской, прихожей по адресу: г. Пермь, , со следующей спецификацией: 1. кухонный гарнитур: ....... 2. Детская, спальня, прихожая .......
В соответствии с п. 1.4 договора срок оказания услуг с 18 июня 2021 года до 17 сентября 2021 года.
Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 настоящего договора в полном объеме до 08 августа 2021 года включительно (п. 2.2).
В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора состоит из возмещения затрат на материалы исполнителю и суммы оплаты работ исполнителя в размере 215 000 руб.
Цена настоящего договора составляет 215 000 руб. (п. 3.2).
В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3 % от суммы договора и пеню из расчета 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.
26 августа 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена настоящего договора состоит из возмещения затрат на материалы исполнителю и суммы оплаты работ исполнителя в размере 224 000 руб.
Из указанного договора следует и не оспаривается сторонами, что в данном случае имело место заключение договора между ФИО2 и ФИО3 как физическими лицами, при этом не имеется в материалах дела доказательств того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения между сторонами законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
26 августа 2021 года ФИО3 от ФИО2 получены денежные средства в общем размере 224 000 руб., в том числе 215 000 руб. по расписке от 26 августа 2021 года и 9 000 руб. по расписке от 26 августа 2021 года.
То есть обязательства ФИО2 по договору выполнены в полном объеме.
Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком работ по договору от 18 июня 2021 года, а именно на невыполнение работ в полном объеме.
ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия о ненадлежащем исполнении работ по договору от 18 июня 2021 года, либо возврате денежных средств в сумме 97 000 руб., и указано, что в случае неисполнения обязательств по договору с ответчика в судебном порядке будут взыскана неустойка в размере 504 000 руб.
Истцом в обоснование того обстоятельства, что работы по договору от 18 июня 2021 года выполнены ответчиком не в полном объеме, в материалы дела представлен отчет об оценке № 886 ИП В., согласно которому рыночная стоимость конструкций из древесины (корпусная мебель), смонтированных в жилом помещении, квартире по адресу: г. Пермь, по состоянию на 18 января 2022 года составляет 126 282 руб., в том числе: шкаф-купе, жилая комната (детская) – 20 697 руб., стол письменный (рабочий) – 15 898 руб., ТВ тумба – 6 565 руб., полка навесная (2 шт.) – 2 575 руб., шкаф-купе, коридор – 3 615 руб., комод – 4 393 руб., шкаф-купе, жилая комната (гостиная) – 13 076 руб., кухня встроенная – 59 464 руб.
Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в целях устранения недостатков выполнения работ по изготовлению мебели в квартире истца, истец вынуждена была заключить договор подряда с иным подрядчиком.
Так, 18 января 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ в квартире по адресу: г. Пермь, согласно приложению № 1 к договору «Задание на выполнение работ».
В соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору), подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: 1. шкаф-купе (детская) – замена одной стойки шкафа 1,6 кв.м.; изготовление двери шкафа-купе, наполнение зеркало – 1 шт.; монтаж дверей шкафа-купе – 3 шт., подгонка корпуса шкафа – 1 шт., изготовление двери шкафа-купе, наполнение ЛДСП – 4 шт.; 2. шкаф-купе (спальня) - изготовление двери шкафа-купе, наполнение зеркало – 2 шт.; 3. шкаф-купе (прихожая) – изготовление двери шкафа-купе, наполнение ЛДСП – 3 шт.; 4. кухня – выравнивание корпусов, навеска корпусов, не установленных при первом монтаже – 1; навеска и регулировка фасадов кухни - 1; монтаж ручек - 1; замена бракованных деталей корпусов кухни (не правленные выпилы) - 1.
В соответствии с п. 1.2 договора дата начала выполнения работ - 18 января 2022 года, дата окончания выполнения работ – 18 апреля 2022 года.
Цена работ по договору составляет 112 140 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 97 718 руб., убытков в виде расходов на устранение недостатков работ в размере 112 140 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, из содержания ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе воспользоваться одним из указанных способов восстановления нарушенных прав по своему выбору, а не всеми одновременно.
Истец ФИО2 выбрала такой способ защиты нарушенного права как соразмерное уменьшение установленной за работу цены (взыскание разницы между стоимостью работ по договору и объемом выполненной работы – 97 718 руб. Следовательно, она не вправе одновременно с этим требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (возмещение стоимости работ на устранение недостатков по договору с иным подрядчиком – 112 140 руб.).
По смыслу приведенной нормы, уменьшая установленную за работу цену, тем самым заказчик восстанавливает свои права.
Между тем, истец, увеличивая исковые требования, просила не только соразмерно уменьшить установленную за работу цену, но и возместить свои расходы на устранение недостатков, то есть вопреки требованиям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрала одновременно два способа защиты нарушенного права.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 97 718 руб. Расчет, произведенный истцом, признан верным и принят судом: 97 718 = 224 000 руб. (цена договора) – 126 282 руб. (стоимость выполненных ответчиком работ).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного договором в размере 6 720 руб., договорной неустойки в размере 200 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.1 договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, от 18 июня 2021 года, за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3 % от суммы договора и пеню из расчета 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет штрафа: 3 % от 224 000 руб. = 6 720 руб.
Судом проверен указанный расчет и признан верным.
Расчет неустойки (1 008 000 руб. = 224 000 х 150 х 3 %) также проверен судом и признан верным.
Истцом требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено в размере 200 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, общий размер неустойки (штрафа, пеней), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 206 720 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая сумму неустойки, размер предусмотренной договором неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 206 720 руб. до 97 718 руб., ограничив ее суммой денежных средств, взысканных с ответчика в связи восстановлением нарушенного права истца.
Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб.
31 января 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ИП В. составлен договор № № на проведение оценки, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости объекта оценки (конструкции из древесины (корпусная мебель), смонтированные в жилом помещении, квартире по адресу: г. Пермь, .
ФИО2 31 января 2022 года проведена оплата по указанному договору в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП В. от 31 января 2022 года № 886.
В соответствии с п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализируя изложенное, учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на подготовку отчета об оценке в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289 руб. (от первоначальных требований), что подтверждается чеком-ордером от 22 февраля 2022 года.
Анализируя изложенное, учитывая размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 289 руб.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 97 718 рублей; штраф и неустойку в общем размере 97 718 рублей; расходы за подготовку отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 289 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Н.Л. Аристова