Дело № 2-774/2025

УИД № 74RS0046-01-2025-000691-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Замуракиной К.В.,

с участием:

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», акционерному обществу «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец- общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что03 марта 2023 года межу ООО МКК «Универсального Финансирования» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты на условиях, установленных договором. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. В соответствии с условиями договора займ считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств. ООО МКК «Универсального финансирования» выполнило свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика. Заемщик обязался перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные на сумму микрозайма, не позднее даты, установленной в договоре. В нарушение условий договора ответчик не исполняла свои обязательства, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 27 февраля 2024 года в общей сумме 58070 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 23228 рублей; сумма задолженности по процентам- 34842 руб. 27 февраля 2024 года ООО МКК «Универсального Финансирования» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО4 Истец ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся за период с 19.03.2023 по 27.02.2024 года, расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 90 руб. 60 коп.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском акционерному обществу «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее АО МКК Универсального Финансирования»), обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») о признании договора микрозайма № от 03 марта 2023 года недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что догвоор микрозайма № от 03 марта 2023 года заключен между ней и ООО «МКК Универсального Финансирования» через сотовую связь +№. Данный номер указан как идентификатор электронной подписи : №. Однако данный номер никогда не принадлежал ей, что подтвержден оператором связи Мегафон. В отсутсттвие данного номера у истца, она не могла получить смс с кодом и соответственно ввести его. Согласно материалам дела в сведениях о ФИО4 указан мобильный телефон №, адрес электронной почты: <адрес>, рабочий телефон : №. Вместе с тем, у почты mail.ru именно «ru» национальный домен верхнего уровня для России, а не «ry». Кроме того, денежные средства в сумме 20000 рублей были переведены на номер карты №, однако данная карты никогда не принадлежала ФИО4 С учетом изложенного, ответчик (истец по встречному иску) считает договор микрозайма от 03.03.2023 года недействительным. По договору цессии № от 27.02.2024 года АО «МКК УФ» переданы права требования, которые у ФИО4 перед АО «МКК Универсального финансирования» не существовали. Данными действиями ответчиков, ей причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 40000 рублей. ФИО4, просит признать договор микрозайма №№ от 03.03.2023 года, заключенный между ООО «МКК Универсального Финансирования» и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности договора микрозайма. Признать договор цессии № от 27.02.2024 года в части уступки прав требований к ФИО4, заключенный между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «АйДи Коллект» недействительным; обязать ООО «МКК Универсального финансирования» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору микрозайма № от 03.03.2023 года ; взыскать с ответчиков в ее пользу моральный вред в сумме 40000 рублей.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» своего представителя в судебное заседание не направил при надлежащем извещении, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» не признала, на своих требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ – «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа.»

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

В соответствии сост. 421 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1ст. 432 Гражданского кодекса РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что03 марта 2023 года между ООО «МКК «Универсального Финансирования» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №, путем направления кредитором заемщику предложения (оферты) о заключении договора микрозайма.

Данная оферта включала в себя Информационный блок, содержащий индивидуальные условия договора и Общие условия договора микрозайма. В соответствии с Офертой предметом договора явилось предоставление займодавцем заемщику микрозайма в размере 23228 руб., из которых 20000 рублей- сумма основного долга и 3228 рублей- денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора срок возврата- 02 мая 2023 года (л.д.11-14).

В заявлении (анкете) на предоставление микрозайма и в согласии на получение кредитного отчета указаны сведения о заемщике: ФИО4, контактный телефон №; адрес электронной почты: <>.

27 февраля 2024 года между ООО ПКО «АйДи Коллект» и АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» заключен договор цессии №№ в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО4 по договору микрозайма № от 03 марта 2023 года, сумма задолженности составила 58070 рублей.

Оспаривая факт заключения договора микрозайма от 03 марта 2023 года ответчик пояснила, что данный номер № ей никогда не принадлежал и не принадлежит, а лицо которому принадлежит данный номер, ей незнаком. В г.Ростов на Дону, где был оформлен договор микрозайма, она никогда не была. Также ей не принадлежали и не принадлежат номера №, указанные в заявлении на предоставление микрозайма, как дополнительные.

По данному факту ФИО4 обращалась в УМВД по ЗАТО г.Озерск, где была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано по причине не получения ответа от АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о причинении им материального ущерба.

Из ответа ПАО «Мегафон» следует, что ФИО4 не заключала с ПАО «Мегафон» договор об оказании услуг связи с выделением для этих целей абонентского номера №, а данные о принадлежности по номеру № за период с 03.03.2023 по 30.06.2025 года отсутствуют (л.д.61-62, 138).

Из ответа ПАО «МТС» следует, что абонентский номер +№ по состоянию на 03.03.2023 года принадлежал ФИО3 (л.д. 101).

Из материла проверки УМВД России по ЗАТО г.Озеерск по заявлению ФИО4 следует, что абонентский номер № зарегистрирован на гр.ФИО1, уроженца Ростовской области, ранее неоднократно судимого. Также данный абонентский номер использован при создании персональной страницы в социальной сети «ВКонтакте», зарегистрированный по адресу № под именем ФИО2» (л.д.104-129).

Из условий договора займа следует, что стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст.160 ГК РФ оферта в указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), а также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Принимая во внимание, что абонентские номера +№ не принадлежали ФИО4, следовательно специальный код для заключения договора она не могла получить, с учетом добытых доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности с ФИО4 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа от 03.03.2023 года недействительным.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ООО ПКО «АйДи Коллект» и ООО «МКК Универсального финансирования» морального вреда, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно ст.151 и ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав.

В судебном заседании не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, которые состояли бы в причинной связи с рассматриваемым спором. На такие обстоятельства истец не ссылается.

Суду не представлено доказательств того, что действиями ООО ПКО «АйДи Коллект» и ООО «МКК Универсального финансирования» истцу ФИО4 причинены нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку договор микрозайма № от 03.03.2023 года, заключенный между ООО «МКК Универсального финансирования» и ФИО4, судом признается недействительным, то, руководствуясь положениями ст. 167 п. 2 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной договора цессии № от 27.02.2024 года в части уступки прав требований к ФИО4, заключенного между ООО «МКК Универсального Финансирования» и ООО ПКО «АйДи Коллект» и освобождения ФИО4 от исполнения обязательства по договору микрозайма № от 03.03.2023 года.

В бюро кредитных историй истцом подлежит направлению информация об исключении сведений в отношении обязательства ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 03.03.2023 года, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственность ПКО «АйДиКоллект», акционерному обществу «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о признании договора микрозайма и договора цессии в части уступки прав требований к ФИО4 недействительными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор займа №№ от 03.03.2023 года, заключенный между ООО «МКК Универсального финансирования» и ФИО4 и договор цессии №№ от 27.02.2024 года в части уступки прав требований к ФИО4, заключенный между ООО «МКК Универсального Финансирования» и ООО ПКО «АйДи Коллект» недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, освободить ФИО5 от исполнения обязательства по договору займа №№ от 03.03.2023 года, заключенному между акционерным обществом «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и ФИО4.

Обязать акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» с момента вступления решения в законную силу направить в бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитного досье сведений о наличии у ФИО4 обязательства перед АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» договору займа №№ от 03.03.2023 года.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено19 сентября 2025 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>