УИД 78RS0008-01-2021-007904-89
Дело № 2-3523/2022 07 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика убытки в размере 258 041 рублей, неустойку в размере 61 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 55 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 940 рублей.
Требования мотивированы тем, что 04.11.2019 между сторонами заключен договор подряда на производство комплекса строительных работ на объекте, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость строительных работ по договору определена сторонами в сумме 202 800 рублей, истец произвел оплату работ на сумму 61 000 рублей. Строительные работы подрядчиком не были завершены полностью, частично выполненные ответчиком работы содержат многочисленные существенные недостатки, в связи с чем заказчик привлек другого подрядчика и завершил работы на объекте, в связи с чем понес убытки.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК Р считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Доказательств того, что деятельность ответчика, направленная на получение прибыли от осуществления ремонтно-строительных работ, не носила систематический характер, и заключение договора подряда с истцом имело разовый характер, суду в ходе рассмотрения спора не представлено.
На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Судом установлено, что 04.11.2019 между сторонами заключен договор подряда № 002/19 на фасадные работы, по условия которого ответчик обязался выполнить фасадно-монтажные работы по монтажу утеплителя, штукатурные работы и другие необходимые работы на участке, расположенного по адресу: <адрес>, перечень, объем и стоимость выполняемых работ определяется сметой, общая стоимость работ по договору составляет 202 800 рублей, стоимость и объем работ по договору являются ориентировочными и утоняются по фактическим объемам выполненных работ, дата начала выполнения работ 04.11.2019, дата завершения – 29.11.2019.
Согласно смете к указанному договору, стороны согласовали объем выполняемых подрядчиком работ: грунтование поверхностей, монтаж плит утеплителя на клей, дюбелирование, нанесение базового слоя с армирующей сеткой, уголковыми профилями, капельниками, грунтование, нанесение декоративного штукатурного слоя, покраска, включая откосы, утепление и отделка откосов с монтажом оконных профилей примыкания.
Истцом по данному договору оплачено 61 000 рублей.
Согласно заключению эксперта, проведенного по заказу истца, ни один из видов работ по отделки фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подрядчиком полностью не завершен, без проведения дополнительных работ по завершению утепления фасада, нанесению базового армированного слоя, установке перфорированных уголковых профилей, а также без выполнения других сопутствующих работ, предусмотренных технологией для данного вида работ, использовать результаты выполненных работ невозможно. Стоимость выполненных работ составляет 70 274 рублей. Качество выполненных работ по устройству теплоизоляционного слоя базового армированного нижнего слоя штукатурки фасада жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствует. Учитывая технологию производства данных видов работ, для устранение выявленных отступлений от нормативно-технической документации необходимо выполнить следующие работы: фасад в осях 5-1(обозначение согласно предоставленной документации - проекта индивидуального жилого дома): выполнить демонтаж системы теплоизоляции с устройством новой в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; фасад в осях А-Д: выполнить монтаж стартового профиля (цокольного профиля), выполнить устройство дополнительного выравнивающего слоя базового штукатурного состава; Фасад в осях Д-А: выполнить монтаж стартового профиля (цокольного профиля), произвести замену поврежденных тарельчатых дюбелей (с поломанными оляпками), произвести демонтаж участков теплоизоляции фасада с зазорами, превышающие предельные нормативные значения, заполненными монтажной пеной, произвести выборочный демонтаж армированного клеевого слоя в межплиточных швах теплоизоляции, с контролем соответствия выполненных швов нормативным документам, в случае обнаружения дефектов, произвести работы по их устранению, на участках с выполненным базовым защитным армированным слоем, произвести устройство дополнительного выравнивающего слоя.
Материалами дела подтверждается, что 17.09.2020 истец заключил договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по утеплению и декоративной отделке фасада на объекте, расположенного по адресу: <адрес>, с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д. 85-92), работы данным подрядчиком окончены и приняты заказчиком без претензий по акту приема-передачи от 09.11.2020 (л.д. 95).
Из заключения эксперта, представленного истцом следует, что договор подряда от 17.09.2020 содержит виды работ, предназначенные для устранения недостатков и недоделок первоначального договора подряда от 04.11.2019 на фасадные работы, за исключением подготовки цокольной части задания под декоративный камень, стоимость выполненных работ и израсходованных материалов при устранении недостатков фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 213 995 рублей.
В ходе рассмотрения спора со стороны ответчика, не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о создании истцом препятствий к осуществлению подрядчиком строительных работ на объекте, также как иных доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 213 995 рублей в счет стоимости возмещения понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной подрядчиком работы.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
На основании положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги за период с 29.11.2019 по 06.09.2021, согласно представленному истцом расчету, в размере 61 000 рублей.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 139 997 рублей (213 995 + 61 000+ 5 000/2).
При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2021 (л.д. 104-106), расписку на получение денежных средств в размере 45 000 рублей (л.д. 108).
Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, по настоящему делу.
Указанный размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 55 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.
При этом суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает оснований для возмещения истцу расходов в размере 1940 рублей, связанных с нотариальным оформлением доверенности, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, а является общей, так как наделяет представителя полномочиями по представлению интересов истца по всем делам во всех судебных органах, различных учреждениях и организациях.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6250 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 213 995 рублей, неустойку в размере 61 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 139 997 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022